Приговор № 1-584/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-584/2021

№ 1-584/2021

(<номер>)

42RS011-01-2021-001967-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Овчинниковой М. С.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

защитника – адвоката Новоселова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 21.11.2012г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 16.01.2013г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.11.2012г.) 3 года 7 месяцев лишения свободы.

<дата> - условно-досрочно освобожден на срок 7 месяцев 21 дней по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015г.;

3) 21.03.2017г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 4 месяца лишения свободы;

4) 18.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.03.2017г.) 9 месяцев лишения свободы;

5) 17.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.04.2017г. судимость по которому погашена) 10 месяцев лишения свободы.

<дата> - освобожден по отбытию наказания;

6) 12.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ 10 месяцев лишения свободы;

7) 18.02.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.09.2019г.) 1 год лишения свободы.

<дата> - освобожден по отбытию наказания.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.12.2020г. установлен административный надзор до 19.01.2026г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.02.2021г. около 17-00час., ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., воспользовавшись тем, что Б. спит и не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: цепь из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 13000руб., серьгу из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 5000руб., на общую сумму 18000руб., причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 18000руб. С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он с <дата> до <дата> находился в гостях у Б., распивали спиртные напитки. 26.02.2021г. также целый день распивали спиртные напитки, в дневное время, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, они легли спать. Когда он проснулся около 17-00час., он решил похитить из шкатулки золотые изделия Б., которая в это время спала. Он взял из шкатулки золотую цепь и серьгу и вышел из дома. Серьгу продал водителю такси за 1000руб., какой автомобиль, <данные изъяты>, не знает. Похищенную им цепь сдал в комиссионный магазин по <адрес> за 7000руб. на свой паспорт; на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки и сигареты и пошел обратно к Б., с которой употребили вместе приобретенные им спиртные напитки. Он ей не говорил, откуда у него денежные средства, она у него также не спрашивала.

Подтвердил письменные показания, которые были оглашены в части по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ, а именно, что когда Б. обнаружила пропажу принадлежащего имущества, он сказал, что ничего не брал и где её имущество он не знает. 02.03.2021г. он созвонился с Б. и сказал ей, что похитил у нее золотую цепь и золотую серьгу.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного имущества, с суммой ущерба согласен. Исковые требования в размере 18000руб. признает полностью, принес извинения Б..

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.03.2021г. с фототаблицей ФИО1 указал место, время и способ совершенного им преступления, а именно, что он, находясь 26.02.2021г. в квартире по адресу: <адрес>, около 17-00час. похитил принадлежащие Б. золотую цепь и золотую серьгу. Серьгу продал водителю автомобиля на стоянке около магазина <адрес> за 1000руб., цепь сдал в комиссионный магазин <адрес> (л.д.44-50).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.10-13,66-68), согласно которых, она пригласила ФИО1 в гости к себе домой по <адрес>; он находился у нее с <дата> до <дата>, все дни распивали спиртные напитки. 26.02.2021г. в ходе распития спиртных напитков она уснула, проснулась около 16-00час., увидела, что на полу около кровати лежит принадлежащая ей цепь 585 пробы, которая до этого находилась у нее на шее. Она спросила у ФИО1, почему цепь находится на полу, тот ей пояснил, что сломался замок и та слетела. Она подняла цепь с пола и положила её в шкатулку, которая находилась на комоде около кровати и вновь уснула. Проснувшись около 18-00час., она решила проверить действительно ли сломан замок на цепи, открыв шкатулку обнаружила, что цепи нет, а также пропала принадлежащая ей серьга 585 проба, хотя вторая серьга была на месте. В это время ФИО1 лежал на кровати, сказал, что серьга на кровати, а цепь она закинула в шифоньер. Она поняла, что цепь и серьгу взял ФИО1, стала плакать и просить вернуть ей вещи, тот пояснил ей, что ничего не брал, она ему поверила и надеялась, что тот вернет ей имущество. До 01.03.2021г. ФИО1 находился у неё в гостях, они распивали спиртное, она постоянно спрашивал у него, где её имущество, тот говорил, что ничего не брал. В этот период времени к ней домой никто из посторонних не приходил, они все это время были дома вдвоем. 02.03.2021г. она созвонилась с ФИО1, с его слов ей стало известно, что он похитил у нее цепь и серьгу, цепь сдал в комиссионный магазин, а серьгу продал. У нее были похищены цепь из металла желтого цвета 585 пробы массой 4,42гр размер 50, которую приобретала за 13760руб., в настоящее время оценивает в 13000руб., а также серьга из металла желтого цвета в виде шара весом 3гр стоимостью 5000руб., так как приобретала серьги за 10000руб., всего на сумму 18000руб. Ущерб для нее является значительным, так как получает заработную плату в <данные изъяты>. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск на сумму 18000руб. поддерживает в полном объеме; по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 33-34), согласно которым она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине <адрес>. 26.02.2021г. около 18-00час. мужчина, предоставивший паспорт на имя ФИО1 сдал в цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,44гр (погрешность 0,01-0,02гр) за 7000руб., был оформлен договор залога до 02.03.2021г. Так как цепь выкуплена не была, после 02.03.2021г. цепь была выставлена на продажу и продана.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу <адрес>, входная дверь и замок без повреждений; в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 27-32);

- протоколом выемки от 04.03.2021г. с фтотаблицей, согласно которому Б. добровольно выдала бирки от цепи из металла желтого цвета 585 пробы (л.д.16-18);

- протоколом выемки от 04.03.2021г. с фтотаблицей, согласно которому в ООО <адрес> Г. добровольно выдала копию договора комиссии <номер> от 26.02.2021г. (л.д.35-39);

- протоколом осмотра документов от 10.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: бирка от цепи зол. 585 пробы вес 4,42, цена 13760; договор комиссии <номер> от 26.02.2021г., из которого следует, что ФИО1 сдал на 5 календарных дней в залог до 02.03.2021г. ООО <адрес> цепь женская вес 4,44, золото 585 за 7000руб. Постановлением следователя от 10.03.2021г. осмотренные документы признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу, копия договора хранится при уголовном деле, бирка от цепи возвращена Б. (л.д.60-62,63,64,65);

- информацией ломбардов об ориентировочной стоимости золотых изделий (л.д.6).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетеля и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат; показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. размер ущерба составил 18000руб., с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для последней значительным.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 31.03.2021г. у ФИО1 имеется психическое расстройство <данные изъяты>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 55-57). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, занятие общественно-полезной деятельностью, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют проверка показаний на месте, показания, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, осуществление постоянного ухода за престарелыми больными родителями. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговорам от 21.11.2012г., 21.03.2017г. за тяжкие преступления, по которым отбывал реальное наказание, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимого ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 18000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования ею поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. и о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 18000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора комиссии - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, бирку от цепи, возвращенную потерпевшей – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора комиссии - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, бирку от цепи, возвращенную потерпевшей – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. денежные средства в сумме 18000рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-584/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области