Постановление № 44У-72/2018 4У-703/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-158/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 г. № 44- У- 72 - 2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 г., которым

ФИО1, родившийся <Дата>

в <адрес>,

несудимый,

осуждён по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>

Улётовского района Читинской области, несудимый,

осуждён по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся <Дата>

в <адрес>, судимый:

8 июня 2012 г. Прикубанским районным судом г.Краснодара

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освобождён 27 сентября 2013 г. по отбытию наказания,

19 июля 2016 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30,

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно

с испытательным сроком 3 года,

13 сентября 2016 г. Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.166

УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осуждён с установлением в действиях рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 сентября 2016 г. окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор от 19 июля 2016 г. исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу <П> в счёт возмещения материального ущерба 56.700 рублей.

Взысканы с осуждённых в доход государства процессуальные издержки: с ФИО1 – 16.200 рублей, с ФИО2 и ФИО3 – по 10.800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 г. внесено уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора об определении осуждённым режима отбывания наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В отношении ФИО2 и ФИО3 дело рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Лелекова С.А., Голикова Е.С., Баранова М.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение; мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего отменить приговор в части осуждения ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в остальной части оставить приговор без изменения, президиум

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, группой лиц по предварительному сговору, и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, 4 июня 2016 г. около 1 часа в <адрес>, предварительно договорившись, они с целью кражи огнестрельного оружия приехали к дому на <адрес>.

Следуя распределению ролей, ФИО1 остался в автомобиле, чтобы подстраховать возможное обнаружение совершаемого преступления, вывезти с похищенным оружием ФИО3 и ФИО2, которые найденным ключом открыли двери дома, незаконно проникли в дом и тайно похитили из сейфа три единицы нарезного огнестрельного оружия и комплектующие детали к нему, причинив материальный ущерб <П> в сумме 36.700 рублей.

Находясь в том же доме, ФИО3 вступил в сговор с ФИО2 на кражу имущества, находящегося в доме и надворных постройках. Группой лиц по предварительному сговору они тайно похитили ноутбук, золотые и серебряные изделия на общую сумму 31.000 рублей. Продолжая реализацию своего сговора, они через незапертые двери незаконно проникли в гараж. ФИО2 по телефону связался с ФИО1, находившимся за огородом дома, и вовлёк его в сговор, состоявшийся между ним и ФИО3, на что ФИО1 согласился, выполняя свою роль при совершении преступления, ФИО2 и ФИО3 из гаража тайно похитили четыре автомобильных шины общей стоимостью 12.000 рублей, после чего осуждённые втроём скрылись на автомобиле с похищенным имуществом, которым распорядились. <П> причинён значительный ущерб в размере 43.000 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор в части его осуждения по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что выводы суда о состоявшемся по телефону между ним и ФИО2 сговоре на совершение кражи ничем не подтверждены, доказательств наличия преступного сговора суду не представлено; находит необоснованным решение суда о взыскании в солидарном порядке с него, ФИО2 и ФИО3 суммы по заявленному потерпевшим гражданскому иску. Просит о пересмотре приговора.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 полагает, что при его осуждении за действия, не вмененные ему органами следствия, суд нарушил ст. 252 УПК РФ, не установил, является ли значительным для потерпевшего ущерб в сумме 12.000 рублей. Считает, что при признании ущерба значительным суд учёл и стоимость невозвращённого ружья «Сайга-410». Указывает, что ФИО3 и ФИО2 проникли в гараж без его ведома. Судом не установлено, о хищении какого имущества был достигнут сговор, не проверено обвинение в той части, что ФИО2 вовлёк его в сговор по телефону, не дана оценка информации о телефонных соединениях между ним и ФИО2 Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, освободить его из-под стражи.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 мая 2018 г. судья Верховного Суда Российской Федерации <З> отметил, что в соответствии со статьями 1064, 1080 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинение в хищении ювелирных изделий и ноутбука по предварительному сговору группой лиц ФИО1 не предъявлялось. Из установленных судом фактических обстоятельств дела также следует, что в сговор на кражу имущества, состоявшийся между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был вовлечен после совершения ими хищения ювелирных изделий и ноутбука. Приговор не содержит основанных на доказательствах выводов о том, что кража этого имущества на сумму 31.000 рублей охватывалась умыслом ФИО1

Эти обстоятельства, требования закона не учтены судом при взыскании с осуждённых солидарно в счёт возмещения материального ущерба 56.700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, президиум не усматривает оснований для отмены приговора в полном объёме, вместе с тем находит жалобу частично обоснованной.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к пересмотру приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Неполноты, необъективности судебного следствия президиум не усматривает.

Доводы осуждённых о несогласии с обвинением, нарушениях уголовно-процессуального закона, права на защиту, даче показаний под принуждением проверены судом, получили мотивированную оценку. Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств, приведённых в приговоре, президиум не усматривает. Допустимость показаний ФИО3, ФИО2, данных в качестве подозреваемых, обвиняемых, причины последующего их изменения проверены судом; они оценены в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, оружия; документами, содержащими информацию о соединениях между абонентами операторов сотовой связи, и другими доказательствами.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему подтверждена исследованными доказательствами, получившими мотивированную оценку суда. Доводы осуждённых об отсутствии сговора на хищение оружия, его совершении одним ФИО2 мотивированно опровергнуты в приговоре; их действия правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ.

Президиум находит доказанной виновность ФИО2 и ФИО3 в краже имущества <П> - ноутбука, ювелирных изделий, автомобильных шин на общую сумму 43.000 рублей; их действия правильно квалифицированы п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем президиум считает, что ФИО1 без достаточных оснований осуждён по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния в приговоре, ФИО2 и ФИО3, следуя предварительному сговору на хищение огнестрельного оружия, незаконно проникли в дом потерпевшего, изъяли оружие из сейфа; ФИО1 остался в автомобиле. Умысел на кражу другого имущества потерпевшего возник у ФИО2 и ФИО3 в доме. Между ними состоялся сговор, и они тайно похитили ноутбук и ювелирные изделия, перешли в гараж, откуда, продолжая свои действия, тайно похитили автомобильные шины.

Согласно предъявленному обвинению, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 предложил ФИО1 вступить в сговор на хищение автомобильных шин после того, как была совершена кража ноутбука и ювелирных изделий. Между тем, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что ФИО1 вступил в сговор на кражу автомобильных шин и выполнил какие-либо действия, направленные на реализацию этого сговора. В описании преступного деяния, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, отсутствует указание на совершение ФИО1 таких действий.

Президиум считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к этому преступлению не установлена, и приговор в части его осуждения по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённых, президиум не находит оснований для изменения категории преступлений, замены лишения свободы принудительными работами, снижения наказания ФИО3, в отношении которого применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ назначено одинаковое наказание. Президиум находит это несправедливым, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место сокрытия похищенного оружия и в отношении него применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая изложенное, президиум снижает ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребёнка – дочь <А> родившуюся <Дата> В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ президиум признаёт это обстоятельство смягчающим наказание и снижает размер наказания, назначенного ФИО2

В соответствии со статьями 1064, 1080 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Осуждённые признали исковые требования <П>

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ он подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

ФИО2 и ФИО3 совместно причинили потерпевшему материальный вред в размере 43.000 рублей и должны возместить его в полном объеме, солидарно.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, похитив огнестрельное оружие и комплектующие детали, совместно причинили потерпевшему материальный вред в размере 36.700 рублей; он частично возмещён ФИО1 при выдаче похищенного. Невозмещённый вред в сумме 13.700 рублей осуждённые должны возместить в полном объёме, солидарно.

Учитывая, что в части предъявленного обвинения уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, а в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осуждённых, размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1, подлежит соразмерному снижению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, участвовавших в суде кассационной инстанции по заявлениям осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежат взысканию с осуждённых в доход государства.

Руководствуясь п. 2, 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 в части осуждения ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить с прекращением уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в остальной части изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Снизить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребёнка. Снизить ФИО2 наказание: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу <П> солидарно 43.000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу <П> солидарно 13.700 рублей.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход государства с ФИО1, до 8100 рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению в размере 1650 рублей с каждого.

Председательствующий Н.П. Шишкина