Приговор № 1-35/2021 1-430/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021

УИД 56RS0030-01-2020-003387-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 декабря 2013 года Промышленным районным судом г. Оренбурга с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 23 июня 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- 05 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 04 декабря 2017 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- 01 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,

-25 августа 2020 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- 13 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 января 2020 года в период времени с 15 час. 31 мин. до 15 час. 35 мин. ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета <данные изъяты>, расположенного <адрес>, согласившись на предложение ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совместное совершение хищения алкогольной продукции, вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили бутылку виски марки «ДЖЕК ДЕНИЕЛС», емкостью 1,0 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1225 руб. 84 коп., принадлежащую ООО <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что днем 21 января 2020 года совместно с ФИО3 находились в магазине <данные изъяты>. У прилавка со спиртным ФИО3 предложил украсть бутылку виски, на что он согласился. Он взял бутылку виски, сорвал антикражное приспособление, затем передал бутылку ФИО3 ФИО3 положил бутылку виски себе под куртку, и они ушли из магазина.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 видно, что он представляет интересы ООО <данные изъяты> по доверенности. В настоящее время ущерб причиненный ООО <данные изъяты> возмещен полностью. Претензий к ФИО1 не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний ФИО4 видно, что он работает в ООО <данные изъяты>, при этом гипермаркет <данные изъяты>, в котором он работает в должности начальника службы безопасности, расположен по адресу: <адрес>. 23 января 2020 года от контролера службы безопасности П.В.А. поступила информация о том, что 21 января 2020 года двое мужчин совершили хищение товара из гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения в магазине было установлено, что мужчина с азиатской внешностью снял с бутылки виски «ДЖЕК ДЕНИЕЛС 40% 1.0л» антикражный датчик и передал бутылку второму мужчине, славянской внешности, который взял и спрятал бутылку виски под свою одежду, после чего в 15 час. 33 мин. 21 января 2020 года мужчины покинули магазин. В связи с совершенным хищением имущества, в гипермаркете <данные изъяты> была проведена ревизия товара, в ходе которой установлено, что похищена бутылка виски «ДЖЕК ДЕНИЕЛС 40% 1.0л» объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, стоимость которой без учета НДС, согласно товарным накладным составляет 1225 руб. 84 коп.

Таким образом, с учетом изложенного ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1225 руб. 84 коп.

/том 1 л.д. 68-70; 72-73/

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 25 января 2020 года с участием представителя потерпевшего ФИО4, согласно которого осмотрено помещение гипермаркета <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что 21 января 2020 года примерно в 15 час. 30 мин. двое мужчин, находясь в помещении гипермаркета у стеллажа с алкоголем тайно похитили виски «ДЖЕК ДЕНИЕЛС 40% 1.0л», емкостью 1,0 л., в количестве 1 шт. /том 1 л.д. 25, 26/

- ответ на запрос ООО <данные изъяты> от 11 февраля 2020 года № б/н, согласно которому предоставлен СД-диск с видеофайлами, на которых изображены лица, совершающие 21 января 2020 года хищение товара в торговом зале гипермаркета <данные изъяты>, расположенного в ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 28/

-протокол осмотра документов /предметов/ от 20 марта 2020 года, согласно которому осмотрены СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 21 января 2020 года из гипермаркета <данные изъяты>, расположенного в ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с изображением лиц, совершивших хищение товара и счет-фактура № RAAN-4315 от 05 июня 2019 года, согласно которому установлено, что ООО <данные изъяты> покупает у АО <данные изъяты> спиртные напитки, а именно виски наименования «ДЖЕК ДЕНИЕЛС 40% 1.0л» в количестве 12 бутылок. СД-диск с видеозаписью за 21 января 2020 года из гипермаркета <данные изъяты>, расположенного в ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес> счет-фактура № RAAN-4315 от 05 июня 2019 года, предоставленный на основании запроса от 12 февраля 2020 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 119-128/

-протокол осмотра документов /предметов/ от 14 августа 2020 года, фототаблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Гринкевич Т.В., осмотрена видеозапись от 21 января 2020 года. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на видеозаписях запечатлен он совместно с ФИО3, в момент хищения алкогольного напитка виски «ДЖЕК ДЕНИЕЛС 40% 1.0л», в количестве 1 шт., 21 января 2020 года в гипермаркете <данные изъяты>, расположенного в ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 76/

- справка о стоимости похищенного товара из гипермаркета <данные изъяты> от 14 августа 2020 года, предоставленная начальником службы безопасности ООО <данные изъяты> гипермаркета <данные изъяты> К.А.В., согласно по состоянию на 21 января 2020 года стоимость виски «ДЖЕК ДЕНИЕЛС 40% 1.0л» объемом 1.0 л. составляет 1225 руб. 84 коп. /том 1 л.д. 76/

- явка с повинной ФИО1 от 14 август 2020 года, в которой он признает вину в хищении одной бутылки виски марки «ДЖЕК ДЕНИЕЛС 40% 1.0л» из гипермаркета <данные изъяты>, расположенного в ТРК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершенного 21 января 2020 года совместно с ФИО3 /том 1 л.д. 33/

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания неявившегося представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Таким образом все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что они с ФИО3 совершают хищение чужого имущества, и желали этого. Хищение происходило тайно, и их действия носили согласованный характер /предварительный сговор/.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства участковым полиции он характеризуется отрицательно, соседями и по месту работы положительно, имеет хронические заболевания, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжких заболеваний, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при назначении наказания не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, объем похищенного ФИО1, суд признает исключительными, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и считает необходимым в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD- диск с видеозаписью, счет-фактуру хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 26.03.2021