Решение № 12-187/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 31 мая 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО5, потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО5 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО5 ФИО6, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 10 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные существенные процессуальные нарушения положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что, несмотря на отсутствие знаков на пересечении проезжих частей, полагает, что дорогу ему должна была уступить именно ФИО2- второй участник ДТП, с автомобилем, под управлением которой, произошло столкновение его транспортного средства.

Потерпевшая ФИО2, подтвердив обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, указала, что двигалась в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что из обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отсутствия дорожных знаков, следует однозначный вывод о нарушении ФИО5 требований п. 13.11 ПДД РФ, поскольку последний на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории дома 5 квартала 3 микрорайона Дубрава города Старый Оскол и, при пересечении равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО5, потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4; показаниями, данными при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО5, потерпевшей ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО3; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Указание ФИО5 о том, что, несмотря на отсутствие знаков на пересечении проезжих частей, дорогу ему должна была уступить именно ФИО2, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ПДД РФ разъясняют, что термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В вину ФИО5 вменяется нарушение им требований п. 13.11 ПДД РФ, поскольку правонарушение, инкриминируемое ФИО5, состоит в том, что на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся справа.

То обстоятельство, что место столкновение является перекрестком равнозначных дорог, помимо схемы ДТП и иных материалов дела, подтверждается как показаниями самого ФИО5, так и потерпевшей ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО3, пояснивших, что дорожные знаки, регулирующие порядок проезда перекрестка, в данном месте отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода инспектора ГИБДД о доказанности события административного правонарушения, совершенного им.

Объяснения ФИО5 в судебном заседании о непризнании своей вины в совершении правонарушения суд отвергает, поскольку они направлены на избежание административной ответственности либо ее существенное смягчение.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Симановского ФИО7, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова