Приговор № 1-448/2019 1-70/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-448/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания: Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У.Е.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что в доме находится малолетняя Ч.А.С., под выдуманным предлогом, что телевизор ему разрешил забрать отец Ч.А.С., введя тем самым малолетнюю Ч.А.С. в заблуждение, которая приняла сведения, сообщенные ФИО1, как достоверные, отключил телевизор марки «LG» от электропитания и вышел с ним из дома, тем самым похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Т.В.Д., чем причинил потерпевшей Т.В.Д. значительный ущерб. С похищенным телевизором ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов утра он заказал в такси «Максим» по номеру 500-600 машину, чтобы съездить к двоюродной сестре - Н.А.А., которая проживает по адресу: <адрес>. К сестре он поехал за матерью, которая месяц назад уехала из дома и не появлялась. К сестре он поехал ни один, с ним поехал мой знакомый по имени В., фамилию которого он не знает, который проживает в <адрес>, <адрес>. В. он встретил на улице и предложил ему съездить с ним, тот согласился. Около 20 часов приехала машина такси, иномарка, серого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. За рулем находился мужчина на вид около 35 лет, среднего роста, худощавого телосложения. С таксистом он не знаком, видел его впервые. Приехав к Н.А. на вопрос, где его мать, Н. сказала, что та 10.07.2019 уехала в п. Касьяновка к ее сестре - С.Н.. Они на этом же такси поехали обратно в сторону <адрес>, по пути он попросил таксиста заехать в <адрес> к тетке. Они со стороны Черемхово заехали на центральную улицу <адрес>, после свернули направо, выехали на улицу, расположенную параллельно улице, где проживает его тетка. Он заметил, что в одном из домов, расположенном с левой стороны по ходу движения, в центре улицы, открыты деревянные ворота, а также открыта входная дверь и горел свет. Он попросил таксиста остановиться около указанного дома, и решил в него войти, для того, чтобы у жильцов данного дома узнать номер дома и улицу, где проживает его тетка С. Войдя в дом, он увидел ребенка - девочку, на вид ей было около 8 лет. Он спросил у девочки, есть ли кто дома из взрослых, девочка сказала, что она одна. Он огляделся в доме, сразу заметил телевизор, который стоял в зале. Он изначально вышел из дома, таксист попросил рассчитаться за такси, денег у него не было. Тогда он принял решение вернуться в дом за телевизором. Он снова спросил у девочки, вернулись ли ее родители, она сказал, что нет. Тогда он прошел в дом, осмотрелся, прошел по комнатам, хотел присмотреть что-то ценное, однако, кроме телевизора, больше ничего не нашел. Он сказал девочке, что он – дядя М. друг ее отца, и что отец девочки разрешил ему взять телевизор. Девочка ему ничего не говорила, не возражала. Он взял телевизор и вышел на улицу, телевизор положил в багажник машины такси. О ом, что он украл данный телевизор, он ни таксисту, ни В. не говорил. Телевизор был жидкокристаллический, черного цвета. Телевизор он отдал таксисту, как плату за поездку, которая по счетчику, как сказал таксист, обошлась ему в 5000 рублей. Таксист и В. уехали в <адрес>, а он остался в <адрес>, бродил по улицам, после чего нашел дом тетки С.Н., у которой остался переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов поехал к Н.А.А.. Н.А.А. дома не было, он ждал ее в огороде. В 17.00 часов к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он дал признательные показания. Вину в свершенном преступлении он признает полностью. Телевизор он взял, так как ему нечем было расплатиться с таксистом (т.1 л.д.61-65).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, указал дом по адресу: <адрес>, пояснив, что из данного дома он ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов путем обмана малолетней девочки похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который отдал в счет платы за проезд водителю такси (т.1 л.д.95-99).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он обратился в службу такси «Максим» с просьбой предоставить ему машину из <адрес> в <адрес>. Возле своего дома он встретил своего знакомого по имени В., который проживает в <адрес>, <адрес>, которому предложил съездить с ним в <адрес>. В. согласился. На такси они поехали в <адрес>, заехав в <адрес>, он сказал, что нужно проехать по адресу: <адрес>. По казанному адресу проживает его двоюродная сестра - Н.А.А., у которой находилась его мать. Его мать около 1 месяца назад ушла в отпуск и уехала к сестре. По пути в <адрес> он занял у таксиста 250 рублей на пиво и сигареты. Он пообещал таксисту, что как найдет свою мать, сразу вернет таксисту деньги. Подъехав к дому Н.А.А., он спросил у Н.А.А., где его мать, на что та пояснила, что его мать ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> к своей сестре. Мать он искал, так как хотел с ней встретиться. Таксисту он сказал, что по пути в сторону Ангарска, нужно заехать в <адрес>. Заехав в <адрес>, он стал искать дом своей тетки - С.Н.. На улице было темно. В <адрес> он был очень давно, поэтому забыл, где живёт его тетка. Они ехали по <данные изъяты> улице, затем свернули направо. По пути он заметил дом, который находился в центре улице, данный дом его привлек тем, что ворота в ограду были открыты, входная дверь в дом также была не заперта, в окнах горел свет. Он попросил таксиста остановиться около указанного дома. Таксист еще по дороге в <адрес> стал задавать мне вопросы, когда он с ним рассчитается. Денег у него не было, мать он найти не мог. Зайдя в данный дом, он изначально хотел спросить у жильцов, знают ли они, где живет его тетка С. Однако, войдя в дом, он заметил, что в доме никого не было, была только девочка, на вид ей было около 8 лет. Он спросил у девочки, одна ли она в доме и где ее родители. Девочка сказала, что дома она одна, родителей нет, а ее брат и сестры спят в комнате. Он спросил девочку, как ее зовут, как зовут ее родителей, брата и сестер, так же он представился девочке дядей М, сказал, что он приехал в гости к тете Н. Пока он находилась в доме, он успел оглядеться, сразу заметил телевизор, который стоял в зале. Поговорив с девочкой, он вышел из дома к таксисту и В.. Таксист стал требовать, чтобы он рассчитался за поездку. Он сказала таксисту, что денег у него нет, платить ему нечем, сказал, что в доме живет сестра, и он может отдать ее телевизор. Таксист согласился. Тогда он снова вернулся в дом, спросил у девочки, вернулись ли родители, на что девочка сказала, что нет. Он сказал девочке, что он хороший знакомый ее отца, и тот разрешил ему забрать телевизор. Он не помнит, чтобы девочка возражала. Забрав телевизор, он вышел из дома, положил его в багажник таксисту. После этого они сели в машину и поехали. По дороге он попросил таксиста остановиться, вышел из машины и пошел искать дом своей тетки С.Н.. Найдя дом С., он переночевал, на следующий день поехал к сестре Н.А.А., которой дома не было. Он ждал Н.А.А. в ограде дома. Пока ждал, к нему подъехали сотрудники полиции, которым он признался, что украл телевизор в одном из домов <адрес>. Вину в совершенном преступлении он признает полностью. Телевизор взял, чтобы рассчитаться за проезд в такси, так как денег у него не было (т.1 л.д.108-110).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Т.В.Д. обвиняемый ФИО1 показал, что показания Т.В.Д. он подтверждает полностью. Он действительно 10.072019 года приехал из <адрес> в <адрес> к своей тете С.Н., которая проживает в <адрес>. Но так как он заблудился и точного адреса С. не помнил, то решил зайти в первый попавшийся дом. В доме находилась ранее незнакомая ему девочка А. семи лет. Он спросил А., где родители. А. сказала, что их нет дома. После чего он вышел из дома, но так как у него не было денег, чтобы заплатить за такси, на котором он приехал, он решил вернуться в дом и похитить телевизор. Он зашел опять в дом, сказал А., что ее папа разрешил забрать телевизор, после чего забрал телевизор и вышел из дома. В последующем он отдал телевизор водителю такси в качестве оплаты за проезд. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.237-240).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Р.А.Н. обвиняемый ФИО1 показал, что показания Р.А.Н. он подтверждает полностью. Он действительноДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым по имени В. приехали из <адрес> в <адрес> к своей тете С.Н. которая проживает в <адрес>. Приехали они на такси под управлением Р.А.Н. Он искал свою мать У.Е.М. Но так как он заблудился и точного адреса С. не помнил, то решил зайти в первый попавшийся дом. В доме находилась ранее незнакомая ему девочка А. семи лет. Он спросил А., где родители. А. сказала, что их нет дома. После чего он вышел из дома, но так как у него не было денег, чтобы заплатить за такси, на котором он приехал, он решил вернуться в дом и похитить телевизор. Он зашел опять в дом, сказал А., что ее папа разрешил забрать телевизор, после чего забрал телевизор и вышел из дома. В последующем он отдал телевизор водителю такси Р.А.Н., пояснив, что его родственница Л которая проживает в данном доме, разрешила взять телевизор и отдать его в качестве оплаты за проезд. На самом деле никакой Л в доме не было, он ее выдумал, чтобы ФИО2 взял телевизор в качестве оплаты (т.1 л.д.245-248).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал частично, пояснив, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, так как не согласен со стоимостью телевизора, полагает, что он стоит значительно меньше чем 15000 рублей. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т.2 л.д.81-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с потерпевшей Т.В.Д. и свидетелем Р.А.Н., при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. На предварительном следствии при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ он вину свою признавал частично, так как был не согласен со стоимостью похищенного телевизора. В настоящее время стоимость похищенного им из дома Ч. телевизора в размере 15000 рублей он не оспаривает. С квалификацией преступного деяния согласен.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ч.В.Д. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем Ч.С.П. и пятью малолетними детьми: Ч. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч. А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут они с мужем поехали в магазин. Дети остались дома, все спали, кроме старшей дочери А.. Когда они уехали, то дверь в дом на замок не закрывали. Вернулись они минут через 20-30. Старшая дочь А. рассказала им, что когда они уехали, в дом заходил ранее незнакомый ей дядя, который сказал, что он дядя М, расспрашивал ее, с кем она проживает, кто находится в доме, после чего вышел из дома. Через некоторое время этот дядя вернулся и сказал, что ее папа разрешил ему взять телевизор. После чего он взял телевизор и вышел из дома. А. сказала ей, что поверила этому дяде, что папа разрешил взять телевизор. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который похитил телевизор из ее дома, это ФИО1 Ранее она с У. знакома не была. Похищенный телевизор был марки «LG» жидкокристаллический в корпусе черного цвета, диагональ экрана не менее 65 см. Данный телевизор они покупали с мужем в магазине в 2015 году, покупали в кредит на 2 года. В настоящее время кредит выплачен. С учетом кредита заплатили за него 44000 рублей, сам телевизор стоил 35000 рублей. Телевизор находился в исправном состоянии, царапин, сколов на корпусе телевизора не было, экран телевизора повреждений не имел, ремонту данный телевизор не подвергался. С учетом эксплуатации телевизора она оценивает его стоимость в 15000 рублей. Ущерб от хищения телевизора в размере 15000 рублей является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, получает детские пособия, муж работает. Общий семейный доход в месяц составляет 38000 рублей на семерых человек, из которых они покупают еду, одежду, лекарства, корм для скота, оплачивают коммунальные услуги, выплачивают кредитные обязательства. Так как телевизор им возвращен не был, то она поддерживает исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу причиненный преступлением ущерб в размере 15000 рублей. По мере наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда, на строгом наказании она не настаивает.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Т.В.Д., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Т.В.Д., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Ч.Д.В., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с женой Т.В.Д. и пятью малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут они с женой поехали в магазин. Дети остались дома, все спали, кроме старшей дочери А.. Когда они уехали, то дверь в дом на замок не закрывали. Вернулись они минут через 20-30. Старшая дочь А. рассказала им, что когда они уехали, в дом заходил ранее незнакомый ей дядя, который сказал, что он дядя М, расспрашивал ее, с кем она проживает, кто находится в доме, после чего вышел из дома. Через некоторое время этот дядя вернулся и сказал, что ее папа разрешил ему взять телевизор. После чего он взял телевизор и вышел из дома. А. пояснила им, что она поверила этому дяде, что папа разрешил взять телевизор. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который похитил телевизор из его дома, это ФИО1 Ранее он с У. знаком не был. Похищенный телевизор был марки «LG» жидкокристаллический в корпусе черного цвета, диагональ экрана не менее 65 см. Данный телевизор они покупали в магазине в 2015 году, покупали в кредит на 2 года. В настоящее время кредит выплачен. С учетом кредита заплатили за него 44000 рублей, сам телевизор стоил 35000 рублей. Телевизор находился в исправном состоянии, царапин, сколов на корпусе телевизора не было, экран телевизора повреждений не имел, ремонту данный телевизор не подвергался. С учетом эксплуатации телевизора они с женой оценивают его стоимость в 15000 рублей. Ущерб от хищения телевизора в размере 15000 рублей является для них значительным.

Несовершеннолетний свидетель Ч.А.С., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога-психолога поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером родители уложили спать ее брата и сестер, а сами поехали в магазин. Пока родителей не было, в дом зашел незнакомый ей мужчина, который представился дядей М, спросил ее, где родители и когда вернутся, сказал, что его зовут дядя М и что он приехал с <адрес> к своей тете по имени Надя. После чего мужчина вышел из дома, минут через 10 вернулся и сказал, что ее папа разрешил ему взять телевизор. Она поверила этому дяде, не препятствовала ему. Этот мужчина отключил телевизор из розетки, взял телевизор, вышел с ним из дома. Она посмотрела в окно, увидела, что этот мужчина подошел к белой машине, погрузил телевизор, после чего сел в машину, и машина уехала. Минут через 10 вернулись ее родители, которым она все рассказала (т.1 л.д. 40-43).

Свидетель Н.Е.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает педагогом-психологом в МОУ школа № <адрес>. В школе № с ДД.ММ.ГГГГ обучается Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Ч.А.С. обучается во втором классе, учится хорошо. Семья Ч. благополучная, многодетная, отношения у А. с родителями уважительные. Ч.А.С. в своем психическом развитии соответствует возрасту, у нее хорошо развиты мышление и память (т.1 л.д.222-223)

Свидетель Р.А.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в такси <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день, в вечернее время, точное время он не помнит, ему поступил вызов о том, что он должен забрать клиентов из магазина цветов и отвезти их в <адрес>. Когда он приехал в магазин цветов, то к нему подошли ранее ему незнакомые ФИО1 и В.В.А. (фамилии которых ему стали известны в ходе следствия от сотрудников полиции). ФИО1 попросил отвезти их в <адрес>. Приехав в <адрес>, они поехали на <адрес>, где в один из домов зашел ФИО1, он и В.В.А. ждали его в машине. Через некоторое время ФИО1 вышел и попросил отвезти его в <адрес>. По разговору между мужчинами он понял, что ФИО1 искал свою мать. Приехав в <адрес>, ФИО1 не мог пояснить точный адрес своей тети, у которой находилась его мать. Когда они ехали по <адрес>, ФИО1 попросил остановить машину, вышел из машины, стал подходить к домам, как он понял, ФИО1 спрашивал, как проехать. После чего ФИО1 зашел в дом, номер которого он не помнит. ФИО1 пояснил, что в этом доме живут его родственники. Через некоторое время У. вышел и сказал, что Л пьяная. Он попросил У., чтобы тот расплатился за проезд. У. сказал, что возьмет телевизор, который ему разрешила взять Лидка и расплатится им за проезд. После чего, У. опять зашел в данный дом, через некоторое время вернулся с телевизором в руках. Телевизор был жидкокристаллический в корпусе черного цвета, размер экрана не менее 65 см. У. положил телевизор в багажник, и они поехали в Ангарск. По пути У. попросил его остановиться, вышел из машины, а он и В поехали в <адрес>. Телевизор, который У. отдал ему в качестве оплаты за проезд, он продал незнакомому мужчине. О том, что данный телевизор У. украл, он не знал (т.1 л.д.112, 173-176, 233-234).

Свидетель В.В.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> У него есть знакомый ФИО1 В начале июля 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он встретил У. на улице, и тот предложил ему съездить с ним в <адрес>, так как У. искал свою мать, которая находилась у родственников в <адрес>. Мать У. искал, чтобы взять у нее денег. У. вызвал такси, и они на такси поехали в <адрес>. Сначала в <адрес> У. заехал к своей сестре, а потом они поехали в <адрес>, так как У. сказал, что его мать находится там. Так как точного адреса У. не знал, то он стал выходить из машины, подходить к домам. Через некоторое время У. указал на какой-то дом, сказав, что приехали. У. вышел из машины, зашел в данный дом, через некоторое время вышел и сказал, что ему денег не дали. Затем опять зашел в этот же дом и вернулся с жидкокристаллическим телевизором марки «LG» в корпусе черного цвета. У. сказал, что ему отдали этот телевизор и разрешили им расплатиться за поездку. Телевизор У. положил в багажник автомобиля. У. сказал водителю такси, чтобы тот забирал данный телевизор себе. Водитель изначально не соглашался, но потом согласился. По пути в <адрес>, У. вышел в <адрес>, а он с водителем уехали в <адрес>. Телевизор остался у водителя такси (т.1 л.д.177-179)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Ч.С.А., Ч.А.С., Р.А.Н., В.В.А., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Ч.С.А., Ч.А.С., Р.А.Н., В.В.А., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Свидетель Н.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> У нее есть двоюродный брат ФИО1, который проживает со своей матерью в <адрес>. В первой половине июля 2019 года, точную дату она не помнит, к ней приехал ФИО1, который искал свою мать У.Е.М. Она сказала У., что его мать находится в <адрес> у своей сестры С.Н.И., так как об этом ее просила сама У.Е.М. (т.1 л.д.229-232)

Свидетель С.Н.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть племянник ФИО1, который проживает со своей матерью в <адрес>. В первой половине июля 2019 года, точную дату она не помнит, к ней приехал ФИО1, который искал свою мать У.Е.М., которую она не видела с мая 2019 года. Позже от жителей ее района, ей стало известно, что ФИО1 похитил телевизор из <адрес> (т.1 л.д.225-228)

Свидетель У.Е.М., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> с сыном ФИО1. ФИО1 нигде не работает, употребляет наркотические вещества, ранее неоднократно судим за кражи. Детей у У. нет, женат он никогда не был. По характеру У. спокойный, но когда принимает наркотики, то становится агрессивным. От ее племянницы Н.А.А. ей стало известно, что в июле 2019 года к Н.А.А. приезжал У., искал ее (т.2 л.д. 86-87)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Н.А.А., С.Н.И., У.Е.М., подтвердив их достоверность.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело по факту хищения имущества Ч.Д.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 1); - заявлением потерпевшей Ч.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из ее дома телевизор (т.1 л.д.4); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого на входных дверях в дом и на межкомнатной двери обнаружены следы рук, которые были перекопированы на два отрезка липкой ленты «скотч», упакованы в бумажный конверт, опечатаны и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.6-10); - товарным чеком и справкой о среднерыночной стоимости телевизора, подтверждающими стоимость ущерба (т.1 л.д.211, т.2 л.д.91); - протоколом изъятия у подозреваемого ФИО1 образцов отпечатков рук на дактокарту (т.1 л.д.68); - протоколом осмотра бумажного конверта с находящимися в нем двумя отрезками ленты «скотч» с опечатками рук, изъятых с места происшествия, дактокарты с образцами отпечатков рук ФИО1, (т.1 л.д.69); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух отрезков ленты «скотч» с отпечатками рук, дактокарты с образцами отпечатков рук ФИО1 (т.1 л.д.87); - протоколом выемки в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.127-129), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.131-133); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Р.А.Н. в группе из трех человек опознал ФИО1 как мужчину, которого привез на такси из <адрес> в <адрес>, и который в <адрес> зашел в один из домов. Откуда выше с телевизором, который отдал ему в качестве оплаты за проезд (т.1 л.д.241-244).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы папиллярных линий на отрезках ленты «скотч», представленные на экспертизу, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 22х33 мм, представленный на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.77-80).

Оценивая заключение дактилоскопической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно составлено компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, обоснован в своей описательной части и не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд расценивает указанное заключение как достоверное.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества Ч.Д.В. ФИО1 совершил путем обмана несовершеннолетней Ч.А.С. под выдуманным предлогом, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от опиоидов и алкоголя. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов и алкоголя нуждается в медико-социальной реабилитации. Абсолютных противопоказаний к проведению антинаркотического лечения не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк, их выбор осуществляется в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии, поэтому вопрос о выборе методов и тактики лечения решается непосредственно врачом-наркологом с учетом имеющейся соматоневрологической патологии. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается (т.1 л.д.140-146).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний. Не оставляет суд без внимания наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний и его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, а потому, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Начальником ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> по месту прежнего отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, принимая во внимание состояние здоровья У., а именно наличие тяжелых заболеваний, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Т.В.Д. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Суд признает данные доводы обоснованными и исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. При этом суд не оставляет без внимания его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Ангарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни, пройти медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании у врача-нарколога. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Ангарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 2 отрезка ленты «скотч» со следами рук, дактокарту с образцами отпечатков рук У.Е.М., хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; - медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения.

Гражданский иск потерпевшей Т.В.Д. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.Д. деньги в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова