Апелляционное постановление № 22К-5678/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/2-114/2024

Судья Маковеева М.В. № 22К-5678/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Соколовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 14 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соколовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

12 мая 2024 года в ОД ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении С.

24 июня 2024 года С. объявлен в розыск. 3 июля 2024 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2024 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2024 года, которая продлена этим же судом 29 августа 2024 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 октября 2024 года.

12 июля 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он допрошен по предъявленному обвинению.

10 сентября 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

11 сентября 2024 года дознание по уголовному делу № 12401570055000708 окончено, выполнены требования ч. 2 ст. 225 УПК РФ, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

16 сентября 2024 года уголовное дело № 12401570055000708 начальником ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми Р. возращено для дополнительного дознания.

24 сентября 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день дознание по уголовному делу № 12401570055000708 окончено, выполнены требования ч. 2 ст. 225 УПК РФ, 25 сентября 2024 года дело поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного акта.

Старший дознаватель П. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А., выступая в защиту интересов обвиняемого С., поставила вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в г. Перми, до задержания неофициально работал, не намерен скрываться от органов дознания и суда, готов сотрудничать с ними, полностью признал вину. Кроме того, у него есть несколько хронических заболеваний, ему требуется операция. Указывает, что С. нуждается в медицинской помощи, за время нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении избранной меры пресечения, изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, принял во внимание все данные о личности обвиняемого С., которые были представлены в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в обжалуемом постановлении мотивы о необходимости продления в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Согласно представленным материалам дела, С. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, имеет место регистрации на территории Пермского края, однако там не проживает, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет стабильного источника дохода, сменил место жительства без уведомления специализированного органа, проживал в лесном массиве, находился в розыске, скрылся от органов дознания, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов дознания и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел, что для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему делу, оставшегося срока нахождения обвиняемого под стражей недостаточно. Признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Сведения о личности обвиняемого С. и его роде деятельности в полной мере учтены судом первой инстанции, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого С. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования уголовного дела.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты также не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий