Приговор № 1-183/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело № 1-183/2023

№ 12111640001000024

65RS0005-01-2022-000104-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 22 июня 2023 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Кельбаха В.Г.,

с участием:

секретаря судебного заседания Катышевой О.А.,

государственного обвинителя – Красноруцкого В.А.,

защитника – адвоката Пименова И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

03 июня 2021 года около 13:00 ФИО1, а также В., Г., осужденные приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Д. осужденный <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - В., Г. и Д.), находясь на рыболовецком стане Корсаковского района Сахалинской области, в ходе общения, возымев совместный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) - травяной креветки на особо охраняемой природной территории регионального значения - <...> Корсаковского района Сахалинской области в <...> Восточно-Сахалинской промысловой подзоны, являющейся местом обитания и нереста травяной креветки, с целью распоряжения ею по собственному усмотрению, вступили в предварительный сговор.

Д., ФИО1 и Г., в целях реализации преступного умысла и достигнутого совместного предварительного преступного сговора <...>, получив тем самым орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) - две драги.

В целях получения консультации относительно порядка осуществления добычи (вылова) травяной креветки при помощи драг, ФИО1 созвонился со своим знакомым В. и предложил ему встретиться, на что последний согласился.

Около 15:30 03 июня 2021 года Д., ФИО1, а также Г. и В., прибыли на особо охраняемую природную территорию регионального значения - <...>, где 03 июня 2021 года около 16:00 ФИО1 и Д., направились с драгой в акваторию <...> «Восточно-Сахалинской подзоны РФ и совместными действиями приступили к осуществлению траления дна <...> с целью осуществления добычи (вылова) травяной креветки.

ФИО1, осознавая невозможность осуществления добычи (вылова) травяной креветки совместными со Е. усилиями, 03 июня 2021 года в неустановленный в ходе дознания период времени, но не ранее 16:00 и не позднее 19:00, находясь на особо охраняемой природной территории регионального значения - <...> Корсаковского района Сахалинской области, предложил В. оказать им помощь в добыче (вылове) травяной креветки, на что последний согласился и тем самым вступил в совместный предварительный преступный сговор с вышеуказанными лицами.

Далее Д., ФИО1, Г. и В., находясь на особо охраняемой природной территории регионального значения - <...> Корсаковского района Сахалинской области, в акватории <...> Восточно-Сахалинской подзоны РФ, являющейся местом обитания и нереста травяной креветки, 03 июня 2021 года в период с 16:00 до 19:00, являющийся периодом нереста травяной креветки, в районе географических координат <...>, не имея разрешений на добычу (вылов) травяной креветки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя в нарушение ст. 58 Конституции РФ от 12 декабря 1993; ст. 4 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; ст. ст. 11, 34 и п 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 55.5 и 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»; пп. 23 п. 2.1 Положения о природном парке «Лагуна Буссе», утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 10 сентября 2020 года № 424, совместными согласованными действиями при помощи двух драг, добыли (выловили), то есть извлекли из естественной среды обитания 820 (восемьсот двадцать) особей травяной креветки, причинив тем самым особо крупный ущерб в размере 337 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Пименов И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив добровольность такого заявления после консультации с ним.

Государственный обвинитель Красноруцкий В.А., а также представитель потерпевшего И., представившая заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста, на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенного им деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поскольку содеянное ФИО1 по своему характеру не связано с тем, что он занимал какое-либо должностное положение или осуществлял какую-либо профессиональную деятельность, а также то, что данное дополнительное наказание является альтернативным, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в действиях подсудимого судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего И., заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов на сумму 337 840 рублей путем взыскания указанной суммы в равных долях с каждого из причинителей ущерба, с суммой доли равной 84 460 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании с него в долевом порядке суммы причиненного ущерба в размере 84 460 рублей согласился.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданского истца подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пименова И.А., за оказание ФИО1 юридической помощи в суде в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 84 460 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический лазерный диск с записью <...>, дела об административных правонарушениях в отношении Г., Д., В., ФИО1 - хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- четыре рыбацких полукомбинезона, куртку камуфлированную на молнии – вернуть по принадлежности;

- креветку травяную в количестве 820 экземпляров, две ручные драги – уничтожить как орудия совершения преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пименова И.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Г. Кельбах