Апелляционное постановление № 22-8754/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-768/2023

Судья Зайниева А.Х. дело № 22-8754/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Гильманова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, образование высшее, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

Осуждена:

- по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;

- по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Гильманова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Она же признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 14 июля 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут в отделе полиции №10 «Промышленный», расположенном в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Гильманов В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Девятеев А.Р. также согласился с ходатайством подсудимой, от потерпевшей ФИО имелось заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятеев А.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в материалах дела.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о хранении вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в материалах дела, однако в резолютивной части какого-либо решения не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежим изменению.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая в присутствии своего защитника поддержала ранее заявленное ею ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела.

Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 318 УК РФ и статье 319 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, состав семьи, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Судом также учтено, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения наказания в виде штрафа является обоснованным и мотивированным. Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ учел имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям соответствует не в полной мере, поскольку согласно части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о судьбе вещественных доказательств, в резолютивной части приговора данный вопрос не разрешил.

В связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит дополнению указанием о хранении вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в материалах дела.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Девятеева А.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: