Решение № 12-33/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Представителя юридического лица ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1,

Должностного лица, чье постановление обжалуется, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Административное дело № 12-33/2018

По жалобе ООО «Нергеопром», поданной представителем по доверенности ФИО1 на постановление № 104 от 20 октября 2017 года Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»,

У с т а н о в и л:

Постановлением Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 от 20.10.2017 года № 104 Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нергеопром» обратилось в суд с жалобой.

В жалобе, поданной в Нерчинский районный суд, представитель ФИО1 просил признать постановление незаконным и отменить утверждая, ,что Общество не было уведомлено о проведении проверки, в связи чем результаты проверки, проведенной с грубым нарушением не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного Обществу по настоящему делу.

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018г. жалоба Общества была удовлетворена (л.д.73-77).

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12 марта 2018г. решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года было отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом судья Забайкальского краевого суда пришёл к выводу, что оснований полагать Общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется (л.д. 117-120).

При новом рассмотрении жалобы представитель ООО «Нергеопром» ФИО1 доводы по существу жалобы поддержал, настаивая на тех же обстоятельствах ,на которые указано в жалобе утверждал, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки ,в связи с чем просил суд постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, принять во внимание решение судьи Забайкальского краевого суда ,из которого следует, что Управлением Роспротребнадзора по Забайкальскому краю ООО «Нергеопром» было уведомлено о проведении проверки. По результатам проверки был составлен протокол, а затем принято постановление о наказании. При назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено с применением ч.3 ст.4.1, ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ в форме предупреждения. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ доказана.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ ,основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, в период со 2 августа 2017 года по 10 августа 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 № от 18 июля 2017 года в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной поверки составлен акт № от 22 августа 2017 года (л.д. 30-42), вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № и № от 22 августа 2017 года (л.д. 43-45, 46-47).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Нергеопром» протокола об административном правонарушении № 104 от 6 сентября 2017 года (л.д. 52-55) и вынесения постановления № 104 от 20 октября 2017 года о привлечении ООО «Нергеопром» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 5-9).

Анализ обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы по существу позволяют прийти к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что на момент проведения проверки (02.08.2017 г.) на производственной базе выделено место, обозначенное табличкой «Место для курения» на открытом воздухе.

При этом в ходе проверки визуально установлено, что работники Общества осуществляют потребление табака (курение) на территории производственной базы, на рабочих местах, имеет место наличие окурков от сигарет на территории производственной базы, в пепельницах на рабочих местах, что является нарушением требований ч. 2 ст. 10, п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В ходе проверки установлено, что в помещении токарного цеха ремонта горного оборудования, где установлены токарные станки, организовано курение табака, установлена скамейка, на столе находится пепельница с окурками от сигарет, что является нарушением требований ч. 2 ст. 10, п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Установлено, что рабочие в цехах осуществляют курение на рабочих местах, на полу в цехах, на сварочной площадке имеются окурки сигарет, в тазу с водой в токарном цехе окурки сигарет, у жилых домиков, в урнах имеются окурки сигарет, что является нарушением требований ч. 2 ст. 10, п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Частью 3 статьи 6.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Совокупность собранных по делу доказательств сомнений с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности не вызывает.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Оснований полагать общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется.

Данный довод был предметом проверки судьёй Забайкальского краевого суда и был отвергнут как не состоятельный (л.д.117-120).

Оснований для дополнительной проверки данного утверждения при новом рассмотрении жалобы у судьи районного суда не имеется, доказательств для иного вывода представителем Общества не представлено.

Выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.6.25 КоАП РФ допущенное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Обществу должностным лицом назначено административное наказание в виде предупреждения, что согласуется с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле должностное лицо установив наличие такой совокупности обоснованно пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения.

Постановление является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 3-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 от 20.10.2017 года № 104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья -

не вступило в законную силу