Приговор № 1-322/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-322/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 октября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.,

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-322/2025, УИД 38RS0030-01-2025-002906-43 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 августа 2024 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 07 часа 12 минут управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе моста через <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого в ходе дознания (л.д. 56-59) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в браке был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который оформлен на имя супруги ФИО2 №3 В августе ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, затем утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак <***>. По пути на ЛПК в районе моста через реку Карапчанка был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого выявлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 №2 (л.д. 109-113), ФИО2 №1 (л.д. 115-118) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе моста <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с целью проверки документов. В ходе беседы с водителем ФИО1 было замечено, что у него имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для проведения дальнейшей проверки было предложено пройти в патрульный автомобиль. С применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 64-66) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в браке с ФИО1 В браке они приобрели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, оформили на ее имя. Ее супруг ФИО1 вписан в страховой полис. После лишения его водительских право в ДД.ММ.ГГГГ году, автомобилем управлял только она.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него признаков опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

А именно:

- телефонным сообщением (л.д.7) и рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часа 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом 38 МС № 323368 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 9);

- актом 38 ВТ № 131675 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,52 мг/л (л.д. 12-13), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом об административном правонарушении 38 РП № 466475 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.п. 2.7 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 83-100, 101).

Автомобиль «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-21, 108).

Как установлено материалами дела, факт управления автомобилем ФИО1 был зафиксирован на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д. 40-43, 44-46, 47). По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании, замечаний от участников процесса не поступило.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 было объявлено (л.д. 40-43, 44-46, 47).

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 августа 2024 года (л.д. 71-72, 83-100, 101).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 14 августа 2024 года, подтвержден и копиями материала административного производства, послужившего основанием для его административного преследования (л.д. 73-76, 83-100, 101).

Стало быть, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, подтвердил, что после назначения административного наказания постановление не оспорил и согласился с ними.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости. Из материалов уголовного дела следует, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, адекватен в общении, правильно воспринимает судебную ситуацию.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в его психическом состоянии и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы так же характеризуется положительно, как добросовестный и дисциплинированный работник.

ФИО1 состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 №3 –супруге ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 28).

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО1, в период брака, а именно в 2008 году, был приобретён автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1 не пользуется автомобилем с момента привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 №3 зарегистрированы в 1997 году. Поскольку автомобиль «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак <***>, был приобретен ими в 2008 году, и суд констатирует, что указанный автомобиль является совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 №3

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, поэтому автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации. Указанные подсудимым и свидетелем ФИО2 №3 обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля, и реализации нужд семьи, не исключают возможность его конфискации и таковой не препятствуют.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 3349,80 рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, при восстановлении трудоспособности после перенесенного заболевания, способен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на арест-площадке у ИП ФИО3 – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, копии материалов административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму 3349,80 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко