Апелляционное постановление № 22К-8145/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-190/2024

Судья Силетских О.А. <данные изъяты>к-8145/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 24 сентября 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В., при помощнике судьи Ревиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, связанные с не рассмотрением сообщения заявителя о преступлении от <данные изъяты>.

Заявитель фио, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> заявитель фио обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, связанные с не рассмотрением сообщения заявителя о преступлении от <данные изъяты>.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, в связи с тем, что аналогичная жалоба <данные изъяты> уже поступила в Подольский городской суд <данные изъяты> и назначена к рассмотрению по существу на <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что доводы суда в постановлении являются необоснованными и немотивированными, позиция заявителя по данному факту в установленном порядке судом не выяснена.

По мнению заявителя, суд, отказывая в принятии жалобы, суд необоснованно, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, лишил заявителя законного права на судебную защиту, чем создал препятствия в доступе к правосудию.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе фио вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению поданной жалобы городской суд установил, что аналогичная жалоба фио с теми же доводами <данные изъяты> уже поступила в Подольский городской суд <данные изъяты> и назначена к рассмотрению по существу на <данные изъяты>.

Указанные выводы суда подтверждаются копиями ранее поступившей жалобы фио и постановления от <данные изъяты> о назначении данной жалобы к рассмотрению. Повторное рассмотрение жалобы по тем же основаниям не допускается.

Решение об отказе в принятии жалобы фио принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление суда не может расцениваться как незаконное, необоснованное и нарушающее права фио, а потому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова