Апелляционное постановление № 22-4909/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья Чахов Г.Н. Дело № 22-4909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д.,

подсудимого Г.Х.Б.,

его защитника адвоката Муренького О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Пострыгай Э.Ю. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 26.06.2024 года, которым

Г.Х.Б. ................, обвиняемому по ч. 1 ст. 126, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163,ч. 1 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения с содержания под домашним арестом на меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок до 27.09.2024 года. На Г.Х.Б. возложена обязанность своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Постановлено запретить Г.Х.Б. следующие действия:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу;

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе телефонной связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Г.Х.Б. освобожден из-под домашнего ареста.

Г.Х.Б. разъяснено, что при нарушении избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также установленных ограничений и запретов, данная мера пресечения может быть изменена на иную более строгую меру пресечения.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий, соблюдением указанных ограничений и запретов постановлено возложить на Тимашевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (............ ........).

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Пострыгай Э.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Г.Х.Б. не установлено новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. Основания, по которым в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Указывает, что Г.Х.Б. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, в связи с чем подсудимый может в любое время скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу Официально он не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что ранее судом уже выносилось постановление об удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г.Х.Б. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которое было отменено судом апелляционной инстанции, при этом суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что возникли основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, являются несостоятельными. Также автор представления указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Г.Х.Б. частично признал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что, находясь на свободе, подсудимый сможет оказывать давление на свидетелей и потерпевших по делу, в целях изменения ими своих показаний. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г.Х.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, на основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон и данных о личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности изменения в отношении Г.Х.Б. меры пресечении с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились.

Государственным обвинителем в судебном заседании изменено обвинение Г.Х.Б. в сторону смягчения с п. «а» ч.2 ст.127 на ч.1 ст.126 УК РФ, то есть на обвинение в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

При разрешении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Г.Х.Б., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учел сведения о личности обвиняемого: является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ и постоянное место жительства в ............, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, по месту жительства характеризуется положительно, .................

Также судом принята во внимание позиция потерпевшего, который в судебном заседании не возражал против замены Г.Х.Б. меры пресечения на более мягкую, пояснив, что подсудимый не представляет для него угрозы.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что общий срок нахождения подсудимого под стражей в рамках настоящего дела составляет более двух лет (с 14.06.2021г.), под домашним арестом более шести месяцев (с 27.12.2023 года).

Доводы апелляционного представления о том, что ранее апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменялось постановление Калининского районного суда Краснодарского края об изменении Г.Х.Б. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления суда необоснованным, поскольку обстоятельства, учитываемые судом на момент принятия решения, существенно изменились.

Не признание Г.Х.Б. своей виновности в совершении инкриминируемых деяний, не может служить безусловным основанием для дальнейшего нахождения подсудимого под домашним арестом.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции подсудимый не отрицая фактических обстоятельств обвинения выражает несогласие с квалификацией его действий следователем.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Данных о том, что Г.Х.Б. предпринимал попытки скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Довод апелляционного представления о том, что Г.Х.Б. не трудоустроен и поэтому может продолжить преступную деятельность, необоснован, поскольку трудоустроиться подсудимый не имел возможности, находясь более двух с половиной лет под стражей и домашним арестом.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана в соответствии с требованиями ст. 105.1 УПК РФ. Ее исполнение поручено уполномоченному исполнительному органу, каких-либо препятствий для ее исполнения не имеется, избранной мерой пресечения в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по надлежащему участию подсудимого в производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года в отношении Г.Х.Б. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий