Апелляционное постановление № 22-4090/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/1-150/25

Судья Кузьмина С.М. Дело № 22-4090\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Байдак Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления защитника – адвоката Байдак Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.09.2021 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 890 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.05.2024, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы было заменено на наказание в виде принудительных работ на неотбытый срок 3 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям ст.79, 80 и 93 УК РФ. При этом в постановлении суд отразил исключительно положительные моменты, предусмотренные ст. 79 УК РФ и влияющие на условно-досрочное освобождение.

Цитируя постановление суда, указывает на выводы представителя администрации исправительного учреждения о достижении им исправления. Однако суд немотивированно и необоснованно в нарушение ч. 4.1. ст. 79 УК РФ не учёл заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Не согласен с позицией прокурора, возражавшего в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства, которая свидетельствует о нарушении ч. 4.1. ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, так как в судебном заседании не исследованы, не получили оценки и не приняты во внимание отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, полное возмещение ущерба и оплата судебного штрафа по приговору суда; прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо доводов, заслуживающих внимания при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако суд согласился с позицией прокурора и принял решение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела; при этом не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, не привел убедительных мотивов, по которым добросовестное и качественное выполнение своих обязанностей осужденным не может являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Фактически суд установил отсутствие оснований для применения положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного мнения об отсутствии сведений, исключающих необходимость дальнейшего отбывания наказания; формально принял во внимание представленную администрацией учреждения положительную характеристику, произвольно истолковав её противоположно как свидетельство недостаточности прилагаемых осужденным усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение.

В постановлении суда не дана оценка и не принята во внимание вся совокупность имеющихся сведений, не учтено отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, полное возмещение ущерба и оплата судебного штрафа по приговору суда; не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не приняты во внимание цели и критерии, для которых было заявлено ходатайство: возможность трудоустройства с более высокой заработной платой, восстановление в учебном заведении, получение дополнительного высшего образования, восстановление связей со своими детьми, в том числе с несовершеннолетним ребенком, проживающем в другом городе, оказание им поддержки.

Судом не рассмотрены в совокупности все положительно характеризующие сведения за весь период отбывания наказания, что не позволило сделать вывод о том, что осужденный изменил своё отношение к правилам отбывания наказания, встал на путь исправления, цели восстановления социальной справедливости достигнуты и могло быть применено условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял противоречащее фактическим обстоятельствам дела решение, указав об отсутствии поощрений и в нарушение ч. 4.1. ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ рассмотрел только период отбывания наказания в виде исправительных работ в исправительном центре, а не за весь период отбывания наказания с исключительно положительными характеристиками, не оценил поведение за весь период отбывания наказания и не привел конкретные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не отразил сведения об уплате по приговору суда штрафа, отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Просит принять решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ либо в порядке ст. 389.22 с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений регулируется п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ и предусматривает отбытие не менее 2/3 назначенного судом наказания.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания – 22.04.2025.

В соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что ФИО1 трудоустроен с 21.06.2024, работает по настоящее время, к работе относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, замечаний по качеству выполнения работ не имеет. За период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет одно поощрение.

Нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, на беседы воспитательного характера реагирует правильно. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает добровольно.

К представителям администрации относится с уважением, ведет себя спокойно, тактично, доброжелательно. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен. Постановлением начальника ИЦ-1 с 19.05.2025 по 05.06.2025 осужденному ФИО1 предоставлялось право проживания за пределами исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска. За время предоставленного отпуска нарушений правил порядка и условий отбывания наказания не допустил. Поддерживает устойчивые социальные связи. Штраф по приговору суда в размере 890 000 рублей погашен в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного ФИО1 положительно, считает, что достигнуто его исправление, в поведении осужденного прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Однако мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Оценив в совокупности представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что совокупность исследованных обстоятельств не позволяет прийти к однозначному и категоричному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Из материалов ходатайства следует, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 характеризовался отрицательно, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания; с 04.07.2022 отбывал наказание в ФКУ ИК-3, имеет 2 взыскания и 5 поощрений, 22.05.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, характеризовался положительно; с 07.06.2024 отбывает наказание в виде принудительных работ, в период отбывания наказании в исправительном центре получил одно поощрение 06.06.2025.

Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, имевшиеся у него поощрения были учтены при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о возникновении в его поведении положительной тенденции можно полагать только с мая 2024 года, однако в течение года отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным получено только одно поощрение непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении 06.06.2025, то есть за длительное время отбывания наказания в исправительной центре осужденный не проявлял активность в укреплении положительной тенденции своего поведения.

При этом, как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

ФИО1 по приговору суда назначен штраф в качестве дополнительного наказания, то есть данное наказание подлежит обязательному исполнению, в связи с чем оплата штрафа осужденным не свидетельствует именно о том, что в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1 и к поданному им ходатайству.

Постановление суда соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова