Апелляционное постановление № 22-4104/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/1-150/25

Судья Емелина Е.А.

Дело № 22-4104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. И.Л. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковой И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

М. И.Л., ....

Заслушав выступления защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. И.Л. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 марта 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 7 дней заменена М. И.Л. более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы.

Адвокат Жукова И.М. обратилась в суд с ходатайством в интересах М. И.Л. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М. И.Л. полагает постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным документам и материалам дела. В обоснование указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Приморскому краю зарекомендовал себя в целом с положительной стороны: имеет 2 взыскания, которые досрочно сняты поощрениями и 6 поощрений, получил дополнительные профессии, принимал активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, в мероприятиях культурно-массового характера, состоял в физкультурно-спортивной секции. По месту отбывания наказания в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 3 поощрения, благодарственные письма и грамоту за оказание благотворительной помощи, возмещает компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО1, пересылаемые денежные средства находятся на депозитном счете Почты России, последняя их не получает. Состоит на диспансерном учете у врача-терапевта КГБУЗ «Спасская городская больница» в связи с наличием хронических заболеваний. Согласно гарантийному письму ООО «Пьемонт» в случае условно-досрочного освобождения будет принят на работу на должность менеджера по закупу. Имеет постоянное место жительство в г. Владивостоке. Вину в содеянном признал сразу после совершения преступления, чистосердечно раскаялся, меру наказания, назначенную судом, считает справедливой. В личном деле имеется извинительное письмо потерпевшей ФИО2 Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, не привел основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства. Вывод суда, о том, что М. И.Л. не предпринял достаточных мер для возмещения ущерба потерпевшей не соответствует действительности и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. М. И.Л., характеризуется с положительной стороны, надлежащие выводы из содеянного сделал, своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство защитника и высказался о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении М. И.Л.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении М. И.Л. суд, исследовав данные о личности осужденного, характеризующие за весь период отбывания наказания, и дав им надлежащую оценку, пришел правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

При разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что, несмотря на наличие восьми поощрений за весь период отбывания наказания, и отсутствие действующих взысканий, поведение М. И.Л. не являлось стабильно положительным, поскольку за нарушение установленного порядка отбывания наказания он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Несмотря на досрочное снятие наложенного взыскания и наличие поощрений, проявления пренебрежительного отношения к установленным правилам, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются не правом, а обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Доказательств, достоверно указывающих на то, что М. И.Л. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что М. И.Л. предпринимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей, с учетом произведенных перечислений в пользу последней в течение длительного срока отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, на которые указано в жалобе, были известны суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в полной мере учтены им при принятии решения, однако, законность и обоснованность постановления суда под сомнение не ставят, так как данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о фактическом исправлении осужденного.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковой И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания М. И.Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. И.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко