Приговор № 1-91/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Калашникова М.С., представившего удостоверение № 1363 и ордер № 31 от 26.10.2017,

потерпевшего К.А.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09.08.2017 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21053, <...>, принадлежащим К.А.В., пришел к дому по адресу: <...>. В тот же день и время, ФИО1, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, реализуя преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, воспользовался тем, что водительская дверь автомашины не заперта, открыл ее, проник в салон автомашины и сел на водительское сидение. Осуществляя преступные намерения, ФИО1, при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, попытался завести автомобиль ВАЗ 21053, <...>, принадлежащим К.А.В., однако в связи с отсутствием у данного автомобиля аккумуляторной батареи, привести его в рабочее состояние он не смог. Однако, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, ФИО1 в этот же день и время (более точное время не установлено) взял из автомобиля УАЗ 2206-03, <...>, принадлежащего Б.А.И. и припаркованного у дома по адресу: <...>, аккумуляторную батарею, которую установил на автомобиль марки ВАЗ 21053, <...>, принадлежащий К.А.В., после чего вновь незаконно проник в салон данного автомобиля и сел за его руль. Осуществляя преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего совершил незаконную поездку на данном автомобиле из с. Новое Матюшкино Чердаклинского района до 14 км автодороги р.п. Чердаклы - с. Бряндино Чердаклинского района Ульяновской области, где 10.08.2017 в 04 час. 25 мин. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Калашниковым М.С.

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачев А.С.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Калашникова М.С., потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от 11.09.2017 <...>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 110-111).

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства проживает с женой, ребенком и родителями, официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие постоянного места работы и дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому, с применением положений ст.62 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере и применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2750 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца.

Установить ФИО1 во время отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «г. Ульяновск», не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомашину ВАЗ 21053, <...>, свидетельство о регистрации ТС №..., находящиеся на хранении у потерпевшего К.А.В. передать по принадлежности потерпевшему К.А.В., аккумуляторную батарею «Зверь 66», находящуюся на хранении у свидетеля Б.А.И. передать по принадлежности свидетелю Б.А.И. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2750 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов