Апелляционное определение № 33А-2021/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Челаева Ю.А. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.С.,

судей Вачковой И.Г., Чирковой Е.А.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему, как собственнику здания (садовый дом), земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной собственности, без проведения торгов, оформленное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-з. Основанием отказа являлось то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административный истец полагает, что данный отказ является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, указав, что земельный участок с кадастровым номером № находится в его владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области по результатам электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. На указанном участке он построил садовый дом (здание), площадью 40 кв.м, кадастровый №. Следовательно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов оформленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к не разграниченной государственной собственности, без проведения торгов. Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной собственности без проведения торгов». На Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области возложена обязанность продолжить работу по рассмотрению заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной собственности без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №. С комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 140-147).

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области просит отменить данный судебный акт, как незаконный и необоснованный и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на ошибочность выводов суда о незаконности оспариваемого распоряжения. Утверждает, что испрашиваемая административным истцом площадь земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем строения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 153-155).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что согласно договору аренды земельного участка №-ар от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области предоставлен в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», площадью 2 969 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 20 лет, арендная плата <данные изъяты> рублей в год (т. 1 л.д. 37-38).

На указанном земельном участке ФИО1 построен садовый дом площадью 40 кв.м, кадастровый номер №, который оформлен в его собственность ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему, как собственнику здания (садовый дом), в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 116-117).

Распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з отказано в предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности без проведения торгов (т. 1 л.д. 58-59).

Основанием для отказа послужил подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что необходимость использования земельного участка площадью 2 969 кв.м для эксплуатации нежилого объекта - садовый дом с кадастровым номером № площадью 40 кв.м не усматривается. Согласно сведениям градостроительного плана сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области, место допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 40% площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации объектов недвижимости. Из приложенных документов не предоставляется возможным определить целесообразность предоставления земельного участка данной площади для использования в указанных целях. Согласно протоколу осмотра муниципального контрольного управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области отсутствуют признаки использования земельного участка для целей «ведения садоводства» (т. 1 л.д. 8-9, 58-59).

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной собственности без проведения торгов» является незаконным.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к тому, что в материалы дела не представлены доказательства целесообразности предоставления земельного участка данной площади, значительно превышающей площадь, необходимую для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли верное отражение в решении суда и подлежат отклонению как несостоятельные, и основанные на субъективном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно части 7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 20 лет (т. 1 л.д. 37-38).

На указанном земельном участке ФИО1 построен садовый дом площадью 40 кв.м, который оформлен в его собственность ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В связи с чем, лицо, претендующее на предоставление земельного участка должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области по результатам рассмотрения уведомления ФИО1 (т. 1 л.д. 52-57) о планируемом строительстве садового дома ДД.ММ.ГГГГ уведомила о соответствии указанных в уведомлении параметров садового дома установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51).

Испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 2 969 кв.м является сформированным и поставленным на кадастровый учет для целей его предоставления в аренду ФИО1 для садоводства.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> утв. Решением Собрания представителей сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в одной территориальной зоне Сх3 - зона огородничества и садоводства. Минимальный размер земельного участка установлена 600 кв.м, предельный максимальный размер земельного участка не подлежит установлению, то есть площадь участка 2 969 кв.м находится в допустимых установленных пределах (т. 1 л.д. 110-111).

Как правильно указано судом, земельный участок был сформирован изначально данной площадью в 2 969 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» и административный истец был вправе возвести садовый дом. При этом, возведенный объект имеет площадь 40 кв.м, что составляет средний предел садовых домов данного садового товарищества.

В обоснование доводов жалобы административный ответчик указывает, что согласно сведениям градостроительного плана сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области, место допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 40%.

Указанные довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан неверным, поскольку исходя из данных сведений административный истец имеет право приобрести в собственность земельный участок, необходимый для обслуживания своего садового дома площадью 40 кв.м только площадью 100 кв.м, при этом формирование такого участка сделает невозможным его для использования по целевому назначению, а именно отдыха и(или) выращивания сельскохозяйственных культур, возведении гаража и иных необходимых строений для обеспечения как отдыха так и проживания на дачном участке.

Доводы административного ответчика о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна расположенному на нем объекту недвижимого имущества основаны исключительно на математических вычислениях, что в данном случае неприменимо, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения.

Согласно заключению градостроительного обоснования размера и вида использования земельного участка по адресу: <адрес>, соблюдение предельных параметров: испрашиваемый размер участка полностью соответствует градостроительному регламенту, установленному ПЗЗ <данные изъяты> для территориальной зоны СхЗ (зона садоводства и огородничества).

Функциональная обоснованность: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), площадь участка должна обеспечивать функциональное использование расположенного на нем здания. В данном случае площадь в 2 969 кв.м является технологически необходимой для эксплуатации садового дома (№) с учетом: противопожарных требований: обязательный 15-метровый отступ от границ Ново-Буянского лесничества фактически исключает из строительного оборота более 900 кв.м (9 соток) территории; санитарных норм: ввиду отсутствия центрального водоснабжения, необходимость соблюдения 50-метрового разрыва между индивидуальной скважиной и источником загрязнения (уличным туалетом) при сложном рельефе (перепад высот 2,5 м) математически требует использования всей площади участка; соответствие сложившейся застройке: построенный садовый дом площадью 40 кв.м сопоставим со средней площадью домов в данном СНТ (38 квм). Наличие в этой же зоне 43 аналогичных участков площадью от 2 400 до 3 000 кв.м подтверждает, что испрашиваемый размер земли является типичным и не уникальным для данной местности; легитимность размещения: параметры и посадка дома на участке официально подтверждены уведомлением администрации муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ № как соответствующие установленным нормам. Итоговый вывод: испрашиваемый земельный участок площадью 2 969 кв.м является ресурсом, необходимым для самодостаточного функционирования, безопасной эксплуатации садового дома и реализации законного права на ведение садоводства. Планировка участка обеспечивает рациональное использование территории в строгом соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного начальником отдела муниципального контроля контрольного управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области следует, что осматриваемый земельный участок не огорожен, на нем находится строение. При осмотре осуществлялась фотосьемка (т. 1 л.д. 129-130).

На основании данного протокола административным ответчиком сделан вывод о нецелевом использовании спорного земельного участка административным истцом.

В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что договор аренды заключен с ним в июле 2025 г., после этого им осуществлено возведение садового дома, а также строительство водозаборной скважины (ноябрь 2025 г.), поскольку для проведения данных работ использовалась техника, в том числе с заездом на земельный участок, он его не огораживал и не возделывал землю, эти работы им запланированы к началу нового сезона в 2026 г.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Целью предоставления участка для садоводства в соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 1.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, является отдых граждан и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного ответчика, что отсутствуют признаки использования земельного участка для целей «ведения садоводства», поскольку доказательств об использовании ФИО1 земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно отдыха и(или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей выращивания и достижения той цели, для которой земельный участок был ему предоставлен, административным ответчиком не предоставлено. Из предоставленного протокола не следует, что были определены границы земельного участка, и что участок был осмотрен на предмет целевого использования ФИО1

Информация о фактах использования земельного участка не по целевому назначению, на чем настаивает административный ответчик, в Росреестр не направлялась.

При рассмотрении заявления ФИО3 приведенные юридически значимые обстоятельства административным ответчиком не учитывались, и в оспариваемом ответе не приведены.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы, изложенные в оспариваемом распоряжении не нашли своего подтверждения, доказательств обратного суду стороной административного ответчика не предоставлено.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной собственности без проведения торгов».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно возложил на административного ответчика обязанность продолжить работу по рассмотрению заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной собственности без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом обоснованно, в соответствии со статьей 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: