Определение № 10-2065/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-2065/2017

Дело№ 10-2065/2017

Судья Выдрин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

2 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Федосеева К.В., Автономова С.А.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

адвоката Иванова В.А.,

при секретаре Назайкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиахметовой И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г.***, гражданин ***, зарегистрирован и проживал ***, официально не работающий, *** образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, судимый:

- 27 января 2016 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области (с учетом постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2016 года и от 12 октября 2016 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п.«а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ но совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок три года, условно с испытательным сроком три года четыре месяца,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы па срок три года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания к вновь назначенному окончательно назначено к отбытию наказание в виде четырех

2
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Домбровского П.С., полагавшего приговор подлежащим

оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида в настоящем случае N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид) - массой 2,40 грамм, в крупном размере до его задержания сотрудниками полиции в 17 часов 20 минут 18 июля 2016 года у дома ***по ул. ***при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Валиахметова И.В., осуществляющая защиту ФИО1, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, наказание смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, обращает внимание на то, что ФИО1 является социально адаптированной личностью, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории г.Магнитогорска, положительно характеризуется. Просит учесть состояние здоровья осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, помогал изобличать иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что ФИО1 заслуживает минимально-возможного наказания, а с учетом того, что её подзащитный не нарушал избранную меру пресечения, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, в отношении ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валиахметовой И.С. государственный обвинитель Костяева Л.А. указывает, что суд при определении вида и размера наказания в полной мере мотивировал свои выводы, учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также совершение осужденным тяжкого преступления в период испытательного срока. Просит

3
состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно

соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости и необходимости смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении осужденному ФИО1 наказания учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Поэтому оснований утверждать, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, не имеется.

4
Судом в полной мере учтены данные о личности виновного.

Размер назначенного наказания осужденному чрезмерно суровым не является, он назначен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 1 о. 62 УК РФ, достаточно подробно мотивирован судом и смягчению не подлежит.

Поэтому доводы защиты о возможности назначения минимально возможного наказания осужденному нельзя признать убедительными.

Юридически значимых обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не приведены они и в апелляционной жалобе. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом мотивирован.

Положения ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является социально адаптированной личностью, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории г. Магнитогорска, положительно характеризуется, были учтены судом в полной мере.

Доказательств о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в судебное заседание не представлено, состояние здоровья осужденного в полной мере было учтено судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Режим исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может согласи гьея с доводами жалобы о смягчении наказания и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Валиахметовой И.А. не находит.

5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиахметовой И.В.- без удовлетворения.