Приговор № 1-105/2020 1-7105/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

84RS0001-01-2020-000677-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Галат В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего – представитель потепевшего №1,

защитника в лице адвоката Ганцевич И.А., представившего удостоверение № 1141 и ордер № 189 от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7105/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 30 минут 01 июня 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования от <адрес> до магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено и также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, договорились на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества принадлежащего ООО «Океан плюс» из вышеуказанного магазина «Океан», тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанные выше дату и время, ФИО1, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, прибыли в магазин «Океан», расположенный по адресу: <...>, где подошли к стеллажу на котором разложен шоколад. Далее, из корыстных побуждений, умышленно, предварительно убедившись, что никто из окружающих за их действиями не наблюдает и не сможет им помешать, со стеллажа, на котором расположен шоколад, действуя сообща и поочередно, путем свободного доступа, сложили в два рюкзака шоколад торговой марки «Мilka» в общем количестве 55 плиток, а именно:

16 плиток шоколада «Мilka» 100 гр. «Cherry Chocolate», стоимостью 83 рубля 70 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 1 339 рублей 20 копеек;

3 плитки шоколада «Мilka» 100 гр. «Chips Ahoy», стоимостью 83 рубля 70 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 251 рубль 10 копеек;

8 плиток шоколада «Мilka» 100 гр. «Dessert Au Chocolat», стоимостью 83 рубля 70 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 669 рублей 60 копеек;

4 плитки шоколада «Мilka» 100 гр. «Happy Cows», стоимостью 73 рубля 10 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 292 рубля 40 копеек;

5 плиток шоколада «Мilka» 100 гр. «Oreo Cookies», стоимость 73 рубля 10 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 365 рублей 50 копеек;

11 плиток шоколада «Мilka» 80 гр. «молочный пористый», стоимостью 82 рубля 35 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 905 рублей 85 копеек;

3 плитки шоколада «Мilka» 87 гр. «TUC», стоимостью 72 рубля 80 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 218 рублей 40 копеек;

5 плиток шоколада «Мilka» 87 гр., молочный с печеньем «LU» стоимостью 93 рубля 42 копейки, за одну плитку шоколада, на общую сумму 467 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 4 509 рублей 15 копеек, принадлежащие ООО «Океан плюс».

Далее ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая преступный умысел на открытое хищение чужого имущества в 23 часа 42 минуты, с похищенным, не предъявляя товар к оплате, направился к выходу из магазина ООО «Океан». В указанное время старший контролер Свидетель №4 обнаружил противоправные действия ФИО2 и потребовал от него их прекратить, однако, ФИО2, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, безразлично относясь к тому, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №4 и иных лиц, которые находились в торговом помещении, проигнорировал его требования и открыто похитил шоколад торговой марки «Milka» в общем количестве 42 плитки, а именно:

12 плиток шоколада «Мilka» 100 гр. «Cherry Chocolate», стоимостью 83 рубля 70 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 1004 рублей 40 копеек;

3 плитки шоколада «Мilka» 100 гр. «Chips Ahoy», стоимостью 83 рубля 70 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 251 рубль 10 копеек;

3 плитки шоколада «Мilka» 100 гр. «Dessert Au Chocolat», стоимостью 83 рубля 70 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 251 рубль 10 копеек;

5 плиток шоколада «Мilka» 100 гр. «Oreo Cookies», стоимость 73 рубля 10 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 365 рублей 50 копеек;

11 плиток шоколада «Мilka» 80 гр. «молочный пористый», стоимостью 82 рубля 35 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 905 рублей 85 копеек;

3 плитки шоколада «Мilka» 87 гр. «TUC», стоимостью 72 рубля 80 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 218 рублей 40 копеек;

5 плиток шоколада «Мilka» 87 гр., молочный с печеньем «LU» стоимостью 93 рубля 42 копейки, за одну плитку шоколада, на общую сумму 467 рублей 10 копеек, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Океан Плюс» материальный ущерб на общую сумму 3 463 рубля 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что, 01.07.2020 днем он употреблял со своим приятелем пиво. Вышел от друга он около 23 часов 15 минут, затем пошел мимо <адрес>, где встретил своих знакомых Шуман Александра и Свидетель №3, при этом, Шуман также как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли, разговаривали, после чего Шуман позвал его с собой в магазин купить продукты, чтобы отпраздновать свой день рождения. Тогда они решили пойти в магазин «Океан», расположенный по адресу: <...>. Свидетель №3 шел немного позади их, и всё время отставал, так как переписывался в своем телефоне. Их разговоры с Шуман в ходе движения до магазина, Свидетель №3 не слышал, ему было неизвестно о чем они разговаривали. В ходе беседы с Шуман у них возникла идея похитить шоколад из вышеуказанного магазина. Данная идея возникла у обоих одновременно. Затем они втроем, то есть он, Шуман и Свидетель №3 зашли в магазин. Свидетель №3 сразу куда - то отошёл и больше его они не видели. Он (Ковальчук) и Шуман разошлись по магазину, немного пройдя по торговому залу, через несколько минут они встретились около стенда с плитками шоколада, расположенного около хлебного отдела. Там они тихо договорились о том, что похитят шоколад «Мilка». Сначала он повернулся спиной к Шуман и тот начал складывать плитки указанного шоколада к нему в рюкзак синего цвета, который был одет на нем. Сколько Шуман положил ему шоколада в рюкзак, он не знал, но почувствовал, что его рюкзак стал тяжелее. Затем он развернулся и Шуман повернулся также к нему спиной, где у того находился рюкзак черного цвета, он ему также начал складывать шоколад в рюкзак. Кто и сколько положил плиток шоколада в рюкзаки, он не считал. Затем, Шуман пошел выбирать продукты питания, а он пошел через кассы и хотел выйти, однако, в этот момент к нему подошел охранник и попросил его остановиться, он ему тогда сказал, что ищет шоколад. Охранник ему ответил, что шоколад находится около хлебного отдела. Но он знал это, так как уже похитил шоколад. Тогда он решил выйти через входной турникет, через который люди заходят в магазин. Когда он начал выходить, его окрикнул тот же охранник криком: «Стой!», но он испугался и побежал на выход. Выбежал через центральный вход в магазин и убежал в сторону магазина «<адрес> Когда он пробежал крыльцо, то почувствовал, что у него из рюкзака что-то выпало, но он не оборачиваясь, бежал только вперед. В тот момент на нем были джинсы черного цвета и куртка - ветровка серого цвета. Рюкзак синего цвета, на котором имеется название футбольного клуба «Зенит». Когда он отбежал от магазина, он понял, что его изобличили в хищении шоколада и быстро написал Шуман смс-в мобильном приложении «В контакте», он тогда его предупредил о том, что его изобличили и чтобы Шуман убегал из магазина. Затем, он решил вернуться, то есть пойти в сторону магазина «Океан», так как хотел увидеть Шуман, но его он тогда не встретил, а встретил Свидетель №3, которому он рассказал о случившемся. Тогда он попросил Свидетель №3 позвонить Шуман, что тот и сделал, но Шуман трубку не брал. На следующий день ему, или Шуман или Свидетель №3, кто именно не помнит, написали сообщение в телефоне и попросили прийти в ОМВД России по Таймырскому району. После этого он сразу сам пришел в отдел полиции, где выдал похищенный шоколад в количестве 40 штук марки «Мilkа». Вину свою признает в полном объеме, раскаивается, так как находился в алкогольном опьянении, если бы находился в трезвом виде, то не стал бы совершать подобного (т. 2 л.д. 48-50; 53-55; 66-68);

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Океан Плюс», представитель потепевшего №1, пояснившей в судебном заседании, что она является директором магазина «Океан». 02 июня 2020 года, с утра, когда она пришла на работу, ей от сотрудников магазина стало известно о том, что из магазина двое парней похитили шоколад. Затем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как двое молодых парней демонстративно похищают шоколад. Всего было похищено шоколада на сумму около 4 000 рублей. Впоследствии весь похищенный шоколад был возвращен в магазин. На следующий день ребята приходили, извинялись за свой поступок, были готовы возместить ущерб, однако, сделать этого уже было нельзя по причине того, что был зафиксирован вызов на пульт охраны;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что, он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Таймырскому району. 02 июня 2020 года он работал по материалу по факту хищения шоколада из магазина «Океан», при этом, он опрашивал ФИО1 Последний пояснил, что вместе с Шуман они договорились похитить из магазина «Океан» шоколад, для чего они зашли в «слепую зону» магазина, где их не было видно на камерах видеонаблюдения, после чего стали складывать к себе в портфели шоколад марки «Milka». Затем ФИО1 убежал из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в зале суда, что, 01 июня 2020 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что из магазина пытаются похитить продукты питания. После этого он прибыл в магазин «Океан», где находился Шуман, при котором были обнаружены плитки шоколада «Milka». После этого Шуман был доставлен в отдел полиции, при этом, по пути следования в полицию он рассказал, что решил похитить шоколад с Ковальчук. Для этого они прошли в «слепую зону» магазина, где сложили шоколад к себе в рюкзаки. Далее, находясь в отделе полиции Шуман добровольно выдал около 10-15 плиток шоколада, написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что 01 июня 2020 он находился у Шуман в гостях, где праздновал день рождения последнего. Затем, в вечернее время они решили прогуляться и около <адрес> встретили Ковальчук. После этого они все пошли в магазин «Океан», где Шуман с Ковальчук подошли к витрине с шоколадом, а он стоял около кондитерских изделий. Затем он пошел ко второму выходу из магазина, где увидел, как Ковальчук стал убегать из магазина. Встретились они с Ковальчук около аллеи славы, при этом последний рассказал, что они с Шуман похитили шоколад и показал свой рюкзак, который был полностью загружен шоколадом;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в зале суда, что, он работает в отделе вневедомственной охраны. 01 июня 2020 года, в вечернее время, когда он находился на маршруте патрулирования, на пульт охраны поступил сигнал тревоги из охраняемого объекта – магазин «Океан». По прибытии в магазин контролер пояснил, что остановил молодого человека (Шуман), так как его поведение вызвало подозрение. Потом Шуман попросили открыть свой рюкзак, в котором обнаружились плитки шоколада. Все эти действия были задокументированы, произведено фотографирование. Также, контролер пояснил, что с Шуман был еще один человек, после чего были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, где было видно, что, действительно, их было двое человек;

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №5, оглашенными в зале суда с согласия сторон, из которых следует, что, он работает полицейским патрульно-постовой службы В 00 часов 08 минут от оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району ему стало известно о том, что в магазине «Океан» по адресу: <...>, контролером был установлен факт попытки хищения имущества, принадлежащего ООО «Океан плюс». Прибыв на место в 00 часов 13 минут 02.06.2020, было установлено, что в указанном магазине ФИО3 пытался вынести несколько плиток шоколада торговой марки «Milка». Их встретил Свидетель №4, который является контролером магазина. Тот пояснил, что ФИО3 выходил из магазина, при этом похитив имущество ООО «Океан плюс». Когда они туда приехали, то там же находились сотрудники группы задержания федеральной службы войск национальной гвардии. Тогда же он проследовал с Свидетель №4 в помещение охраны, где они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как ФИО3, совместно с ФИО1, похитили несколько плиток шоколада, указанной выше марки, при этом складывали друг другу в рюкзаки. Кроме того, было видно, как ФИО1 убежал из магазина. После чего, им было доложено в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому району о случившемся. Затем, на место прибыла следственно-оперативная группа, а он продолжил несение службы (т. 1 л.д. 80-82);

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4, оглашенными в зале суда с согласия сторон, из которых следует, что, он работает в должности старшего контролера в магазине «Океан». 01 июня 2020 года в 20 часов 00 минут он заступил на смену, где находился в зале и следил за обстановкой, периодически стоял около зоны касс. Около 23 часов 30 минут в магазин зашли трое парней, которые стали вести себя подозрительно, так как постоянно оглядывались. Как только он заметил этих парней, то сразу стал за ними смотреть и решил проверить их на наличие похищенного. Как стало позднее известно, имена парней Андрей и Александр. Через некоторое время он заметил, как Андрей пытается выйти через первую кассу, на которой не было кассира. Он тогда подошел к Андрею и спросил, куда тот пошел и купил ли что либо, на что Андрей сказал, что ищет какой-то шоколад. Тогда он сказал, что шоколад расположен около хлебного отдела. А Александр в тот момент стоял в очереди на кассе, так как ночью касса работала тогда одна. Тогда Андрей подошел к Александру, встал за ним и стоял в очереди. После чего он (Свидетель №4) отвлекся на кого-то, и в этот момент увидел, как Андрей выбегает со стороны входа в помещение в магазин. После чего он сразу же побежал следом за Андреем, но догнать его не смог. Когда Андрей выбежал из помещения магазина, то у того из рюкзака выпали две плитки шоколада «Milка», которые он поднял и занес обратно в магазин. Когда он вернулся в магазин, то встал обратно к кассам, так как хотел проверить второго парня по имени Александр, он ждал, пока тот оплатит товар, поскольку он покупал сок. Потом он отозвал парня в сторону и попросил открыть рюкзак, но Александр отказался и тогда он вызвал сотрудников полиции. Затем Александр открыл рюкзак и показал, что в нем находятся несколько плиток шоколада «Milка». Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые увезли Александра. Следом приехала следственно-оперативная группа, со слов сотрудников которой ему стало известно, что Александр похитил 13 плиток шоколада «Milка», а второй парень, который убежал из магазина - Андрей, похитил 40 плиток шоколада аналогичной торговой марки. Также, свидетель Свидетель №4 пояснил, что на диске с записью указано время и дата не верное, так как ранее в системе произошел сбой программы и все настройки сбросились, поэтому на всех камерах видеонаблюдения указана дата 06 января 2020 года, на самом деле видеозапись была 01 июня 2020 года, время на камере, расположенной у входа в магазин неверное, так как отстает. В действительности, когда Ковальчук выбегал из магазина, время было 23 часа 42 минуты. На камере видеонаблюдения, расположенной в кондитерском отделе, время указано реальное, но дата также не верная из-за вышеуказанной проблемы. В действительности событие произошло 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 73-76; 77-79);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Таймырскому району (КУСП № 02.06.2020), согласно которому, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №7 о том, что в магазине «Океан», по адресу: <...>, сработала кнопка тревожной связи (т. 1 л.д. 9);

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 04.06.2020), согласно которому ФИО3 и ФИО1 пытались совершить тайное хищение 55 плиток шоколада торговой марки «Milka», принадлежащего ООО «Океан плюс» (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 02.06.2020, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Океан», по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в кондитерском отделе указанного магазина (т. 1 л.д. 14-16);

- актом добровольной выдачи с фототаблицей к нему от 02.06.2020, согласно которому, в период с 02-00 часов до 02 часов 30 минут в служебном кабинете ОМВД России по ТДН району по адресу: <...>, старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №1 у ФИО1 изъяты 40 плиток шоколада торговой марки «Milka» (т. 1 л.д. 28-30);

- актом добровольной выдачи с фототаблицей к нему от 02.06.2020, согласно которому, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в служебном кабинете ОМВД России по ТДН району, по адресу: <...>, оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 у ФИО3 изъяты 13 плиток шоколада, торговой марки «Milka» (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом выемки от 05.06.2020, согласно которому, в служебном кабинете № ОМВД России по ТДН району, следователем у оперуполномоченного Свидетель №2 изъяты 13 плиток шоколада торговой марки «Milka», выданных ФИО3 (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом выемки от 05.06.2020, согласно которому, в служебном кабинете № ОМВД России по ТДН району, следователем у старшего оперуполномоченного Свидетель №1 изъяты 40 плиток шоколада торговой марки «Milka», выданных ФИО1 (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 03.07.2020, согласно которому, в служебном кабинете № ОМВД России по ТДН району, следователем у свидетеля Свидетель №4, изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенной над входом в магазин «Океан», по адресу: <...> (т. 1 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.07.2020, согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №4, CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина «Океан», 13 плиток шоколада «Milka» изъятых у Свидетель №2, 40 плиток шоколада «Milka» изъятых у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100-107);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 04.07.2020, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в магазин «Океан»; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Океан»; шоколад торговой марки «Milka» в количестве 53 плитки (т. 1 л.д. 108);

- протоколом выемки с фототаблицей от 17.07.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты трико серого цвета, куртка черного цвета и рюкзак черного цвета (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом выемки с фототаблицей от 17.07.2020, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты джинсы черного цвета, куртка серого цвета и рюкзак синего цвета (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 17.07.2020, в ходе которого осмотрены трико серого цвета, куртка черного цвета и рюкзак черного цвета, принадлежащие ФИО3; джинсы черного цвета, куртка серого цвета и рюкзак синего цвета, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 127-137);

- постановлением о признании указанных выше вещей вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 04.07.2020 (т. 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.07.2020, в ходе которого осмотрены фотография мобильного телефона предоставленная подозреваемым ФИО3, акт добровольной выдачи от 02.06.2020 ФИО3, акт добровольной выдачи ФИО1 от 02.06.2020, выписка из накладной на шоколад торговой марки «Milka» (т. 1 л.д. 151-157);

- постановлением о признании иными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 04.07.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств выписка из накладной о стоимости похищенного шоколада торговой марки «Milka»; акт добровольной выдачи ФИО3 от 02.06.2020, акт добровольной выдачи ФИО1 и фотография мобильного телефона, представленная ФИО3 (т. 1 л.д. 158).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у представителя потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, оглашённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам, согласуются с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд пришел к твердому убеждению, что совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и находит его вину доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, является студентом Таймырского колледжа, где характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии либо иного болезненного состояния психики подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, такое его состояние, очевидно для суда, снизило его интеллектуальный и волевой контроль над своим поведением, не позволило критически отнестись к своим противоправным действиям и в полной мере контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1, который не отрицает употребление спиртного незадолго до совершенного преступления. В этой связи суд лишен возможности, при назначении наказания, руководствоваться положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая, что он является студентом колледжа, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, для назначения дополнительных наказаний и для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым:

- два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения; выписку из накладной о стоимости похищенного шоколада; акт добровольной выдачи ФИО3 от 02.06.2020; акт добровольной выдачи ФИО1; фотографию мобильного телефона – хранить при уголовном деле;

- 53 плитки шоколада торговой марки «Milka» оставить представителю потерпевшей стороны представитель потепевшего №1;

- трико серого цвета, куртку черного цвета, рюкзак черного цвета – оставить по принадлежности ФИО3;

- джинсы черного цвета, куртку серого цвета, рюкзак синего цвета – оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление представителя потерпевшего представитель потепевшего №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку, прекращение уголовного дела по указанным основаниям возможно только в том случае, если обвиняемым совершено преступление небольшой или средней тяжести, однако, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по назначению защищала адвокат Жинжило Н.Д., от которой подсудимый не отказывался, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, с чем ФИО1 согласился.

Также, в ходе судебного заседания интересы ФИО1 по назначению защищал адвокат Ганцевич И.А., от которого подсудимый также не отказывался, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, с чем ФИО1 также согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения; выписку из накладной о стоимости похищенного шоколада; акт добровольной выдачи ФИО3 от 02.06.2020; акт добровольной выдачи ФИО1; фотографию мобильного телефона – хранить при уголовном деле; 53 плитки шоколада торговой марки «Milka» - оставить представителю потерпевшей стороны представитель потепевшего №1; трико серого цвета, куртку черного цвета, рюкзак черного цвета – оставить по принадлежности ФИО3; джинсы черного цвета, куртку серого цвета, рюкзак синего цвета – оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев