Апелляционное определение № 33-304/2026 33-3570/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-41

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-304/2026 (№2-322/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Стародубцевой М.А., при помощнике судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 О.10, ФИО1 О.11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент») в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 45 000 рублей в пользу каждого, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 89 714 рублей в пользу каждого, неустойка за нарушение сроков отдельных требований потребителя за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515, 56 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 7 011, 47 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказано. Исполнение решения суда отсрочено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 12 082, 84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» ФИО5 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов в размере 59 596,08 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» по 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является неразумной и несправедливой, не соответствует объему проделанной представителем работы. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных обществом на проезд представителя ФИО6 на такси при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 45 000 рублей в пользу каждого, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 89 714 рублей в пользу каждого, неустойка за нарушение сроков отдельных требований потребителя за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515, 56 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 7 011, 47 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказано. Исполнение решения суда отсрочено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 12 082, 84 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования соистцов Ц-вых удовлетворены частично, постольку ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» имеет право требовать возмещения судебных расходов, которые понесены им при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной сумме.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг обществом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается подготовкой представителем ФИО6 возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 97-99), дополнений № к возражениям на исковое заявление (с ходатайством) (том 1 л.д. 108), участием в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 26 минут); ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 01 час 06 минут); 02-ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 02 часа 17 минут), подготовкой представителем ФИО5 заявления о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 185-188), уточнений к нему (том 1 л.д. 230-232).

Определяя размер подлежащих взысканию с Ц-вых в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных представителями непосредственно по настоящему делу услуг, конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями ответчика работы, а также с учетом доводов стороны истца, исходил из того, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, снизил размер судебных расходов до 10 000 рублей, с учетом установленного законодателем принципа присуждения расходов на представителя в разумных пределах, и о пропорциональном распределении судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов суд отказал, принимая во внимание возможность проезда представителя ФИО6 в указанные дни на городском общественном транспорте.

Представитель заявителя ФИО2 в частной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, полагая, что вся обозначенная заявителем сумма расходов является разумной и обоснованной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, корреспондирует обязанности истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, процентное соотношение удовлетворенных судом требований, с учетом разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями ответчика работы, их временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что городской суд в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на необходимость взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 10 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканной суммы расходов, исходя из их объема и категории спора, а также свидетельствующих о разумности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, обществом не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в заявленной сумме, судом апелляционной отклоняются.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителей по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, требования в части возмещения стоимости транспортных расходов на проезд с использованием услуг такси отклонены городским судом правомерно, поскольку ответчиком не доказано отсутствие возможности проезда общественным транспортом и необходимость использования в этих целях услуг такси.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «ЭС Девелопмент» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Стародубцева