Апелляционное определение № 33-1171/2026 33-18137/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Ханипов Р.М. УИД 16RS0028-01-2025-000009-78

дело № 2-49/2025

№ 33-1171/2026 (33-18137/2025;)

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кан Авто-5» – ФИО1 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кан Авто-5» безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты>, связанные с повреждением лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора ДВС и деформацией (изгибом) его вала ротора.

Взыскать с ООО «Кан Авто-5» в пользу ФИО2 сумму неустойки за невыполнение (задержку) требования потребителя в размере 1 000 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510 000 руб., а также сумму в возмещение расходов на экспертные услуги в размере 146 000 руб.

Взыскать с ООО «Кан Авто-5» в пользу ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, в части устранения недостатков вышеуказанного автомобиля, в размере 4 592 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Кан Авто-5» в доход государства государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кан Авто-5» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что 23 февраля 2023 г. истец заключил с ООО «Кан Авто-5» договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого им приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты>.

Автомобиль эксплуатировался им в соответствии с требованиями, указанными в договоре и руководстве по эксплуатации. Техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно у ответчика (15 сентября 2023 г., 6 апреля 2024 г. и 26 сентября 2024 г.).

Однако 10 октября 2024 г., то есть через 14 дней после проведения последнего технического обслуживания автомобиля у ответчика, на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя и появились посторонние шумы. После чего эксплуатация автомобиля истцом была прекращена, а 13 октября 2024 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе ответчику по адресу: <данные изъяты>, с требованием устранить неисправность в рамках гарантийного обслуживания.

Специалист ответчика после передачи автомобиля устно сообщил о необходимости проведения диагностики, при этом истцу какие-либо документы, свидетельствующие о передаче автомобиля ответчику, переданы не были.

На претензию, переданную стороной истца ответчику, последний не отреагировал, добровольно требование истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил: обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт транспортного средства; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки срока гарантийного ремонта в размере 1 % от стоимости транспортного средства (33 570 руб.) за период с 12 декабря 2024 г. (по истечении 45 дней с момента официального обращения истца к ответчику 28 октября 2024 г.) до даты завершения ремонта, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В последующем истец неоднократно уточнял и в окончательной редакции своего иска просил: взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки срока гарантийного ремонта в размере 1 % от стоимости транспортного средства (33 570 руб.) за период с 13 декабря 2024 г. по 23 июля 2025 г. (223 дня), с учетом её самостоятельного снижения, в размере 3 000 000 руб.; судебную неустойку в размере 34 000 руб. за каждый день просрочки судебного решения в части возложения обязанности устранить недостатки автомобиля. Также истец просил распределить судебные расходы, понесенные им на услуги экспертов, взыскав в его пользу с ответчика 146 000 руб. Остальные требования истцом оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кан Авто-5» - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если судом будут установлены основания к его удовлетворению, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив суммы неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хендэ Мотор СНГ» на судебное заседание не явился.

Суд частично удовлетворил исковые требования в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Кан Авто-5» - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывается на то, что проведенная судебная экспертиза не содержит обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой и просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком не связано с качеством изготовления автомобиля производителем, а связано с оказанием услуг потребителю по техническому обслуживанию автомобиля на основании заказ-наряда от 26 сентября 2024 г.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Кан-Авто» ФИО1, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 38 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2023 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Кан Авто-5» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила 3 357 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Исходя из пункту 4.2 договора, на автомобиль, переданный покупателю в рамках указанного договора, установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке и/или гарантийному талону (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке и/или гарантийном талон, выданной покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленной сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Согласно электронной сервисной книжки, указанный автомобиль проходил ТО в соответствии с регламентом его обслуживания, 9 марта 2023 г. (ТО 0), 15 сентября 2023 г. (ТО 15 000), 6 апреля 2024 г. (ТО 30 000) и 26 сентября 2024 г. (ТО).

10 октября 2024 г. в вышеуказанном автомобиле проявились недостатки – на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя и появились посторонние шумы.

В связи с чем, 13 октября 2024 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе ответчику и передан по адресу: <данные изъяты>.

Факт обращения истца с требованием об устранении поломки в рамках гарантийного срока, как и принятие автомобиля на ремонт, ответчиком не оспаривались.

В пользу данных обстоятельств также свидетельствует акт проверки качества автомобиля от 22 октября 2024 г., подписанный инженером по гарантии ООО «Кан Авто-5» ФИО5

Согласно данному акту, в ходе проведения проверки выявлено: корпус воздушного фильтра и фильтрующий элемент механических повреждений не имеют; при визуальном осмотре лопаток холодной части турбины выявлено их частичное разрушение, в патрубке, непосредственно примыкающем к корпусу холодной части турбины, обнаружен металлический фрагмент (предположительно – часть одной из лопаток турбины), также на стенках корпуса турбины присутствует масло. Причиной нарушения работы турбины является попадание постороннего предмета, что вследствие эксплуатации привело к разрушению лопаток.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ИНАЭМАДИ».

Согласно экспертного заключения № С10/25 от 17 июня 2025 г., подготовленного экспертами АНО «ИНАЭМАДИ» г. Москва, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты>, имеет технические недостатки, а именно: повреждение лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора ДВС, а также деформацию (изгиб) его вала ротора; глубокая разрядка аккумуляторной батареи. Причиной возникновения выявленных недостатков в виде повреждения лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора ДВС и деформации (изгиба) его вала ротора связаны с попаданием в компрессорный корпус турбокомпрессора постороннего предмета. Причина глубокой разрядки аккумуляторной батареи связана с длительным хранением исследуемого автомобиля в ООО «Кан Авто-5». Выявленные недостатки в виде повреждения лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора ДВС и деформации (изгиба) его вала ротора являются производственными и возникли в результате действий ООО «Кан Авто-5» во время проведения технического обслуживания ТО 45 000 «29» сентября 2024 г., в результате которых при замене воздушного фильтра между секторами верхней части фильтрующего элемента попал посторонний предмет. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля по устранению выявленных дефектов округленно составляет без учета износа заменяемых запасных частей 459 200 руб., трудоёмкость работ (временные затраты) составляют примерно 2,8 нормо-часа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, приняв за основу экспертное заключение АНО «ИНАЭМАДИ» г. Москва, суд первой инстанции исходил и того, что недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, связанные с повреждением лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора ДВС и деформацией (изгибом) его вала ротора (поломка автомобиля) проявились в период гарантийного срока, соответственно у ответчика возникла обязанность по их устранению. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года (223 дня), в размере 1 000 000 руб. Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд также счел необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на экспертные услуги в размере 146 000 руб. и судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда, в части устранения недостатков вышеуказанного автомобиля, в размере 4 592 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленные в автомобиле недостатки возникли в результате действий ООО «Кан Авто-5» во время проведения технического обслуживания, в результате которых при замене воздушного фильтра между секторами верхней части фильтрующего элемента попал посторонний предмет. Таким образом, вина ответчика в возникновении дефектов установлена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования потребителя об обязании устранить недостатки.

Из синтезирующей части заключения эксперта № С10/25 АНО «ИНАЭМАДИ» г. Москва следует, что турбокомпрессор ДВС автомобиля имеет повреждение шести основных лопаток компрессорного колеса. Повреждение лопаток компрессорного колеса произошло в результате попадания в компрессорный корпус турбокомпрессора постороннего предмета. В результате контакта лопаток компрессорного колеса с посторонним предметом также произошла деформация (изгиб) вала ротора турбокомпрессора. Каких-либо посторонних предметов в патрубках системы впуска ДВС, корпусе каталитического нейтрализатора не обнаружено. В нижнем патрубке интеркулера и самом интеркулере обнаружены фрагменты разрушившихся лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора ДВС. Повреждений патрубков системы впуска и корпуса воздушного фильтра не установлено. Признаков работы системы впуска с не герметичностью также не выявлено (лопатки компрессорного колеса не имеют признаков абразивного износа уголков). Фильтр-сеточка системы ЕГР ДВС не имеет повреждений, следовательно крупные сажевые частицы, способные повредить лопатки компрессорного колеса, не могли попасть в компрессорный корпус турбокомпрессора со стороны системы ЕГР ДВС. Клапан вентиляции картерных газов ДВС и его пружина не имеют повреждений, а также наличия каких-либо посторонних предметов, следовательно посторонний предмет не мог попасть в компрессорный корпус турбокомпрессора ДВС со стороны клапана вентиляции картерных газов ДВС. Фильтрующий элемент воздушного фильтра не имеет повреждений, а также наличия в его секторах каких-либо посторонних предметов. Стенки цилиндров ДВС не имеют повреждений. На стенках имеются незначительные одиночные вертикальные риски без вскрытия металла, соответствующие эксплуатационному состоянию ДВС исследуемого автомобиля. При прохождении исследуемым автомобилем ТО 45 000 при пробеге 43 833 км в ООО «Кан Авто-5» на нем производилась замена воздушного фильтра. Посторонний предмет мог попасть между секторами верхней части фильтрующего элемента воздушного фильтра при его установке в корпус при техническом обслуживании после его извлечения из коробки. При дальнейшей эксплуатации автомобиля через 544 км сложились условия (проезд неровности при дорожном полотне или «лежачего полицейского» на большой скорости) при которых данный посторонний предмет выскочил из сектора верхней части фильтрующего элемента воздушного фильтра и далее попал в компрессорный корпус турбокомпрессора, приведя к повреждению лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в решении суда привел надлежащую оценку судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указал, что не доверять выводам экспертов АНО «ИНАЭМАДИ» г. Москва оснований не имеется.

Оснований для сомнений в выводах экспертов АНО «ИНАЭМАДИ» г. Москва судебной коллегией также не установлено, соответственно оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером неустойки за нарушение сроков проведения ремонта. Как следует из мотивировочной части решения, расчет неустойки производился исходя из стоимости автомобиля (3 357 000 руб. х 1% х 223 дня).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 5 статьи 28 того же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку выявленные в автомобиле недостатки не связаны с качеством изготовления автомобиля, а возникли в результате действий работников ООО «Кан Авто5» во время проведения 26 сентября 2024 г. технического обслуживания автомобиля, соответственно расчет неустойки следует вести исходя из стоимости услуги.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акту выполненных работ №<данные изъяты> от 26 сентября 2024 г., стоимость выполненных работ с учетом скидки составляет 4 454,40 руб.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 13 декабря 2024 г. (по истечении 45 дней необходимого для ремонта) по 5 августа 2025 г. (дата вынесения решения суда) составляет 10 512,38 руб.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

4 454,40

13.12.2024

05.08.2025

236

4 454,40 ? 236 ? 1%

10 512,38 р.

Итого:

10 512,38 р.

но не более 100%

4 454,40 руб.

Стоимость товара: 4 454,40 руб.

Размер пени (неустойки): 4 454,40 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 454,40 руб. Оснований для снижения размера неустойки, как и основания для взыскания неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению и штраф, размер которого составляет 12 227,20 руб. (4 454,40 руб. + 20 000/50%). Судебная коллегия полагает, что именно указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа не усматривает.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определенную судом первой инстанции сумму судебной неустойки в размере 4 592 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, завышенной и подлежащей снижению до 500 руб. Указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности и разумности, а также последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 г. по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-5» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 000 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510 000 руб., судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 4 592 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-5» в доход государства государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4 454,40 руб., штраф в размере 12 227,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>), судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день по истечении 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-5» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без измерения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи