Апелляционное постановление № 22К-3919/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/1-65/2025

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22к-3919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ковшевниковой С.И.,

обвиняемого Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал в отношении Ж. по апелляционным жалобам обвиняемого и адвоката Тунева Д.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (г. Усолье МО «Город Березники») от 18 июля 2025 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката Ковшевникову С.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ж. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а так же в тайном хищении чужого имущества, с банковской карты, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ возбуждено 16 июля 2025 года.

В этот же день в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела объединены в одно производство и им присвоен номер 12501570002000972.

16 июля 2025 года Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

17 июля 2025 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Березниковский» Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2025 года Березниковским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тунев Д.А. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, добровольно выдал похищенное имущество. Кроме того, обращает внимание на отсутствие сведений об угрозах свидетелям, потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии намерения подзащитного угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Ссылается на наличие постоянного места жительств и регистрации. Полагает, что проживание подзащитного не по месту регистрации не может служить основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и тяжесть совершенных преступлений. По доводам жалобы просит отменить Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый высказывает аналогичные доводы, одновременно указывает на наличие неофициального трудоустройства и источника дохода. Кроме того, ссылается на частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба и возврат похищенного имущества. Обязуется являться по вызовам следователя и суда. По доводам жалобы просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Ж. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступных деяний, в которых обвиняется Ж., его личности, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, прочных социальных связей не имеет, проживал в квартире знакомого, а также с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к ним Ж.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Выводы суда о необходимости избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Таким образом, на начальном этапе предварительного расследования, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение и контроль.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Согласно требованиям ст. ст. 109, 128, 129 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», срок содержания под стражей исчисляется сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

Таким образом, с учетом задержания Ж. в порядке ст. 91 УПК РФ 16 июля 2025 года установленный судом срок действия меры пресечения истекает 14 сентября 2025 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (г.Усолье МО «Город Березники») от 18 июля 2025 года в отношении Ж. изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Тунева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись