Апелляционное постановление № 22-474/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Судья <...>

Дело № 22-474/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимой З. и защитника Авершина В.Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 ноября 2020 года, которым

З. <...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 февраля 2021 года,

и после доклада, выслушав пояснения подсудимой З. и защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года уголовное дело в отношении З., обвиняемой по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ещё трёх лиц поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО.

19 февраля 2020 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 2 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательства 2 марта, 7 августа 2020 года срок содержания под стражей в отношении подсудимой З. продлялся судом на 6 и 3 месяца, соответственно.

10 ноября 2020 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении подсудимой З. продлён ещё на 3 месяца, т.е. до 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе на это решение суда адвокат Авершин В.Н. просит его отменить и избрать З. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Свои доводы мотивирует тем, что З. имеет регистрацию и место жительства на территории г. Биробиджана, не намерена скрываться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам судебного разбирательства, уничтожать доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время она уже не может повлиять на ход судебного разбирательства, с учётом того, что находится под стражей уже почти два года, а в суде уголовное дело находится уже более девяти месяцев. Доказательств этим обстоятельствам материалы дела не содержат.

С учётом эпидемиологической обстановки нахождение подсудимой в СИЗО представляет угрозу её жизни и здоровью. А более мягкая мера пресечения, при наличии соответствующих ограничений, представляла бы гарантию сохранения её здоровья.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде умер гражданский муж подсудимой, с которым проживал их совместный 8-летний ребёнок, который фактически остался без присмотра родителей.

В апелляционной жалобе подсудимая З. также просит отменить решение суда и избрать ей более мягкую меру пресечения. Свои доводы мотивирует тем, что не намерена воспрепятствовать производству по делу, тем более свидетель по делу, который дал показания против неё скончался. У суда нет доказательств тому, что находясь на свободе, она намерена заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и скрыться от суда. Также указывает, что её сожитель Ж. скончался ещё в мае 2020 года, а её малолетний сын остался без присмотра родителей.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимой З. и её защитника Авершина В.Н. государственный обвинитель прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Х. просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

З.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы, следовательно, решение суда о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в порядке требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ является законным.

Тяжесть предъявленного обвинения в полной мере даёт основание полагать, что при иной мере пресечения она может скрыться от суда.

Обоснованы и выводы суда первой инстанции о возможности подсудимой продолжить занятия преступной деятельностью, так как она не имеет постоянного источника дохода, а также об оказании давления на свидетелей с целью изменениями ими показаний. Поскольку с учётом представленных в суд материалов дела З. осведомлена о личностях свидетелей и неустановленных следствием участников группы, в связи с чем некоторые свидетели по делу допрошены с сохранением в тайне данных их личности, что свидетельствует о необходимости обеспечения их безопасности.

При этом суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую и не нашёл этому оснований указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. данной меры пресечения не изменились, поэтому и изменение меры пресечения на более мягкую невозможно.

Повода ставить под сомнение это решение, с учётом приведённых в постановлении мотивов, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах обеспечение публичных интересов требует содержания обвиняемой под стражей. Иная более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет обеспечить беспрепятственного судопроизводства в разумные сроки.

Наличие места жительства, регистрации, ребёнка, а также смерть сожителя, имевшая место полгода назад, как и иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, с учётом изложенного, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о состоянии здоровья подсудимой, препятствующих содержанию её под стражей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 ноября 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой и её защитника Авершина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин