Приговор № 1-203/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело № 1-203/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001373-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 08 августа 2019 года

Синарский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сенцова С.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 сентября 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. Освободившегося 14 июля 2016 года;

2) осужденного приговором Каменского районного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 08 июля 2019 года;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 20 июня 2019 года (том 1 л.д. 94, 95),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <*****> несудимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 20 июня 2019 года (том 1 л.д. 77-78),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2019 года около 21 часа подсудимые ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на хищение алкогольной продукции из магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в тот же день около 21:07 часа пришли в магазин «<*****>» ООО «<*****>» по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО2 и ФИО1 подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где совместно выбрали водку «Пять озер Премиум» объемом 0,5 литра, которую решили похитить. После чего ФИО1 прошел за кассовую зону, где стал ждать ФИО2, который в это время согласно достигнутой договоренности, действуя в интересах группы, взял со стеллажа две бутылки водки «Пять озер Премиум» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 160,90 рублей за бутылку на общую сумму 321, 80 рублей, и направился с ними мимо кассовой зоны. Находясь за кассовой зоной, ФИО2 передал одну бутылку ФИО1, после чего они направились к выходу из магазина, осознанно не оплатив товар, пытаясь тем самым умышленно его тайно похитить. В это время действия ФИО2 и ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина Т., который потребовал их остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их действия обнаружены и носят открытый характер, не отказались от задуманного, выбежали с похищенным имуществом из магазина и скрылись с места преступления, тем самым умышленно открыто его похитили. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «<*****>» причинен материальный ущерб на сумму 321 рубль 80 копеек.

ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники Безгодова Е.В. и Сенцов С.Н. в судебном заседании, представитель потерпевшего Н. в своем заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, посягает на собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимыми умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, проживает один, однако поддерживает отношения с родителями и бабушкой и дедушкой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без оформления трудового договора занимается общественно-полезным трудом, более двух лет работая на автомойке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время принимает меры к трудоустройству, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, каких-либо отрицательных характеристик ФИО2 в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым помощи бабушке, которая в силу состояния здоровья нуждается в постороннем уходе.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает поступившие в ходе расследования уголовного дела от подсудимых ФИО1 и ФИО2 явки с повинной (том 1 л.д. 63, 80), в которых они указали на свою причастность к совершению хищения спиртных напитков из магазина «<*****>», изобличая не только себя, но и друг друга.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельства суд признает добровольное возмещение подсудимыми материального ущерба (том 1 л.д. 50).

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 и ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимые согласились. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимых, снизило контроль над их действиями и способствовало совершению ими преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, пояснившими, что трезвыми они бы данного преступления не совершили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, по приговору от 15 июля 2015 года.

Учитывая характер совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимым наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначении дополнительного наказания. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Также суд не находит и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимым менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у обоих подсудимых, а у ФИО1 также опасный рецидив преступлений.

При определении срока наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о размере причиненного ущерба, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным, несмотря на наличие опасного рецидива преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого возможно в более короткий срок, чем это предусмотрено санкцией части 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 назначено быть не может, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 69, ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Сенцова С.Н. и Безгодовой Е.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 08 августа 2019 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.

Приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться и работать или состоять на учете в центр занятости населения, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова