Апелляционное постановление № 22-1703/2024 22-7/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1357/2024

Судья Ткач К.П. №22-7/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 января 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвокатов Молчиной Н.В. и Шаланиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко М.Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г(.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа (...) рублей,

Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа (...) рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, возражений, прокурора Елисееву, просившую постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение; адвокатов Молчину, Шаланину, возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования С. и Х. обвинялись в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 30 января 2024 года в г.Петрозаводске.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении С. и Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением их от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при условии, если лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Однако суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни сведения о личности С. и Х., и не указал, каким образом они загладили вред, причиненный обществу и государству. Следовательно, выводы суда в постановлении о возможности прекращения уголовного дела не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Молчина и Шаланина доводы представления считают несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении С. и Х. и назначая им судебный штраф, суд мотивировал свое решение тем, что на момент совершения преступления небольшой тяжести они не судимы, приняли меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а именно, оказали добровольную помощь «(...)» путем перечисления по (...) рублей каждый в качестве пожертвования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, выполнены.

Однако выводы суда полностью противоречат материалам уголовного дела.

Так, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, обстоятельства настоящего уголовного дела во внимание не принял. Вместе с тем, из предъявленного С. и Х. обвинения следует, что они обвиняются в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того из представленных материалов следует, что С. и Х. являются потребителями наркотических средств, из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) от 30.01.2024 следует, что в результате проведения ХТИ у обоих подсудимых установлено наличие альфа-PVP; в ходе судебной психиатрических экспертиз у подсудимых обнаружено наличие признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), а у С. еще и признаки зависимости от каких-либо других ПАВ, в том числе психостимуляторов.

Согласно представленным материалам уголовного дела, С. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к применению насилия к посторонним лицам и совершению противоправный деяний. 29.01.2024 Х. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Однако данные сведения о личности С. и Х. судом во внимание приняты не были.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Между тем вывод суда о том, что действия С. и Х. направленные на заглаживание вреда, а именно, перечисление по (...) рублей «(...)», свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и направлены на восстановление нарушенных интересов общества, сделан без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

При этом судом первой инстанции не приведено никаких мотивированных выводов о том, на основании каких критериев перечисление подсудимыми данных денежных средств указанному фонду, с учетом характера инкриминируемого подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, снизило общественную опасность содеянного и позволяет считать, что совершением указанных выше действий С. и Х. полностью загладили нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства, причем в сфере общественной безопасности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что действия С. и Х. по перечислению денежных средств, не могут свидетельствовать о снижении степени их общественной опасности, а уголовное дело, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не могло быть прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности подсудимых, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2024 года в отношении С. и Х. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць