Решение № 12-41/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-000699-92


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО6 № 18810022230002347867 от 24 января 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2024 года 22 ВР № 008241, составленному старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО5 6 декабря 2023 года в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, от дома № 194 по ул.Красильникова с левым поворотом в направлении ул.Краснооктябрьская, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО5 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО1. вынесено указанное выше постановление, копия которого получена ФИО5 24 января 2024 года.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края 2 февраля 2024 года, ФИО5 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, помех не создавал. При выезде с прилегающей территории он убедился в безопасности совершаемого маневра, автобуса видно не было. Проехав около 40 метров, он снизил скорость перед пешеходным переходом, и на пешеходном переходе в заднюю часть его автомобиля въехал автобус под управлением ФИО2 который с учетом погодных условий, скользкости на дороге ехал со скоростью, при которой не смог затормозить и избежать столкновение. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем автобуса ФИО2 скорости (в том числе несоответствующей погодным и дорожным условиям) и несоблюдение им безопасной дистанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, его защитник Николаева И.И. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

ФИО5 пояснил, что, выезжая с прилегающей территории, убедился, что никого нет. Через 30-40 метров, притормозил перед пешеходным переходом, а затем проехал его, после чего почувствовал удар сзади. Скорость у него была незначительная, 20 км/ч, возможно меньше, поскольку он только выехал. Автобус он заметил в зеркало заднего вида после того, как проехал пешеходный переход. От удара автомобиль сдвинуло за трамвайные пути, были повреждены заднее крыло, фонарь, задняя дверь, спинка сиденья. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия он согласен. Расстояние от места выезда до места столкновения составило примерно 40 метров.

Защитник Николаева И.И. пояснила, что водитель ФИО5 убедился в безопасности совершаемого маневра, у него не было возможности разогнаться. В момент удара оба водителя находились на главной дороге. Водитель автобуса должен был двигаться с соответствующей скоростью, должен был учитывать наличие пешеходного перехода, трамвайных путей. Если бы он двигался с наименьшей скоростью, то столкновение удалось бы избежать. Также ФИО2 не соблюдалась дистанция.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО8 двигался с превышением скорости. Напротив, свидетель ФИО3. пояснял, что бежал рядом с автобусом, следовательно, скорость автобуса не могла быть большой. Выезжая со второстепенной дороги, водитель не должен создавать помехи другим транспортным средствам. ФИО5 должен был учитывать наличие гололеда на дороге. Он создал помеху в движении водителю автобуса, что вынудило его изменить скорость движения. Должностное лицо пришло к правомерному выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В судебном заседании 25 марта 2024 года потерпевший ФИО2 пояснял, что 6 декабря 2023 года работал по маршруту № 24. Рельеф дороги был такой, что сначала идет поворот, а потом спуск. Когда он повернул, увидел прямую дорогу, идущую вниз. Внизу обозревался пешеходный переход, во встречном направлении двигался трактор, который чистил дорогу. Справа на дороге стоял такой же трактор. ФИО2 ехал с разрешенной скоростью. За 100-150 метров он увидел, что с левой стороны с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль ВАЗ 21041, который двигался медленно. ФИО2 нажал на сигнал, попытался экстренно затормозить, автобус стало заносить, он притормаживал до последнего. Водитель ВАЗ 21041 притормозил перед трамвайными путями, где и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании 25 марта 2024 года в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что изначально было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого проведено расследование. ФИО5 отказался проходить медицинскую экспертизу, в связи с чем производство по делу было прекращено за отсутствием состава. Участники дорожно-транспортного происшествия вину не признавали. Столкновение произошло за пешеходным переходом, перед трамвайными путями. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия производились замеры, которые были зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортных средств были незначительными. ФИО5 не мог пояснить, видел он автобус или нет. Водитель автобуса сразу пояснял, что двигался, а перед ним выехал автомобиль. В отношении ФИО2. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При исследовании материалов дела установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 25 марта 2024 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 начал выезжать с прилегающей территории, а водитель автобуса - показался с горки. ФИО5 проехал 30-40 метров и остановился у пешеходного перехода, автобус юзом катился с горки и сигналил, ФИО9 бежал рядом. Через 15-20 секунд произошло столкновение, транспортные средства оказались за трамвайными путями.

Допрошенная в судебном заседании 25 марта 2024 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает кондуктором автобуса. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автобусе. Это был последний рейс в сторону «Заречья». Автобус двигался прямо. Она увидела, что на дорогу выехал ВАЗ. Водитель автобуса начал сигналить, притормаживать, они стали ехать юзом с горки. ВАЗ двигался очень медленно, потом притормозил возле трамвайных путей, после чего произошло столкновение. У автобуса была небольшая скорость, он был заполнен пассажирами. Это было вечернее время, на дороге образовался гололед, шел снег. Водитель ВАЗ создал препятствия для движения автобуса.

Выслушав пояснения участников производства по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ФИО5 6 декабря 2023 года в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № от дома № 194 по ул.Красильникова с левым поворотом в направлении ул.Краснооктябрьская, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2024 года 22 ВР № 008241, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2023 года, составленной старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 и подписанной обоими водителями, из которой следует, что автобус под управлением ФИО8 двигался прямо по ул.Красильникова, автомобиль под управлением ФИО5 выезжал с прилегающей территории, в связи с чем не должен был создавать помех транспортному средству, движущемуся прямо по главной дороге, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ 048687, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО5, а также пояснениями, данными им в судебном заседании, согласно которым он выезжал с прилегающей территории, проехав 30-40 метров, почувствовал удар сзади, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 а также пояснениями, данными им в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ФИО3 ФИО4 пояснивших, что столкновению транспортных средств предшествовал выезд ФИО5 с прилегающей территории, который проехал 30-40 метров, при этом водитель автобуса, двигающийся прямолинейно по главной дороге, прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось, а также иными доказательствами.

Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая, что водитель ФИО5, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, создал помеху транспортному средству под управлением водителя ФИО2 следовавшему по главной дороге прямо, без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, его действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения ФИО2 не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им постановления.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810022230002347867 от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ФИО10 «17» апреля 2024 г.

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 12-41/2024 Бийского городского суда Алтайского края УИД: 22RS0013-01-2024-000699-92

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «17» апреля 2024 г.

Судья: Е.А. Блинова