Приговор № 1-16/2017 1-468/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Ушаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андросовой Н.С.,

при секретарях Смольяниновой М.В., Наливкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

приговором Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2012г. по ст. 159 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 228 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 августа 2013 г. по отбытию наказания,

приговором Советского районного суда г.Липецка от 19.11.2014 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 27 октября 2015 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также два незаконных хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла.

Так, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, умышленно незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 14 часов 50 минут 25 февраля 2016 года, наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой 0,45 грамма, которое незаконно хранил при себе до последующего незаконного сбыта ФИО12 (псевдоним), имевшего место в период времени примерно с 14 часов 56 минут до 15 часов 05 минут 25 февраля 2016 года.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, 25 февраля 2016 года в период времени примерно с 14 часов 56 минут до 15 часов 05 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды от незаконных операций с наркотическими средствами, находясь в салоне автомобиля «Ниссан Альмера классик» <данные изъяты> стоявшего у <адрес><адрес><адрес>, продал, то есть незаконно сбыл «ФИО12» (псевдоним) за <данные изъяты> смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> общей массой 0,45 грамма, находившуюся в двух полимерных пакетиках массами: пакетик № 1 - 0,16 гр., пакетик № 2 - 0,29 грамма.

<данные изъяты> и его производные, а также все смеси, содержащие <данные изъяты> и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 являются наркотическими средствами. Данный размер наркотического средства - смеси общей массой 0,45 гр., содержащей в своем составе <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, совершил умышленные действия, направленные на осуществление этого умысла. Так, ФИО1 незаконно умышленно хранил приобретенное им не позднее 17 часов 20 минут 05 марта 2016 года наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой 0,43 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания 05 марта 2016 года около 17 часов 20 минут по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и изъятия у него указанного наркотического средства.

05 марта 2016 года около 17 часов 20 минут около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. После чего задержанный ФИО1 был доставлен в здание отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку, расположенное по адресу: <...>, где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра, проведенного 05 марта 2016 года в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, в левом внутреннем кармане куртки, находившейся на ФИО1, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик, горловина которого завязана узлом, с наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой 0,43 грамма.

<данные изъяты> и его производные, а также все смеси, содержащие <данные изъяты> и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 являются наркотическими средствами. Данный размер указанного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным.

Кроме того, ФИО1, реализуя умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, умышленно незаконно хранил приобретенное им не позднее 12 часов 30 минут 28 апреля 2016 года наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> общей массой 1,17 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления - незаконного сбыта наркотического средства, имевшего место 25 февраля 2016 года.

28 апреля 2016 года около 12 часов 30 минут около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками отдела полиции № 7 УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> общей массой 0,45 грамма, имевшего место 25 февраля 2016 года. После чего задержанный ФИО1 был доставлен в здание отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, расположенное по адресу: <...>, где в служебном кабинете № в ходе личного обыска в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 28 апреля 2016 года, в левом внешнем боковом кармане куртки, находившейся на ФИО1, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик, перевязанный лентой скотч с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> общей массой 1,17 грамма.

<данные изъяты> и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 являются наркотическими средствами. Данный размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере 5 марта 2016 г., вину в совершении преступлений 25 февраля и 28 апреля 2016 г. полностью отрицал.

Несмотря на отрицание вины в совершении двух преступлений, вина ФИО1 во всех инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту сбыта наркотических средств в значительном размере 25 февраля 2016 г. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, отрицая вину, вместе с тем показал, что 25 февраля 2016 г. передавал наркотическое средство, но не закупщику, а другому лицу - своему другу, и при других обстоятельствах - в качестве возврата долга без получения за это денежных средств. Пояснил, что накануне 24 февраля 2016 г. он по интернету заказал наркотик, за которым поехал на такси "Ниссан Альмера" в жилой дом в районе <данные изъяты>, однако по указанному в смс-сообщении адресу не нашел наркотик, поэтому попросил своего друга ФИО32 помочь ему. Его друг согласился выручить его, и он (ФИО1) на такси доехал до <адрес>, взял у друга наркотик и употребил его. Они договорились, что на следующий день ФИО1 вернет ему наркотик. 25.02.2016 г. ФИО1 по интернету пришел новый адрес указания закладки с наркотическим средством - на <адрес>. Примерно в 14 часов он в магазине случайно встретил таксиста, возившего его накануне на автомобиле "Ниссан Альмера", спросил, может ли тот его вновь отвезти. Они поехали на <адрес>, где он (ФИО1) в подъезде дома забрал закладку - сверток с наркотиком, который сразу распаковал. Когда возвращался в автомобиль, его друг по телефону напомнил о долге. Друг сказал, что находится у <адрес> по <адрес>. Они договорились встретиться. Когда он (ФИО1) подъезжал к указанному месту, то отсыпал для друга в пакетик то количество наркотика, которое у него брал. Подъехав на место, ФИО1 через открытое окно поздоровался с другом за руку, в этот момент денежных средств не получал. Он (ФИО1) хотел отдать сверток, однако друг попросил насыпать ему еще наркотика - для своей подруги. Он (ФИО1) сказал, что же ему досыпать наркотик посреди дороги, и друг указал рукой на магазин "Пролетарский", куда надо проследовать. Таксист поехал к магазину, остановившись на парковке, он (ФИО1) достал новый целлофановый пакетик из сумки, насыпал в него 3 колпачка. Целлофановые пакетики у него всегда были с собой, т.к. забирая закладки, и вскрывая пакетики, которые рвались, приходилось наркотик сразу пересыпать. В этот момент его друг подошел к автомобилю, открыл дверь, вновь поздоровался с ним и с водителем, с которым был знаком и с которым они побеседовали. После чего он (ФИО1) передал другу 2 пакетика, они пожали руку, его друг его поблагодарил, закрыл дверь и ушел, а он на такси вернулся домой. Утверждал, что деньги за наркотик его друг ему не передавал. Наркотик в тот день он передавал своему другу, а не засекреченному свидетелю, допрашиваемому в суде, которым является другое лицо и которому он ничего не продавал. Полагает, что его друг ФИО32 помог оперативному сотруднику ФИО34 снять видеозапись. Отрицает сбыт наркотика с финансовой выгодой.

Однако на следствии на первом допросе в качестве подозреваемого 28 апреля 2016 г. ФИО1 признавал вину и показывал, что 25 февраля 2016 г. в обеденное время со знакомым на автомобиле «Ниссан» приехали в район кафе «Аквамарин» на ул. Стаханова г. Липецка, где он должен был встретиться со своим знакомым, которому пообещал продать наркотик «<данные изъяты>». При этом один пакетик он насыпал при нем из имеющегося у него пакета с наркотическим средством. За это он получил от него денежные средства, сумму не помнит. После этого они уехали. Более точно события того дня не помнит <данные изъяты>

Анализируя показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку ФИО1 был допрошен в полном соответствии с законом, в присутствии защитника, давал показания после разъяснения ему его прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в том числе при последующем отказе от них. В ходе данного следственного действия никаких замечаний от участников не поступило и в протокол не внесено.

Показания ФИО1, данные им на допросе в качестве подозреваемого, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не вызывают сомнений в их объективности. А отрицание ФИО1 своей вины в последующем вызвано желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивается судом способом защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2016 г. в отдел уголовного розыска ОП № 7 поступила оперативная информация об осуществлении ФИО1 сбыта наркотических средств в районе кафе "<данные изъяты>". Было заведено дело оперативного учета на конкретное лицо, т.к. анкетные данные ФИО1 уже были известны. В ходе проверки 24 февраля 2016 г. проводилось ОРМ "<данные изъяты>" в районе кафе "<данные изъяты>", было установлено, что около 15 часов к кафе подъехал автомобиль "Ниссан Альмера" с грязным госзнаком, к автомобилю подошел неизвестный молодой человек, через открытое пассажирское окно он передал сидевшему на переднем сиденье ФИО1 денежную купюру, взамен получил маленький сверток. Тем самым информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств подтвердилась. В связи с этим с согласия вышестоящего руководства было санкционировано проведение ОРМ "проверочная <данные изъяты>". Целью проведения "<данные изъяты>" была проверка полученной информации, установление вида наркотика и механизма сбыта, данные цели были выполнены. Закупщиком был ФИО4 (псевдоним), который договорился с ФИО1 о покупке наркотического средства. ФИО35 он 25 февраля 2016 г. вручил спецсредство, закупщик был досмотрен в присутствии понятых, затем осмотрены и переданы ему денежные купюры, необходимые для закупки вещества. На служебном автомобиле они направились к месту закупки - к кафе "<данные изъяты>". Он ФИО34) сам проводил наблюдение, в ходе которого было установлено, что в 14.55 часов закупщик подошел к кафе, через 2-3 минуты подъехал "Ниссан Альмера" №. Закупщик подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, в которой открылось окно, закупщик передал деньги ФИО1, сидевшему на переднем сиденье, ФИО1 попросил проследовать вперед. Автомобиль проехал к магазину "Пролетарский" на 10-15 метров, закупщик проследовал за автомобилем и скрылся из поля зрения. Через 4-5 минут автомобиль выехал и поехал в сторону ул. Стаханова, затем в служебный автомобиль вернулся закупщик и выдал 2 прозрачных пакетика (зип-пакеты с застежкой) с порошкообразным белым веществом, пояснив, что купил их у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Пакетики были упакованы и опечатаны. Затем все вернулись в отдел полиции для оформления документов, закупщик повторно был досмотрен, запрещенных предметов при нем не оказалось. Затем в отсутствии понятых он забрал у закупщика спецсредство видеозаписи. Затем был составлен протокол наблюдения, от понятых отобраны объяснения. Вещество было направлено на исследование, установлен вид и вес наркотического средства. В апреле 2016 г. материал был передан в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО10 показал, что 25 февраля 2016 г. по указанию начальника ОП № 7 он проводил ОРМ "<данные изъяты>" около 15.00 часов в районе д<адрес>. Видел, как к дому подъехал автомобиль "ВАЗ - <данные изъяты>", в котором находились оперуполномоченный ФИО34, 2 понятых и закупщик ФИО4, вышедший из автомобиля закупщик направился к кафе "<данные изъяты> через некоторое время подъехал автомобиль "Ниссан Альмера", ФИО4 подошел к автомобилю. Открылось правое пассажирское стекло, закупщик и парень, находившийся в машине, побеседовали, ФИО4 передал парню деньги, стекло закрылось, и автомобиль проехал вперед, припарковался у магазина "Пролетарский", ФИО4 подошел к автомобилю, передняя пассажирская дверь открылась. ФИО4 сел на корточки у двери, а сидевший в автомобиле человек передал ему что-то, затем еще что-то передал, затем закупщик поднялся, дверь закрылась и автомобиль поехал на ул. Стаханова и исчез из поля зрения, а закупщик вернулся в служебный автомобиль. Вернувшись в отдел полиции, он (ФИО38) составил рапорт.

Засекреченный свидетель ФИО4 (псевдоним) показал, что участвовал 25 февраля 2016 г. в качестве закупщика в ОРМ "<данные изъяты>" у магазина "Пролетарский" по адресу: <адрес> За несколько дней до этого он через общих знакомых познакомился с ФИО1, который говорил, что может помочь приобрести наркотик "<данные изъяты>", они 23-24 февраля 2016 г. договорились о встрече возле кафе "<данные изъяты>" на <адрес>. Перед ОРМ оперуполномоченный ФИО34 вручил ему спецсредство, в присутствии понятых произвели его личный досмотр, затем около 15.00 часов они направились к кафе "<данные изъяты>", к которому подъехал автомобиль такси "Ниссан Альмера", водителя которого он не знал, на переднем сиденье автомобиля сидел ФИО1. Он (ФИО4) через окно протянул ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые ему дал сотрудник полиции, затем ФИО1 сказал подойти к магазину, закрыл окно и проехал к магазину "Пролетарский". Он (ФИО4) подошел к автомобилю, ФИО1 открыл дверь. Он (ФИО4) сел на корточки. ФИО1 достал из кармана большое количество наркотического вещества и с помощью колпака от фильтра сигарет начал насыпать ему наркотическое средство в виде белого порошка в прозрачные пакетики и передал их ему (ФИО35). Затем ФИО1 уехал, а он (ФИО4) с купленными у ФИО1 за <данные изъяты> рублей пакетиками вернулся в автомобиль и выдал их. Затем они поехали в отдел полиции, где его вновь досмотрели, составили документы. На следствии он опознавал ФИО1 и опознал его.

Свидетель Свидетель №10 показал, что подрабатывая таксистом на своем личном автомобиле "Ниссан Альмера" <данные изъяты>, в феврале 2016 г. приехал по вызову диспетчера такси к <адрес>. и куда-то отвозил ФИО1, куда именно - не помнит, возможно, в район <данные изъяты> к жилому дому, где ФИО1 выходил из автомобиля на 5 минут, потом вернулся, и они ездили в другие районы, заехав в несколько мест, где подсудимый также выходил из машины и через некоторое время возвращался. На следующий день в районе 9 микрорайона он (Свидетель №10) находился в магазине и встретил ФИО1, который спросил, работает ли он. Он (Свидетель №10) решил подзаработать и согласился. Он поехал с ФИО1 на <адрес>, они остановились между домами, к машине подошел человек, который поздоровался с ФИО1, и показал, куда надо проехать. Он (Свидетель №10) не заметил, передавал ли человек что-то в окно. Потом он отъехал, подсудимый открыл свою дверь, незнакомый человек подошел к машине, взял бумажный пакет и оттуда начал пересыпать вещество в целлофановые пакетики. Потом следователь ему показал видео и он вспомнил, что подсудимый, а не подошедший к машине человек пересыпал вещество. Сам он не помнит подробностей. Человека, который подходил к машине, он (Свидетель №10) ранее никогда не видел. Пояснил, что кто-то кому-то передавал деньги, т.к. он видел деньги в руках, но в какой момент это было, не помнит.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания на следствии <данные изъяты> о том, что подрабатывая в такси на своем автомобиле, он получил заказ и 24 февраля 2016 г. во второй половине дня забрал клиента от <адрес>., по указанию которого они ездили в район <данные изъяты>, затем на ул. Водопьянова, где его пассажир выходил из машины, уходил к подъезду дома или за угол дома, а затем возвращался. Также они ездили к <адрес>, где к автомобилю подошел какой-то человек, через открытое окно его пассажир что-то передал подошедшему человеку, затем он отвез своего пассажира на <адрес>. На следующий день 25 февраля 2016 г. он у входа в магазин на <адрес> увидел мужчину (клиента), которого возил накануне, и который спросил, работает ли он и попросил его отвезти на <адрес> в <адрес>, куда его пассажир зашел в последний подъезд, а вернувшись, попросил отвезти к <адрес>. Подъехав к дому, его пассажир открыл окно, к нему подошел неизвестный молодой человек, внешность которого он не запомнил, и передал его пассажиру деньги. Их разговора он не слышал. Затем его пассажир попросил проехать немного вперед к магазину «Пролетарский». Они поехали, а человек пошел за ними. Остановившись на парковке, он (Свидетель №10) увидел, как его пассажир достал из сумки прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось светлое вещество, и пересыпал из него при помощи сигареты его содержимое в другие пакетики. Человек, подходивший к ним ранее, подошел к автомобилю к передней пассажирской двери. Его пассажир открыл дверь и стал ему что-то говорить. Затем его пассажир передал этому человеку пакетики с насыпанным веществом. После чего мужчина пошел, а они вернулись на <адрес>, где его пассажир вышел. При предъявлении ему (Свидетель №10) паспорта на имя ФИО1, он (Свидетель №10) указал, что именно этого парня по имени ФИО3 он возил 24 и 25 февраля 2016 г. Подтвердил произошедшие события, запечатленные на просмотренной им видеозаписи.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №10 на следствии согласуются с показаниями сотрудника полиции ФИО34 - как по обстоятельствам 24 февраля 2016 г. (когда проводилось <данные изъяты>, послужившее основанием для проведения последующей <данные изъяты>), так и по обстоятельствам совершенного 25.02.2016 г. преступления.

Свидетель Свидетель №2 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки 25 февраля 2016 г. Его пригласили с Свидетель №11 в ОП №7, где им представили закупщика ФИО35 которого досмотрели, у него оказались сигареты и зажигалка, запрещенных веществ у него не было, о чем был составлен акт. Затем были осмотрены 2 денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, которые переданы закупщику. После чего был осмотрен автомобиль "<данные изъяты>", в котором запрещенных веществ не оказалось. Они все направились на автомобиле к кафе "<данные изъяты>" на <адрес> их автомобиля вышел закупщик ФИО4, подождал несколько минут, затем подъехал автомобиль, к которому подошел закупщик и через окно парню на переднем сиденье передал деньги (уточнил, что в настоящее время не может сказать, видел ли он точно, что передавались денежные купюры). После этого автомобиль поехал дальше за угол кафе и скрылся, туда же направился ФИО4. Что происходило за зданием, они не видели. Через 2-3 минуты автомобиль выехал, затем вышел закупщик, вернулся к ним в автомобиль и выдал 2 пакетика со светлым порошком, пояснив, что приобрел их у ФИО3, пакетики были упакованы. Они вернулись в отдел полиции, где были составлены документы.

Свидетель Свидетель №11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, в то же время указал, что когда закупщик подошел к подъехавшему автомобилю "Ниссан", что происходило возле автомобиля, он не помнит, не знает, передавалось ли что-либо, затем автомобиль уехал за угол здания. Когда закупщик вернулся в автомобиль, они поехали в отдел полиции, где закупщик выдал приобретенные с его слов у ФИО1 пакетики с порошком белого цвета, которые были упакованы в отделе. Уточнил, что в автомобиле он пакетики не видел.

На следствии (<данные изъяты>) свидетель Свидетель №11 показывал, что когда у кафе «<данные изъяты>» закупщик вышел из автомобиля, через 5 минут подъехал автомобиль «Ниссан-Альмера». ФИО4 подошел к пассажирской двери. Окно было открыто, на переднем сиденье сидел мужчина. ФИО4 что-то ему передал, они беседовали. Затем автомобиль поехал к магазину и скрылся за углом, туда же направился закупщик. Через 5 минут автомобиль выехал из-за угла, оттуда же вышел и закупщик, который вернулся в их автомобиль. Когда закупщик сел в автомобиль, он выдал сотруднику полиции 2 полимерных пакетика с застежкой с веществом серого цвета, сотрудник их упаковал в конверт, на котором сделал пояснительную надпись и они все расписались. Затем они вернулись в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №11 после оглашения протокола допроса показал, что подтверждает показания, в настоящее время по прошествии времени он подробностей не помнит.

Анализируя показания свидетеля, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания Свидетель №11 на следствии, поскольку они более подробные, были даны через короткий промежуток времени после совершенных действий, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, второго понятого Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №11 и Свидетель №2 относительно того, где упаковывались пакетики - в автомобиле или по возвращении в отдел полиции в кабинете - существенного правового значения не имеют, и не ставят под сомнение сам факт выдачи закупщиком пакетиков с веществом и их упаковывания.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- материалами ОРД: постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от (дата) <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОП № 7 УМВД России по г.Липецку Свидетель №1 от 23.02.2016 г., согласно которому в ОУР поступает информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков на территории г. Липецка. По поступающей информации ФИО1 ежедневно в обеденное время приезжает на автомобиле «Ниссан Альмера» в район закусочной «<данные изъяты>»: <адрес> и осуществляет продажу наркотика «<данные изъяты>» по 1000 <данные изъяты>. С целью проверки информации разрешено проведение ОРМ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 от 24.02.2016 г., согласно которому проводилось ОРМ «<данные изъяты>», в 15.00 часов 24.02.2016 г. к <адрес> подъехал автомобиль «Нисан Альмера» <данные изъяты>, остановился с торца <адрес> в 3 метрах от закусочной «<данные изъяты>». К автомобилю подошел молодой человек, который через окно правой пассажирской двери передал ФИО1, сидевшему на переднем пассажирском сиденье, денежную купюру. ФИО1 забрал купюру и передал мужчине пакетик, который тот положил в карман. После этого мужчина резко побежал в сторону <адрес> и скрылся из поля зрения, а автомобиль развернулся и поехал в сторону ул. 60 лет СССР. В связи с загруженностью дороги продолжить наблюдение не представилось возможным. Так как информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств подтвердилась, целесообразно проведение ОРМ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

- постановлением о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от 24.02.2016 г., согласно которому постановлено провести ОРМ – «<данные изъяты>» наркотического средства у ФИО1, с применением негласной видеозаписи с целью проверки информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, установления вида сбываемого наркотического средства и механизма сбыта <данные изъяты>

- постановлением от 24.02.2016 г. о проведении ОРМ «<данные изъяты>» за ФИО1 с целью проверки информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, установления вида наркотического средства и механизма сбыта (<данные изъяты>

- протоколами вручения специальных технических средств закупщику ФИО35 от 25.02.2016г., личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице (согласно которому у закупщика наркотических средств, денежных средств, иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено), протоколом осмотра, пометки денежных средств (2 купюр достоинством <данные изъяты>) и передачи их лицу, участвующему в качестве закупщика, протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>

- актом выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» от 25.02.2016г., согласно которому закупщик ФИО4 И.И. 25.02.2016г. в 15 часов 06 минут в салоне автомобиля «ВАЗ - <данные изъяты>, находящийся у <адрес>, выдал 2 прозрачных полимерных пакетика на застежке с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого, пояснив, что данное вещество ему продал ФИО1 у <адрес> по б<адрес> у магазина «Пролетарский» за <данные изъяты>, выданные пакетики упакованы и опечатаны (т<данные изъяты>

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, которым установлено отсутствие у закупщика денежных средств, наркотических средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, протоколом выдачи специальных технических средств от 25.02.2016 г. <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ФИО10 от (дата), согласно которому им проводилось ОРМ «<данные изъяты>» у <адрес>. В 14.56 часов 25.02.2016 г. закупщик вышел из автомобиля ВАЗ – <данные изъяты>, припаркованного в 5-7 метрах от здания кафе «<данные изъяты>», направился ко входу в кафе. Примерно через 4 минуты к <адрес> со стороны проезжей части подъехал автомобиль «Ниссан Альмера» <данные изъяты> остановился в 10 метрах от подъезда № <адрес>, закупщик подошел к автомобилю, открылось правое переднее стекло, закупщик передал мужчине на переднем сиденье предмет, похожий на денежные средства, затем стекло закрылось, автомобиль проехал вперед 20-35 метров и встал к торцу здания магазина «Пролетарский», расположенного по адресу: <адрес> Закупщик проследовал к автомобилю, присел у автомобиля. Правая передняя дверь автомобиля открылась, мужчина с переднего сиденья что-то отдал закупщику в правую руку. Дверь автомобиля закрылась, и он поехал в сторону ул. 60 лет СССР. Закупщик ФИО4 вернулся обратно в автомобиль, по пути следования как к месту проведения закупки, так и обратно к нему никто не подходил. В 15 часов 05 минут ФИО4 сел в автомобиль ВАЗ – <данные изъяты>, наблюдение было прекращено <данные изъяты>

- протоколом наблюдения от 25.02.2016 г. оперуполномоченного Свидетель №1, в котором он указал сведения, аналогичные тем, которые указаны в рапорте ФИО13, за исключением того, что автомобиль проследовал вперед к магазину и находился вне поля их зрения. ФИО4 направился за данным автомобилем, через 3 минуты автомобиль выехал из-за угла, а закупщик вернулся в его автомобиль <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от 28.04.2016г., согласно которому свидетель ФИО4 И.И. (псевдоним) среди представленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, который 25.02.2016г. около 3 часов дня продал ему у <адрес> по б<адрес>, где находится магазин «Пролетарский», за <данные изъяты> два пакетика с наркотическим средством <данные изъяты>

- протоколом получения образцов внешности для сравнительного исследования (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 23.05.2016 г., согласно которому вещества, представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Масса смесей составила соответственно 0,14 г. (объект № 1) и 0,27 г. (объект № 2). По справке об исследовании от 25.02.2016 г. № 330 масса смесей составляла 0,16 г. (объект №1) и 0,29 г. (объект № 2) (том 2 л.д. 63),

- заключением эксперта № от 10.05.2016г., согласно которому в видеофайле «<данные изъяты>» на CD-R-диске с видеозаписью ОРМ «<данные изъяты>» 25.02.2016г. (маркировочное обозначение <данные изъяты> и на представленных в качестве сравнительных образцов изображениях ФИО1, вероятно изображено одно и то же лицо <данные изъяты>

- сведениями о номерах сотовых телефонов ФИО1, имей-кодах, детализациях с указанием базовых станций, через которые звонки осуществлялись, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты> другими материалами.

В судебном заседании также просматривалась видеозапись проведенной в отношении ФИО1 проверочной закупки, на которой было зафиксировано, как закупщик подходит к автомобилю, окно в передней пассажирской двери открывается, через окно они общаются. Затем автомобиль отъезжает, закупщик также уходит, позже в кадре появляется тот же автомобиль, припаркованный у магазина. Закупщик подходит к нему. В автомобиле открывается дверь, на переднем сиденье сидит ФИО1, который отдает закупщику сначала один пакетик с веществом, затем, совершая какие-то действия, передает закупщику второй пакетик с веществом.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку ФИО1, реализуя преступный умысел, 25 февраля 2016 года в период времени примерно с 14 часов 56 минут до 15 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля «Ниссан Альмера классик» № у <адрес>, незаконно сбыл (продал) «ФИО12» (псевдоним) за <данные изъяты> находившееся в 2 полимерных пакетиках наркотическое средство - смесь, общей массой 0,45 гр., содержащую в своем составе <данные изъяты>, относится к наркотическим средствам, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. составляет значительный размер.

Суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. ОРМ "<данные изъяты>" проводилась в связи с наличием у следственных органов информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, что было выявлено сотрудником полиции в ходе ОРМ "<данные изъяты>" 24.02.2016 г. и что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №10 (таксиста), не отрицавшего на следствии факт прибытия на своем автомобиле 24 февраля 2016 г. во второй половине дня в район <адрес>, где его пассажир – ФИО1 что-то передал подошедшему к автомобилю незнакомому человеку.

Проверочная закупка проведена с соблюдением норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», цели, поставленные при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, – проверка информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, установления вида сбываемого наркотического средства и механизма сбыта – были достигнуты. Представленные суду данные свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Подсудимый ФИО1, заявляя о невиновности, не оспаривал сам факт передачи в тот день наркотического средства, однако другому лицу, без получения за это денежных средств.

Вместе с тем его показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств - показаниям свидетелей, в объективности которых у суда сомневаться оснований не имеется, письменным материалам дела, в связи с чем суд признает их недостоверными и отвергает их. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение значимые по делу обстоятельства, не установлено.

Следует отметить, что указанные подсудимым обстоятельства, а именно передача им наркотика другу, выручившему его накануне, также свидетельствуют о совершении ФИО1 сбыта наркотических средств, поскольку под сбытом понимают любые способы отчуждения наркотического средства (его передачу другим лицам): дарение, уплату долга, дачу взаймы и др., в том числе без получения денежных средств.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере полностью установленной.

В то же время поскольку следственные органы вменяют ФИО1 приобретение наркотического средства, сбыт которого им был осуществлен, у неустановленного в ходе следствия лица в районе <адрес>, что фактически ничем не подтверждается, и опровергается показаниями самого подсудимого о том, что закладку он забрал на <адрес> в <адрес>, суд исключает из обвинения указанное место приобретения им наркотического средства. Исключение указанного места приобретения наркотического средства, сбыт которого он впоследствии осуществил, не влияет на вывод о виновности ФИО1 и не меняет квалификацию содеянного, поскольку обстоятельства сбыта наркотического средства установлены правильно. А факты приобретения наркотического средства существенного правового значения не имеют.

Доводы подсудимого о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, о наличии противоречий и несоответствий в исследованных доказательствах, суд отвергает по следующим основаниям.

Довод о том, что досмотр закупщика проводился ненадлежащим образом, поскольку при его личном досмотре до и после проведения закупки не было обнаружено специального технического средства, которое уже находилось у него, реально не на чем не основан. Информация о размерах, виде спецсредства, режиме работы, месте размещения спецсредства и т.д. является секретной информацией. Сами спецсредства вручаются и размещаются таким образом, чтобы они не были доступны и очевидны для окружающих, в том числе представителей общественности, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствовать о непроведении либо ненадлежащем проведении досмотра не могут. Тем более что целью досмотра является обнаружение у закупщика других предметов - запрещенных предметов, наркотических средств, денежных купюр.

Довод о том, что ФИО1 заплатил за поездку таксисту деньги в сумме 300 рублей, не доказывает тот факт, что ФИО1 не получал от закупщика денежные купюры номиналом 1 000 рублей, и что при себе не имел других денежных купюр. Сам ФИО1 после совершения преступления не задерживался и обыску не подвергался.

Доводы о том, что свидетель ФИО34 указывал, что видел, как передавались денежные купюры закупщиком ФИО1, а находившиеся в одной машине с сотрудником полиции понятые Свидетель №2 и Свидетель №11 не видели и не могут сказать, что передавались именно купюры, и кроме того, на видеозаписи не запечатлен сам момент передачи денежных средств, не свидетельствует о наличии противоречий и недоказанности факта передачи денежных средств. Свидетели дали показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, и подробности которых помнили. А оценивая показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами (письменными материалами), суд полагает доказанным факт передачи денежных средств закупщиком подсудимому. В объективности показаний всех свидетелей - Свидетель №1, засекреченного свидетеля ФИО35 свидетеля Свидетель №10, подтвердившего, что видел передачу денежных средств, но не помнит в какой момент, у суда оснований сомневаться не имеется. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в даче ими именно таких показаний не установлено.

Довод о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №10, указавшего, что 24 февраля 2016 г. ФИО1 вызывал такси в 18.00 часов, тогда как ОРМ «<данные изъяты> проводилось в 15.00 часов, суд признает несостоятельным. Свидетель Свидетель №10 указывал, что получил заказ и отвозил ФИО1 во второй половине дня. Тем самым подсудимый показания свидетеля искажает.

Ссылка на то, что не проверялась информация о вызове такси, не соответствует действительности. По рапорту оперуполномоченного ОП 7 от 10 мая 2016 г., во исполнение поручения следователя проводились мероприятия, направленные на истребование информации из такси «<данные изъяты>», в ходе мероприятий было установлено, что в такси «<данные изъяты>» (№) информация о заказах за 24.02.2016 г. не сохранилась <данные изъяты>

Довод о том, что закупщик, описывая внешность ФИО1, в частности, его светлые волосы, не мог их фактически видеть, т.к. ФИО1 не снимал шапку, не ставит под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО35. Приметы, по которым закупщик опознавал ФИО1, указаны в протоколе предъявления лица для опознания. А тот факт, что не установлено, в какой момент закупщик увидел цвет волос ФИО1, притом, что вся процедура общения закупщика и ФИО1 с самого начала и до конца - на видеозаписи не запечатлена, правового значения не имеет.

Ссылка подсудимого о наличии у него отколотого зуба и наколке на руке, о которых не указал закупщик, не свидетельствует о том, что ФИО1 25 февраля 2016 г. встречался не с закупщиком, а с иным лицом. Поскольку указанные ФИО1 приметы нельзя расценить очевидными для окружающих, и в ходе кратковременного - в течение нескольких минут - общения закупщика с Тарасовым могли остаться незамеченными.

Ссылка подсудимого на то, что закупщик показал, что сам не употребляет наркотики, а свидетель ФИО49 показал в суде, что подошедший к машине человек выглядел плохо, не свидетельствует о том, что ФИО1 передавал наркотическое средство не закупщику, а иному лицу – другу, который со слов подсудимого является наркоманом. Действительно, свидетель Свидетель №10 в суде на вопрос ФИО1 ответил, что тот человек выглядел «плохо, был красноватый, но не грязный». То, что под этими словами свидетель Свидетель №10 описывает лицо, употребляющее наркотики, является предположением ФИО1, поскольку сам свидетель об этом не говорил. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он отдавал наркотик не закупщику, который не мог выглядеть наркоманом, а другому лицу, объективно не на чем не основаны.

Довод о том, что Свидетель №10 дает показания со слов ФИО34, который доставлял его к следователю, не дает оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №10. Сам свидетель допрашивался следователем и судом будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Следует отметить, что показания свидетеля Свидетель №10 согласуются не только с показаниями сотрудников полиции, но и в целом по значимым обстоятельствам не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что он приезжал на такси к кафе «<данные изъяты>», затем отъезжал к магазину, где насыпал вещество и отдавал его другому лицу.

Кроме того, ФИО1 также утверждал, что таксист был знаком с закупщиком, поскольку они поздоровались, таксист до этого несколько раз возил закупщика. Вместе с тем данные доводы противоречат показаниям свидетелей как Свидетель №10, так и ФИО35 отрицавших, что они были знакомы друг с другом.

Таким образом, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение объективность данных ими показаний, судом установлено не было. Нарушений норм закона, влекущих исключение из числа доказательств либо признание недопустимыми протоколов допросов свидетелей, протоколов следственных действий, не выявлено.

По факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере 5 марта 2016 г. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 05 марта 2016 г. заказал по интернету, а затем на <адрес>, забрал закладку - полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, с которым был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП № 8, где выдал пакетик с наркотическим средством. В тот день он с утра употребил наркотик и находился в состоянии опьянения.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 (сотрудники ППСп) показали, что 05 марта 2016 г. около 17.00 часов осуществляя патрулирование, у <...> заметили незнакомого парня, поведение и внешний вид которого указывали на возможное нахождение того в состоянии опьянения. В ходе общения ФИО1 нервничал, на их вопросы несколько раз выругался нецензурно, и они доставили его в отдел полиции № 8 для дальнейшего разбирательства (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 (помощник оперативного дежурного) показал, что составлял протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ на доставленного в отдел полиции ФИО1 Для проведения личного досмотра ФИО1 он пригласил оперуполномоченного Свидетель №6 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 показал, что находясь в составе следственно-оперативной группы 05 марта 2016 г. он в присутствии 2 понятых проводил личный досмотр ФИО1 в связи с необходимостью помещения того в камеру для административно – задержанных лиц. На его вопрос, имеются ли запрещенные предметы, ФИО1 сказал, что есть наркотики и достал из левого внутреннего кармана куртки полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотик для использования в личных целях. Пакетик с веществом был упакован и опечатан, затем передан в дежурную часть <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 подтвердили свое участие (дата) в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 в ОП № 8, в ходе которого на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов ФИО1 заявил, что в кармане его куртки находится пакетик с наркотиком, который достал и положил на стол. Пакетик с веществом светло-серого цвета был упакован в конверт и опечатан <данные изъяты>

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом командира взвода ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку Свидетель №3 от 05.03.2016 г., согласно которому 05.03.2016г. в 17 часов 20 минут у <...> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) задержан ФИО1, который доставлен в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г.Липецку <данные изъяты>

-протоколом личного досмотра от 05.03.2016г., согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых из левого кармана куртки изъят полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета (<данные изъяты>

- протоколом медицинского освидетельствования № от 05.03.2016г., которым установлено состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением наркотических веществ, <данные изъяты>

- рапортом и объяснениями Свидетель №3 и Свидетель №4 о задержании ФИО1 (<данные изъяты>)

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 187),

- заключением эксперта № от (дата), которым установлено, что вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Масса смеси составила 0,41 грамм, в ходе экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества <данные изъяты>

- заключением СМЭ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (<данные изъяты>), другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, поскольку ФИО1, реализуя умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно умышленно хранил при себе в левом внутреннем кармане куртки приобретенное им не позднее 17 часов 20 минут 5 марта 2016 г. наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято после его доставления в отдел полиции в ходе проведения личного досмотра в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут 5 марта 2016 г. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-<данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам, общей массой 0,43 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. составляет значительный размер.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, поскольку органами следствия время, место и способ приобретения наркотического средства не установлено. А указание в предъявленном обвинении на то, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в период с 08.00 часов до 17.15 часов 05.03.2016 г. у неустановленного лица в районе <адрес> – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и противоречат в том числе показаниям самого ФИО1 в суде о том, что он заказывал наркотическое средство через интернет и забирал наркотическое средств через закладку в <адрес>.

По факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере 28 апреля 2016 г. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что 28 апреля 2016 г. наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции. Пояснил, что в тот день он дома употребил наркотик "<данные изъяты>", затем встретился со своим другом ФИО50 чтобы поехать с ним за наркотиком. Они прибыли к <адрес>, вышли из автомобиля, у подъезда к ним подбежали сотрудники полиции, его (ФИО1) сразу ударили, он упал, ему заломили руку, спросили фамилию. В этот момент он увидел перед собой оперуполномоченного ФИО34. Ему надели наручники и на служебном автомобиле совместно с ФИО50 доставили в ОП №, где завели в кабинет. В кабинете с ним по очереди беседовали ФИО53, ФИО34. ФИО34 ударял его, спрашивал о наличии запрещенных предметов, требовал раздеться и досматривал все его вещи и содержимое сумки. Когда он оделся, ему надели наручники, застегнув их спереди, в этот момент сотрудник - ФИО34 - приподнял его левую руку, открыл карман куртки и положил туда целлофановый пакетик, несмотря на его (ФИО1) сопротивление, при этом сотрудник ударил его в бровь, а затем нанес несколько ударов в область груди и живота. После чего ФИО34 его (ФИО1) вывел из ОП № 7 и привез в ОП № 4 к следователю ФИО59. Там ФИО34 его досматривал, а следователь (помощник следователя) писал протокол. Перед досмотром помощник следователя у него спросил про запрещенные предметы, он (ФИО1) ответил, что ничего нет. Затем ФИО34 начал доставать вещи и достал в том числе сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Он (ФИО1) сразу сказал, что это не его, но на его слова понятые не обратили внимание, а следователь предложил написать, что он не согласен с задержанием. Помощник следователя прочитал протокол вслух, он (ФИО1) в протоколе написал, что не согласен с задержанием.

Однако на допросе в качестве подозреваемого 28 апреля 2016 г. ФИО1 показал, что 28 апреля 2016 г. в первом часу дня он приехал на <адрес> к своему знакомому, данных которого сообщить не желает. При себе у него был полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «<данные изъяты>», которое он собирался употребить сам. Там у <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции на ул. Титова, где в ходе личного обыска при задержании у него в присутствии понятых и защитника изъяли пакетик с наркотиком. Вину в хранении наркотического средства признает (<данные изъяты>).

Показания, данные ФИО1 28 апреля 2016 г. сразу после его задержания и доставления в отдел полиции, согласуются с совокупностью всех доказательств по уголовному делу, являются достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, давал показания после разъяснения ему его прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в том числе при последующем отказе от них. Оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола допроса либо признания показаний подозреваемого не соответствующими действительности у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в апреле 2016 г. выполнял поручение следователя установить место нахождения ФИО1 и доставить его к следователю. 28 апреля 2016 г. около 12.30 часов у <адрес> он задержал ФИО1, который был с ФИО50, ФИО50 был также задержан, т.к. выражался нецензурной бранью. ФИО1 пытался вырваться и убежать, в связи с чем к нему были применены наручники. Сначала ФИО1 и ФИО50 были доставлены в ОП № 7, где он написал рапорт по факту задержания ФИО50 по ст. 20.1 КоАП РФ. После составления документов ФИО1 был доставлен в отдел полиции следственной части и передан следователю. Следователем проводился личный досмотр ФИО1, в котором он (ФИО34) участвовал, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены личные вещи, а из кармана изъят прозрачный пакет с веществом. Пакетик с наркотическим средством он (ФИО34 ФИО1 не подбрасывал.

Свидетель Свидетель №9 показал, что по поручению следователя он принимал участие в задержании ФИО1 и его доставлении в отдел полиции. Задержан ФИО1 был у <адрес>, где находился совместно с ФИО50, который выражался нецензурной бранью, в связи с чем было принято решение задержать их обоих. При задержании ФИО1 пытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и наручники. Они задержанных доставили в отдел полиции, ФИО50 передали в дежурную часть, на ФИО1 он составил рапорт, а затем с оперуполномоченным ФИО34 доставил ФИО1 в ОП № 4 к следователю ФИО59. Пояснил, что ФИО1 ни он, ни его коллеги наркотическое средство не подбрасывали.

Свидетель Свидетель №12 показал, что участвовал вместе с соседом в качестве понятого при обыске подсудимого в отделе полиции. При обыске у подсудимого был обнаружен и изъят сверток с порошком в кармане черной куртки. Сотрудник спрашивал у задержанного, его ли это сверток, ответа не помнит. Задержанный вел себя спокойно. Замечаний ни у кого не было. Адвокат также присутствовал. Задержанный не говорил, что ему пакетик подбросили.

Свидетель Свидетель №13 показал, что участвовал в качестве понятого при обыске подсудимого в отделе полиции весной 2016 г. Обыск не начинали до тех пор, пока не приехал адвокат. При обыске у подсудимого доставали телефон, ключи, еще какие-то предметы. Сотрудники что-то упаковывали в пакет. По окончании обыска был составлен протокол, в котором все было отражено правильно и в котором все расписались. Задержанный вел себя спокойно, каких-либо заявлений не делал.

Свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания на следствии <данные изъяты>) о том, что 28 апреля 2016 г. он участвовал в ОП № 4 при личном обыске ФИО1. Сотрудник полиции предложил добровольно выдать запрещенные предметы, задержанный что-то пояснил, но что – не помнит. По указанию следователя сотрудник уголовного розыска начал проводить обыск задержанного, начав осмотр с сумки, находящейся при ФИО1, из которой извлекли все содержимое, в том числе сотовый телефон. Затем сотрудник стал проводить личный обыск и в одном из карманов куртки обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Пояснял ли что-то ФИО1, он не помнит.

Вина также подтверждается письменными материалами дела:

- поручением следователя ФИО22 от 26.04.2016 г. начальнику ОП № 7 о поручении сотрудникам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения, задержание и доставление ФИО1 к следователю (<данные изъяты>),

- рапортом оперуполномоченного ОП №7 УМВД России по г.Липецку Свидетель №1 от 28.04.2016 г. о задержании 28.04.2016 г. в 12.30 часов у <адрес> ФИО1 по уголовному делу по ст. 228.1 ч.3 УК РФ и его доставлении для проведения следственных действий в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области (<данные изъяты>

- рапортом Свидетель №1 о применении 28.04.2016г. к ФИО1 при задержании физической силы и спецсредств – наручников (<данные изъяты>

- протоколом задержания подозреваемого от 28.04.2016 г., согласно которому следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО21 был задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 28.04.2016 г. в 15 часов 30 минут. В присутствии понятых с участием защитника был проведен личный обыск подозреваемого, в ходе которого в левом внешнем боковом кармане куртки черного цвета обнаружен один полимерный пакет, перевязанный лентой скотч с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатан (<данные изъяты>),

- протоколом медицинского освидетельствования от <данные изъяты>

- заключением СМЭ от <данные изъяты>., <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 26.05.2016 г., согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Масса смеси составила 1,15 грамма. Согласно справке об исследовании <данные изъяты>. первоначальная масса смеси составляла 1,17 грамма <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 145, 152, 155), другими материалами.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз <данные изъяты>

Учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз, в объективности которых у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает ФИО1 по всем преступлениям вменяемым.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Поскольку ФИО1, реализуя умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно умышленно хранил при себе приобретенное им не позднее 12.30 часов 28 апреля 2016 г. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> и отнесено к наркотическим средствам, массой 1,17 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. составляет крупный размер. Данное наркотическое средство ФИО1 умышленно хранил до его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции к следователю, которым в ходе личного обыска в период времени с 15.30 часов до 16.30 часов 28 апреля 2016 г. данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, поскольку органами следствия не были установлены обстоятельства совершения данного преступления - время, место, способ приобретения наркотического средства. А указание на приобретение ФИО1 наркотического средства у неустановленного лица в районе <адрес> в период с 08.00 часов до 12.25 часов 28 апреля 2016 г. – представленными суду доказательствами не подтверждается.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №9, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, сотрудников полиции, отрицающих данный факт, показаниями свидетеля Свидетель №12, утверждавшего, что таких заявлений ФИО1 не делал. Сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей оснований у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было. Указанные доводы подсудимого противоречат и его собственным показаниям, данным сразу после задержания 28.04.2016 г., которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора суда. Сами по себе указанные ФИО1 обстоятельства подбрасывания ему наркотических средств – сотрудниками полиции в здании отдела полиции - для суда звучат неубедительно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оспорил достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, заявив, что сам не давал таких показаний следователю ФИО59. Пояснил, что в момент допроса находился в состоянии сильного наркотического опьянения, сказал следователю писать, что тот хочет, и расписался в протоколе. На допросе присутствовали ФИО34 и ФИО53, которые фактически его допрашивали. Адвокат также присутствовал, но больше общался со следователем. Заявил, что показания были даны под моральным и физическим воздействием. На последующих допросах он по предложению следователя и адвоката воспользовался ст. 51 Конституции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22 показала, что допрашивала ФИО1 в день задержания, на допросе оперативные сотрудники не присутствовали. ФИО1 показания давал добровольно. На допросе ФИО1 не указывал о том, что наркотики ему подбросили, и что на него оказывалось воздействие, жалоб на здоровье не высказывал, вел себя адекватно, внешних признаков опьянения она не заметила. В тот день она также брала образцы его внешности. Показания она записывала со слов подозреваемого, которому предоставлялась возможность консультации с защитником. Замечаний по поводу допроса от участников не поступало. На последующих допросах она не советовала ему воспользоваться ст. 51 Конституции.

Показания ФИО1 о том, что на него оказывалось давление и изложенные в протоколе показания не соответствуют действительности, опровергаются письменными материалами дела - самим протоколом допроса, в котором замечаний и заявлений от участников, включая самого ФИО1, не поступало.

ФИО1 также ссылался на его избиение сотрудниками полиции и наличие телесных повреждений (в частности, рассеченную бровь). Вместе с тем свидетели отрицали факт причинения ФИО1 телесных повреждений. В судебном заседании не было установлено наличие значительных телесных повреждений у ФИО1, с которым сразу после доставления проводились следственные действия, отбирались образцы внешности. В протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент осмотра 28.04.2016 г. в 22.42 часа указано, что жалоб нет, кожные покровы без повреждения (<данные изъяты> На следующий день 29 апреля 2016 г. ФИО1 был доставлен к судебно-медицинскому эксперту, при осмотре ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, <данные изъяты> телесных повреждений обнаружено не было <данные изъяты> При таких обстоятельствах, объективных данных об избиении ФИО1 сотрудниками полиции и получении им телесных повреждений не имеется.

Доводы ФИО1 об избиении и подкидывании ему наркотического средства проверялись и следственными органами. Постановлением следователя следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО23 от 17 марта 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 303 УК РФ в отношении оперуполномоченных ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку Свидетель №1 и Свидетель №9 в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

ФИО1 также ссылался на состояние сильного наркотического опьянения при его допросе, который был проведен после его личного обыска. Однако ни один из допрошенных свидетелей, присутствовавших при оформлении протокола задержания, проведении его личного обыска не указал на неадекватное поведение ФИО1 и не сослался на то, что по своему состоянию задержанный не воспринимал окружающую обстановку. В протокол задержания ФИО1 собственноручно вносил запись о несогласии с задержанием и расписывался в протоколе. В протоколе допроса также лично вносил запись об отсутствии заявлений в ходе допроса. При медицинском освидетельствовании 28.04.2016 г. установлено и отражено в протоколе освидетельствования, что при осмотре жалоб ФИО1 не высказывал, ФИО1 немногословен, замкнут, ориентирован в полном объеме, речь громкая, ускоренная, смазанная, движения резкие <данные изъяты>

На основе имеющихся данных суд не может придти к выводу о том, что состояние опьянения не позволяло ФИО1 адекватно оценивать ситуацию во время его допроса, в связи с чем его показания на допросе не должны приниматься во внимание. Кроме того, по заключению психиатрической экспертизы ФИО1 во время, относящееся к совершению деяния, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, и последующие его действия уже после его задержания и доставления в отдел полиции (при том, что по его показаниям наркотик он употреблял до его задержания) указывать на то, что он находился в таком состоянии опьянения, которое не позволяло ему адекватно оценивать окружающую действительность, не могут.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны оперативных работников на допросе, о том, что был пьян и показания фактически не давал, но подписал протокол, не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, ФИО1 также ссылался на то, что его возили на полиграф, результаты которого подтвердили то, что ФИО34 подбросил ему наркотик. Согласно имеющемуся в деле рапорту оперуполномоченного ФИО10 от (дата), ФИО1 был доставлен им 25.07.2016 г. в ОП № 4 для проведения опроса с использованием полиграфа, по результатам опроса ФИО1 специалистом выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он скрывает значимую информацию относительно его причастности к хранению наркотических средств, обнаруженных у него 28.04.2016 г., что данные наркотики он держал в руках, что они были приобретены им для употребления (<данные изъяты>). Таким образом, пояснения ФИО1 о проверке его доводов и их подтверждении результатами полиграфа фактически не подтвердились.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере 28 апреля 2016 г. полностью установленной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 3 умышленных преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.1 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ст. 228.1 ч.3 п. "б", ст. 228 ч.2 УК РФ - признание вины на следствии (на допросе 28.04.2016 г.) и раскаяние в содеянном, а также по всем преступлениям – состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (отнесенное к категории средней тяжести), по приговору от 19.11.2014 г.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленные преступления, суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ, и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не находит.

Оснований для применения ст. 62 ч.1, ст. 82.1, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 228 ч.2, ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28 апреля 2016 года по 24 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий