Приговор № 1-40/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Левочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, холостого, с основным общим образованием, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года на должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, и проживающего при войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации, к установленному регламентом служебного времени – 8 часам 30 минутам, не явился в срок на службу в войсковую часть №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 без уважительных причин и разрешения командования в расположение воинской части не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению. Около 22 часов того же дня ФИО12 был разыскан военнослужащими <данные изъяты> вблизи железнодорожного вокзала <адрес>, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 337 УК РФ, признал себя виновным, раскаялся в содеянном преступлении. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции он отказался. Из оглашенных протоколов его допросов в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам он не явился в срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес><адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин и разрешения командования в расположение воинской части не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению. Около 22 часов того же дня он (ФИО12) прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы уехать в войсковую часть №, но был разыскан военнослужащими военной комендатуры, которым он сообщил о самовольном оставлении им воинской части. После этого он был доставлен в военную комендатуру <адрес>.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки личного состава войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, было выявлено отсутствие <данные изъяты> ФИО12 в строю, в связи с чем командованием части был организован его розыск, однако установить местонахождение последнего не удалось. С указанного времени ФИО12 обязанностей военной службы не исполнял, о своем местонахождении не сообщал.

Аналогичные по своему содержанию показания по обстоятельствам выявления факта неявки на службу ФИО12 дали на предварительном следствии свидетели ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он в ДД.ММ.ГГГГ созванивался со своим сыном - ФИО1, который сообщил ему, что последний заключил контракт с <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 – <данные изъяты> (<адрес>) (<адрес>) в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной комендатуре имелись розыскные сведения в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО12, который самовольно покинул воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ в адрес комендатуры поступили сведения о том, что ФИО12 находится вблизи железнодорожного вокзала <адрес>, куда он (ФИО13) и <данные изъяты> ФИО14 незамедлительно убыли. В 22 часа 15 минут этих же суток ФИО12 был обнаружен возле указанного вокзала. При этом последний не скрывал свою принадлежность к Вооруженным силам РФ и пояснил, что он самовольно покинул расположение воинской части. ФИО12 был доставлен ими в комендатуру.

В целом аналогичные по своему содержанию показания относительно сведений об обнаружении подсудимого дал допрошенный в суде свидетель ФИО10

Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу.

В частности, из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта усматривается, что рядовой ФИО12, проходящий военную службу по призыву, поступил на военную службу по контракту сроком на <данные изъяты> в войсковой части № на воинскую должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил контракт сроком на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> участвовал в боевых действиях в ходе СВО, проводимой РФ на территориях ЛНР и ДНР.

Годность ФИО12 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению комиссии экспертов филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

С учетом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учете у врачей психиатров он не состоит, суд считает ФИО12 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.

Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд также приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО12 исполнять обязанности военной службы, не было. Рассматриваемая неявка на службу подсудимого носила противоправный характер, и не вызвана какой-либо уважительной причиной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного расследования ФИО12 вменено дезертирство, совершённое в период мобилизации.

Согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершил неявку на службу в войсковую часть № в период мобилизации с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, где отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ

Во время судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь <данные изъяты>, изменил объём обвинения, переквалифицировал инкриминируемое ФИО12 противоправное деяние с части 3 статьи 338 УК РФ на преступление, предусмотренное частью 5 статьи 337 УК РФ. Он указал, что, учитывая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, достоверно установлены обстоятельства того, что ФИО12 не имел цели вовсе уклониться от прохождения военной службы, а совершил ДД.ММ.ГГГГ неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения служебных обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные в суде обстоятельства, позволяющие согласиться с мнением государственного обвинителя, исходя из требований статьи 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу и уклонялся от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств его смягчающих военный суд на основании п. «и» ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что ФИО12 по службе характеризуется исключительно положительно, во время самовольного уклонения от прохождения военной службы в течение ДД.ММ.ГГГГ участвовал в боевых действиях в зоне СВО, где он был награжден медалями <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер, мотивы и цели совершенного подсудимым противоправного деяния, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО12, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Также военный суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Приняв решение о назначении ФИО12 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии и в суде, не имеется, эти издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Левочкин