Приговор № 1-13/2025 1-363/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №1-13/2025

34RS0008-01-2024-008871-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 21 января 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И.,

с участием государственного обвинителя Андреевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, незаконно сбыл несовершеннолетней Потерпевший наркотическое средство – «каннабис», а также склонил последнюю к его потреблению.

Преступления совершены им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

- примерно в конце мая 2024 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении колл-центра «ИП А.», расположенном на третьем этаже здания по адресу: г.Волгоград, ..., в ходе осуществления трудовой деятельности, познакомился с несовершеннолетней Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в ходе знакомства сообщила последнему о своем возрасте, то есть ФИО1 стало достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: г.Волгоград, ..., путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), принадлежащего ему сотового телефона, приобрел наркотическое вещество – «каннабис», общей массой около 0,33 грамма, с целью его личного употребления, а также последующего сбыта на территории города Волгограда, получив координаты расположения закладки с наркотическим веществом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1 прибыл по адресу: г.Волгоград, ..., где в расположенной напротив указанного здания клумбе подобрал ранее приобретенное путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), наркотическое вещество – «каннабис», включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., общей массой около 0,33 грамма, и, положив наркотическое вещество в пустую пачку из-под сигарет, направился в помещение колл-центра ИП «А.» по адресу: г.Волгоград, ..., расположенного на третьем этаже вышеуказанного здания.

Не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, достигшего восемнадцатилетнего возраста, находящегося в помещении колл-центра «ИП А.», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт хранившегося у него наркотического средства – каннабиса, ранее знакомой несовершеннолетней Потерпевший

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства несовершеннолетней Потерпевший, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении колл-центра «ИП А.» по вышеуказанному адресу, имея при себе наркотическое средство – «каннабис», предложил несовершеннолетней Потерпевший на безвозмездной основе употребить указанное наркотическое средство путем курения, на что последняя ответила согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, прошел с несовершеннолетней Потерпевший к зданию, расположенному по адресу: г.Волгоград, ..., где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья и общественной нравственности, и желая этого, в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23, 24, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал несовершеннолетней Потерпевший самодельную сигарету с наркотическим средством – «каннабисом», тем самым совершив незаконный сбыт наркотического средства несовершеннолетнему лицу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, несовершеннолетняя Потерпевший, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., употребила путем курения наркотическое вещество – «каннабис», в результате чего почувствовала недомогание и была госпитализирована в ГУЗ «ГКБСМП №...» с диагнозом: «отравление каннабисом (производными);

- кроме того, ФИО1, примерно в конце мая 2024 года, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении колл-центра «ИП А.», расположенном на третьем этаже здания по адресу: г.Волгоград, ..., в ходе осуществления трудовой деятельности, познакомился с несовершеннолетней Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в ходе знакомства сообщила последнему о своем возрасте, то есть ФИО1 стало достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: г.Волгоград, ..., путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), принадлежащего ему сотового телефона, приобрел наркотическое вещество – «каннабис», общей массой около 0,33 грамма, с целью его личного употребления, а также последующего сбыта на территории города Волгограда, получив координаты расположения закладки с наркотическим веществом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1 прибыл по адресу: г. Волгоград, ..., где в расположенной напротив указанного здания клумбе подобрал ранее приобретенное путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), наркотическое вещество – «каннабис», включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., общей массой около 0,33 грамма, и, положив наркотическое вещество в пустую пачку из-под сигареты, направился в помещение колл-центра ИП «А.» по адресу: г. Волгоград, ..., расположенного на третьем этаже вышеуказанного здания.

Так, не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, достигшего восемнадцатилетнего возраста, находящегося в помещении колл-центра «ИП А.», расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Волгоград, ..., с целью возбуждения у ранее знакомой несовершеннолетней Потерпевший желания к потреблению наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетней Потерпевший путем возбуждения у нее желания их потребления, путем предложений и уговоров, при этом достоверно зная и понимая, что их потребление является незаконным и вызывает привыкание у несовершеннолетней.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении колл-центра «ИП А.», расположенном на третьем этаже здания по адресу: г. Волгоград, ..., имея при себе наркотическое средство – «каннабис», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде расширения круга наркозависимых лиц, негативного влияния на жизнь и здоровье потерпевших, а также общественную нравственность, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок, и желая этого, в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, с целью склонения несовершеннолетней Потерпевший к потреблению наркотических средств путем предложений, направленных на возбуждении желания к потреблению наркотических средств и описания способа употребления (путем курения), достоверно зная, что потребление наркотического средства является незаконным и вызывает привыкание, располагая наркотическим средством – «каннабисом», предложил несовершеннолетней Потерпевший на безвозмездной основе употребить указанное наркотическое средство, пообещав, что от его употребления последняя не будет ощущать каких-либо недомоганий и получит приятные ощущения, тем самым пытаясь возбудить у последней интерес и желание употребить данное наркотическое вещество – «каннабис», то есть склонял к потреблению наркотических средств несовершеннолетнюю Потерпевший

Выслушав предложение ФИО1, несовершеннолетняя Потерпевший согласилась употребить указанное наркотическое средство путем курения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, прошел с несовершеннолетней Потерпевший к зданию, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., где передал последней самодельную сигарету с наркотическим средством – «каннабисом».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, несовершеннолетняя Потерпевший, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., будучи склоненной ФИО1 к употреблению наркотических средств, употребила путем курения наркотическое вещество – «каннабис», переданное ей последним.

В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетняя Потерпевший почувствовала недомогание и была госпитализирована в ГУЗ «ГКБСМП №...» с диагнозом: отравление каннабисом (производными).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и не давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в присутствии защитника вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и сообщил, что когда он работал в ИП «А.», то познакомился Потерпевший, которая также осуществляла трудовые обязанности в ИП «А.» и состояла в должности оператора. Ему было известно о ее несовершеннолетнем возрасте, поскольку она сама ему о нем сообщила практически сразу после их знакомства. С ее слов ему известно, что она учится в колледже, но в каком конкретно – он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, к нему подошли Свидетель №1 и Свидетель №3, которые спросили у него, есть ли где у него возможность купить покурить «каннабис» с целью последующего совместного употребления, на что он ответил утвердительно. Они попросили его купить «каннабис», чтобы потом совместно употребить, на что он согласился, и они ему дали наличными денежными средствами примерно 3500 рублей. Он взял эти деньги, и в тот же вечер положил себе на банковскую карту, чтобы осуществить покупку наркотического средства через бота в мессенджере «Телеграм». Бот называется: «...». Он дистанционно через «Телеграм» осуществил покупку самодельной сигареты, которая содержала в себе наркотическое вещество – «каннабис», общий массой примерно 0,33 грамма. После осуществления покупки ему через бот пришли координаты, где необходимо забрать закладку с вышеописанным им «товаром». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, он перед работой пошел и забрал закладку с каннабисом. Она лежала под клумбой рядом с вышеописанном им местом. Закладка представляла собой прозрачный полиэтиленовый зип-пакет, в котором лежал уже скрученный «косяк», который содержал наркотическое вещество. «Косяк» выглядел как обычная сигарета, но с полупрозрачной бумагой (далее по тексту сигарета с наркотическим веществом). Он поднял пакет, достал оттуда сигарету с наркотическим веществом и положил её себе в пустую пачку из-под сигарет марки «Винстон Икстайл», пакет выкинул, после чего пошел на работу. Придя на работу, он сообщил Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что у него имеется наркотическое вещество, после чего они договорились, что пойдут вместе покурить на улицу в обеденное время. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, он, находясь в офисе колл-центра, на третьем этаже, решил также предложить покурить несовершеннолетней Потерпевший, потому что они с ней нормально общались, и он знал, что она курит обычные сигареты, ничего такого в этом он не видел. Подойдя к ее рабочему месту, он предложил ей выйти совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 на улицу рядом в соседний двор, который расположен рядом с офисом, чтобы раскурить «косяк», пояснив, что в нем содержится наркотическое вещество – «каннабис», также ей была продемонстрирована пачка из-под сигарет «Винстон Икстайл», где лежала ранее описанная им сигарета с наркотическим веществом. Потерпевший спросила у него, все ли будет нормально, если она это покурит, на что он ей ответил, что все будет нормально, ее расслабит, она испытает удовольствие и ничего страшного не случится, ведь трава – это натуральный, не синтетический наркотик. В связи с этим, Потерпевший согласилась, после чего они все вместе, а именно она, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли в соседний с офисом двор, чтобы покурить там «каннабис». Там он достал из пачки «Винстон Икстайл» сигарету с наркотическим веществом, сделал одну затяжку, после чего Свидетель №1 и Свидетель №3 также сделали по паре затяжек, после чего он предложил покурить несовершеннолетней Потерпевший, которая согласилась, взяла сигарету с наркотическим веществом, сделала 2 затяжки, после чего отдала ее обратно. Сигарету они раскурили полностью. После этого он и Свидетель №3 пошли в магазин, а Свидетель №1 и Потерпевший пошли обратно в офис. Спустя примерно 10 минут он вернулся в офис и заметил, что Потерпевший плохо, она находилась в положении полулежа на стуле, рядом с ней стояли работника офиса, махали ей листьями бумаги над лицом, нагоняя таким образом ветер. Он понял, что, скорее всего, она отравилась каннабисом, который он ей дал, в связи с этим побежал, набрал холодной воды из кулера и дал ей попить, после чего повел ее на улицу, чтобы она подышала свежим воздухом. Спустя некоторое время ей стало лучше. Примерно через 30-40 минут, пришел А. Б.Ю., которого уже поставили в известность касательно отравления Потерпевший, и тот вызвал ей скорую медицинскую помощь, а после стал ругать его за то, что он сделал. При нем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший Он полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ. В содеянном раскаивается, - (т.1 л.д.82-86, 116-119).

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230 УК РФ, утверждая, что он не знал о несовершеннолетии потерпевшей и настаивая на своих показаниях, данных в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Бурденко А.В., согласно которым обстоятельства уголовного дела, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 и ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает и на них настаивает, признает вину в том, что склонил к употреблению наркотических средств Потерпевший, а также сбыл ей наркотическое вещество – каннабис, однако ему не было достоверно известно о её несовершеннолетнем возрасте, - (т. 1 л.д. 218-221).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый ФИО1 объяснил имеющиеся противоречия, касающиеся факта признания им своей вины на первоначальном этапе следствия, а также факта осведомленности о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший, тем, что эти показания он давал после оказания на него психологического давления со стороны следователя, связанного с обещанием выйти в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Он был испуган, находился в шоковом состоянии, и, боясь быть заключенным под стражу, подписал то, что ему сказали. Настаивал на своих показаниях, данных в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Бурденко А.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований ставить под сомнение допустимость показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86, 116-119), поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 189 УПК РФ, являются логичными и согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, анализируемые показания даны ФИО1 в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Составленные по итогам допросов протоколы ФИО1 и его адвокатом прочитаны и подписаны, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия и содержанию протокола не поступило, что также следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам производства следственных действий с участием ФИО1 следователя Е.

В связи с этим нет оснований полагать, что к подсудимому могли быть применены какие-либо недозволенные методы ведения расследования. Кроме того, ФИО1 никак не был ограничен в средствах и методах защиты и нейтрализации подобных методов ведения предварительного следствия, однако с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Изменение позиции ФИО1 при его допросе в рамках судебного разбирательства по вопросу признания (отрицания) вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, суд рассматривает как реализацию подсудимым своего права на защиту от обвинения, в связи с чем кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащиеся в т. 1 на л.д. 82-86, 116-119.

Помимо признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, несмотря изложенную позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений, при изложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший в судебном заседании о том, что с Свидетель №1 и Свидетель №3 она познакомилась, подрабатывая на матчах на стадионе «Волгоград-Арена», в апреле 2024 года. По рекомендации и по совету Свидетель №1, она пошла работать в колл-центр ИП «А.», где познакомилась с Нестеренко Стасом, с которым стали общаться, как друзья, с конца июня-начала июля 2024 года. При этом свой паспорт она ФИО1 не показывала, говорила ли она ему о том, что ей 16 лет, она не помнит, утверждать не может, но он знал, что она перешла на второй курс колледжа. В один из дней, когда она находилась на работе, к ней подошел ФИО1 и сказал «пойдем, покурим «косяк», продемонстрировав пачку из-под сигарет, в которой находилась только одна сигарета. Она понимала, что «косяк», это не сигарета, что там находится наркотик, но согласилась, так как ей было интересно попробовать. В обеденный перерыв, вместе с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3, они вышли из офиса на улицу, где по очереди: ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 и она, выкурили принесенную Нестеренко сигарету. Она сама взяла сигарету из рук ФИО1, он её не уговаривал покурить. При этом она сделала две затяжки и отдала ему обратно. ФИО1 докурил и вместе с Свидетель №3 они пошли в магазин, а она с Свидетель №1 вернулись в офис, где ей стало плохо, она почувствовала учащенное сердцебиение, и потеряла сознание, а очнулась уже в больнице. Каких-либо претензии материального и морального характера к подсудимому она не имеет, он её не уговаривал, не рассказывал о положительных эффектах от наркотика, он просто предложил, а она согласилась.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Потерпевший о том, что со слов дочери, находясь на работе, в обеденный перерыв к ней подошел ФИО1 и предложил покурить «косяк», на что она согласилась. После того, как Маша покурила, они поднялись в офис, где дочери стало плохо, руководитель колл-центра вызвал скорую помощь, её отвезли в 25 больницу и госпитализировали в отделение токсикологии, где она провела 5 дней. Она знала, что дочь курит вейп, но наркотические средства Маша никогда раньше не употребляла. Она постоянно ведет с дочерью разъяснительные беседы о вреде курения и наркотиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он работает в должности оператора колл-центра ИП А.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в обеденный перерыв, примерно с 12 до 15 часов, к нему подошел ФИО1 и предложил им с Свидетель №3 покурить. Когда она вышли, он увидел за дверью офиса Машу З. и спросил, зачем с ними идет несовершеннолетняя, на что ФИО1 ответил, что он, если что-то случится, будет ответственным. Покурить они пошли не в курилку, а отошли чуть подальше. ФИО1 достал из пачки сигарет самокрутку, сделал две затяжки, и передал её Свидетель №3, который также дважды затянулся, и передал самокрутку ему (Свидетель №1). Он также сделал две затяжки и отдал сигарету обратно ФИО1. Далее Маша сказала, что тоже хочет покурить, и взяла у Нестеренко самокрутку. Он не знает, кто предложил М. пойти покурить, диалога между ФИО1 и З. он не слышал, З. ни о чем у ФИО1 относительно данной самокрутки и последствий от ее курения не спрашивала. Сделав две затяжки, Маша отдала сигарету ФИО1, который её докурил. Потом они с З. пошли в офис, а ФИО1 и Свидетель №3 в магазин. В лифте Маша сказала, что ей плохо, при этом внешне она выглядела нормально, и он предложил ей посидеть и отдохнуть в офисе. Они зашли и сели на свои рабочие места. Спустя некоторое время он услышал, как Маша стала кричать «мама» и биться в конвульсиях. Они всем офисом вышли из звонков и подошли к Маше, стали ее успокаивать, обливать водой, обмахивать тетрадями и листами. Также они с ФИО1 выводили её на улицу на свежий воздух, где ей стало лучше, но когда они вернулись обратно в офис, Маше опять стало плохо. Её посадили на диван, в какой-то момент она упала, далее она вскочила и побежала прямо в стену и ударилась об нее. После этого Маше вызвали скорую помощь. ФИО1 он знает по работе в колл-центре, в дружеских отношениях не состоят. С З. они знакомы ранее, по работе на стадионе «Волгоград арена». Охарактеризовал её как хорошую девочку, близко он с ней не общался, но всегда её оберегал, не давал ее обижать. Он не знает, принимала ли З. ранее наркотические средства. Он спрашивал у ФИО1, зачем с ними курить идет «мелкая». Он знал, что З. несовершеннолетняя, поэтому так её и называл, и ростом Маша была маленькая. Он не знает достоверно, знал ли ФИО1 о том, что З. несовершеннолетняя. Лично он и Свидетель №3 об этом точно знали, с момента их работы на стадионе «Волгоград арена», а также от Б.. По его мнению, ФИО1 тоже это знал. Также ему было известно, что З. учится в колледже и график её работы отличался, она могла приходить к обеду. З. Маша ранее курила обычные сигареты, но он был против этого, так как против того, чтобы несовершеннолетние курили. Именно поэтому он и спросил у ФИО1: - «зачем с нами идет курить Маша?», а он ему ответил, что всю ответственность берет на себя. Когда он покурил самокрутку, то почувствовал себя по-другому, ни как от обычных сигарет, но решил, что это из-за того, что он давно не курил и так действует никотин. ФИО1 Маше, когда они курили, говорил, чтобы она много не курила. О пользе или вреде курения самокрутки ФИО1 Маше не говорил, и перед тем, как дать З. покурить наркотические средства, он ей ничего не пояснял. З. сама взяла самокрутку из рук ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он осуществляет свою трудовую деятельность в ИП «А.», офис которой расположен по адресу: г.Волгоград, ..., в должности оператора колл-центра. Всего в данном колл-центре работает порядка 30 человек, среди которых также есть ФИО1 и Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также работают операторами колл-центра. Всем его коллегам, в том числе и ФИО1, известно, что Потерпевший является несовершеннолетней, поскольку та сама открыто говорит о своем возрасте и не стесняется этого. Та работает в колл-центре примерно 3-4 месяца. Он не знает, какие взаимоотношения между Потерпевший и ФИО1, поскольку ему это не очень интересно. Саму Потерпевший он может охарактеризовать с положительной стороны, та наркотические средства не употребляет, замечена в этом не была, ведет порядочный образ жизни, ничего странного он за ней не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в офисе колл-центра. В период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, точно не помнит, к нему подошел ФИО1, который предложил ему пойти покурить. Он на тот момент не обедал и разговаривал с клиентом, и сказал ФИО1, что как только он закончит, то сходят покурить. Поскольку и ФИО1, и он, курят сигареты, он согласился, ничего странного он в предложении ФИО1 не видел. Как только он завершил звонок, то подошел к ФИО1, и на тот момент рядом с ним стояла Потерпевший, после этого они все пошли вниз на улицу, чтобы покурить. Он спросил у ФИО1, почему с ними идет Потерпевший, ведь та является несовершеннолетней, на что тот ему ответил, что берет ее под свою ответственность, и что все будет нормально. Он не стал переубеждать в этом ФИО1, просто высказал ему свое негодование по этому поводу, что несовершеннолетняя пойдет с ними курить сигареты, пояснил ему, что в случае чего будет сам объясняться перед ее родителями. Также к ним в этом время подошел еще Свидетель №3, который также пошел с ними покурить. Они вчетвером вышли на улицу и немного отошли во дворы, расположенные недалеко от их офиса, после чего ФИО1 достал пачку из-под сигарет «Винстон Икстайл», где внутри находилась всего одна самодельная сигарета с полупрозрачной бумагой. Ему известно, что в такие сигареты может быть забит как табак, так и наркотическое вещество - марихуанна. Тот взял эту сигарету, закурил, сделал пару затяжек, после чего передал Свидетель №3, и тот также сделал пару затяжек, а потом Свидетель №3 передал эту самокрутку ему, и он тоже ей затянулся. Когда он затянулся, то понял, что на вкус дым явно не табачный, и там, скорее всего, забита «марихуанна». Он не хотел употреблять наркотик, и вернул самокрутку ФИО1 назад. ФИО1, получив обратно свою самокрутку, предложил покурить ее Потерпевший, протянув ей сигарету, на что последняя взяла ее и сделала пару затяжек, став кашлять, после чего вернула ее ФИО1, и тот впоследствии ее докурил. Далее, он и Потерпевший пошли обратно в офис, а ФИО1 и Свидетель №3 пошли в магазин «Пятерочка». После того, как они с Потерпевший зашли в офис, ей резко стало плохо, о чем та ему сама рассказала, на что он ей сказал обратиться к А. Б.Ю., но Потерпевший в свою очередь просто села за свое рабочее место, поскольку того на тот момент на работе не было. Далее он пошел за свое рабочее место, стал принимать очередной звонок, но спустя пару минут услышал какие-то крики, которые исходили от места, где работала несовершеннолетняя Потерпевший Он подошел к нему и заметил, что Потерпевший стало еще хуже, та была в положении полулежа на кресле, рядом стояли ФИО1 и Свидетель №3, который махали на нее листами бумаги и пытались напоить водой. Он в свою очередь тоже стал махать над ней бумагой, чтобы ей стало прохладнее, и чтобы та оклемалась. Впоследствии ФИО1 и он вывели Потерпевший на улицу, чтобы та подышала, и ей от этого стало немного лучше. ФИО1, когда они вывели ее на улицу, спросил у нее, все ли с ней нормально, на что Потерпевший сказала, что ей уже лучше. Впоследствии пришел Свидетель №2, который увидел состояние Потерпевший, и вызвал ей скорую медицинскую помощь, работники которой по прибытию госпитализировали З.. Как он понял, З. отравилась наркотиком, который ей дал ФИО1, - (т. 1 л.д. 87-90).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что в целом он их подтверждает, при этом протокол допроса подписал не читая, доверившись следователю, который его в этом не ограничивал. Однако его показания в протоколе изложены не совсем корректно, а именно: ФИО1 не предлагал З. покурить. Он лишь протянул ей самокрутку, которую она сама взяла из его рук, со словами «я тоже хочу покурить». Также не соответствует действительности его утверждение в протоколе о том, что ФИО1 знал о несовершеннолетии З.. Он такого утверждать не может, так как при знакомстве З. и ФИО1 не присутствовал, очевидцем тому, что она сообщала ему свой возраст, не был. Предполагает, что ФИО1 должен был знать, что З. 16 лет, уклонившись от ответа на вопрос о том, почему ФИО1 не удивился его обращением в адрес З. «мелкая». Настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что летом 2024, точную дату событий не помнит, он находился на работе. В обеденное время ФИО1 показал сверток и предложил им с Свидетель №1 выйти покурить. С ними также вышла Потерпевший. Они с Свидетель №1 сразу сказали, что она курить не будет, на что ФИО1 ответил, чтобы они не переживали и всю ответственность он берет на себя. Кто позвал с ними З., он не знает. Они вышли и отошли от офиса подальше, чтобы никто ничего не видел и не знал. Сначала закурил ФИО1, потом Свидетель №1, потом он. После он отдал самокрутку Стасу, а З. Маша забрала самокрутку из рук Стаса и покурила. ФИО1 не настаивал на том, чтобы З. покурила, но и не возражал. Он и Свидетель №1 ей грубо сказали, что ей не стоит это курить, но она все-таки покурила. После того, как они покурили, Свидетель №1 с З. пошли в офис, а они с ФИО1 пошли в магазин, по возвращению из которого они увидели, что З. плохо, она лежит на полу. ФИО1 пытался ей помочь. Они с Свидетель №1 также почувствовали себя плохо, и Свидетель №1 отпросился домой. Когда З. увезла скорая медицинская помощь, А. попросил ФИО1 уйти с последующим увольнением. Знала ли З. о том, что именно находится в свертке, затруднился ответить. Лично он знал, что З. является несовершеннолетней, на работе все об этом знали, но лично он ФИО1 о возрасте З. не говорил, паспорт последней ему не показывал. Когда к ним устраиваются на работу новые сотрудники, им становится известен их возраст. З. свой возраст не скрывала. Предполагает, что ФИО1 должен был знать о возрасте З.. У них не было разговора о том, что З. несовершеннолетняя и ей нельзя курить, но они говорили, что она еще маленькая. Они ушли курить во двор, так как в свертке было запрещенное вещество. Обычно они курят возле офиса. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как доброго, отзывчивого парня. Ранее он не замечал, чтобы ФИО1 употреблял наркотические вещества. З. охарактеризовал также с положительной стороны, она добрая, отзывчивая, в употреблении наркотических веществ он ее не замечал, алкоголь она употребляла редко, на праздники.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он осуществляет свою трудовую деятельность в ИП «А.», офис которой расположен по адресу: г.Волгоград, ..., в должности оператора колл-центра. Ему знаком ФИО1, поскольку он также ранее работал в должности оператора колл-центра ИП «А.». Ему также знакома несовершеннолетняя Потерпевший, которая также работала в должности оператора колл-центра в ИП «А.». Она наркотические средства не употребляла и не употребляет, ничего странного за ней никогда не замечал. Она открыто говорила о своем возрасте и никогда его не скрывала, об этом знали все его коллеги, в том числе и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в офисе. В период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, к нему подошел ФИО1, который предложил ему пойти покурить, на что он согласился, поскольку курит обычные сигареты. После этого ФИО1 подошел к Свидетель №1, и также предложил ему покурить, на что он также согласился, поскольку тоже курит сигареты. По итогу, он спустился вниз на улицу из офиса, а с ним также спустились ФИО1, Свидетель №1, а также несовершеннолетняя Потерпевший, и они отошли немного во дворы. ФИО1 достал пачку из-под сигарет «Винстон Икстайл», где внутри находилась всего одна самодельная сигарета с полупрозрачной бумагой. Он в свою очередь также достал сигареты, но ФИО1 предложил лучше покурить самокрутку, на что он согласился. Согласился с целью экономии своих собственных сигарет, тем более ФИО1 сам предложил покурить из его пачки, он не стал отказываться. Сначала ФИО1 сам сделал пару затяжек, после чего передал сигарету ему, и он также затянулся ей. В момент затяжки он понял, что там забит не табак, а трава, в связи с чем он передал ее Свидетель №1 и сказал, что больше не хочет. Свидетель №1 в свою очередь также сделал затяжку и вернул ее ФИО1 В свою очередь ФИО1 предложил покурить ее Потерпевший, протянув ей сигарету, на что последняя взяла ее и сделала пару затяжек, став кашлять, после чего вернула ее ФИО1, и он впоследствии ее докурил. Далее, Свидетель №1 и Потерпевший пошли обратно в офис, а ФИО1 с ним пошли в магазин «Пятерочка». Когда он вернулся в офис, то обнаружил, что Потерпевший лежит на диване, и по ее внешнему состоянию было очевидно, что ей очень плохо, она побледнела, у нее закатывались глаза. Работники офиса стали приносить ей воды, махать на нее листами бумаги, чтобы ей стало лучше, но она в себя не приходила, а наоборот впала в какую-то истерику, стала кричать, бегать по офису, в связи с чем ей вызвали скорую медицинскую помощь, работники которой по прибытию ее госпитализировали. Как он понял, Потерпевший отравилась наркотиком, который ей дал покурить ФИО1 Когда прибыли работники скорой помощи, он, чтобы им не мешать, просто пошел дальше работать. На тот момент в офисе было много людей, образовалась толпа, в связи с чем ее присутствие рядом с Потерпевший не имело никакого смысла. С того дня ФИО1 не появлялся в офисе, и он с ним общение прекратил, - (т. 1 л.д. 171-174).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что они изложены следователем некорректно, а именно: он не подтверждает свои показания, в части того, как он охарактеризовал ФИО1, а именно как лицо, которое регулярно употребляет и приносит свертки, также ФИО1 не предлагал курить З.. После составления, следователь передал ему протокол для прочтения и подписания, но он его не читал, а просто подписал, так как спешил на работу, у него были другие заботы, он не придал значения и отнесся к подписанию протокола несерьезно. Относительно того, что в протоколе допроса указано, что ФИО1 предлагал З. покурить, пояснил, что от ФИО1 в адрес З. был только жест, который воспринимается курящими людьми, как предложение. Словами он ей не предлагал покурить, но по жесту – это было предложение к этому. Он это именно так понял, поэтому и сказал так следователю. Настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд полагает, что имеющиеся противоречия в их показаниях не являются значительными и не затрагивают существенных обстоятельств дела. Свидетель №1 и Свидетель №3 последовательно поясняют об обстоятельствах, имевших место с их участием, при этом не верить их показаниям как в судебном заседании, так и на предварительном следствии у суда оснований не имеется, поскольку из материалов дела следует, что допросы Свидетель №1 и Свидетель №3 на предварительном следствии произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом Свидетель №1 и Свидетель №3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания Свидетель №1 и Свидетель №3 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, тексту протокола от них не поступило. В ходе допроса на стадии судебного следствия, Свидетель №1 и Свидетель №3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом имеющиеся противоречия, которые были устранены путем оглашения показаний Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, не влияют на доказанность вины ФИО1, оснований ставить их под сомнение суд не находит.

Показаниями свидетеля А. Б.Ю., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в полном объеме, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, в его распоряжении имеется колл-центр, который расположен по адресу: г.Волгоград, ..., помещение №.... В штате ИП «А.» в настоящее время 36 сотрудников, которые состоят в должности операторов колл-центра. Некоторые из них работают удаленно, некоторые в офисе по вышеуказанному адресу. Ему знакома несовершеннолетняя Потерпевший, поскольку ранее она работала у него в должности оператора колл-центра. Ему известно, что ей 16 лет, и она открыто говорила о своем возрасте, в том числе, потому что он как работодатель, должен знать такие моменты. В настоящее время Потерпевший уволилась по собственному желанию, он ее увольнению не препятствовал, хотя ему было жалко отпускать столь эффективного сотрудника. Всего она работала у него примерно полтора месяца. Ему также знаком ФИО1, который также являлся оператором колл-центра, и также работал у него примерно 5 месяцев, точно не помнит. Пару раз ФИО1 приходил на работу в офис в странном полусонном состоянии. Он не знает, находился ли ФИО1 под действием наркотических веществ, но он делал ему замечания по этому поводу и говорил, чтобы в таком состоянии тот больше не появлялся. Примерно в начале июля 2024 года, ФИО1 стал ближе общаться с Потерпевший, и ему это не понравилось, поскольку Потерпевший из-за ФИО1 стала менее эффективным сотрудником, стала отвлекаться, в целом сказал, что ФИО1 оказывал на нее скорее негативное влияние. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он отлучился из офиса в магазин. В этот момент ему позвонил кто-то из его сотрудников и пояснил, что Потерпевший стало плохо. По прибытию в офис он обратил внимание, что Потерпевший в положении «полулежа» сидела на диване в офисе, и была бледной. По ее внешнему виду было понятно, что ей реально плохо. Он сначала подумал, что у нее, возможно, эпилепсия, потому что это было очень похоже. Однако спустя некоторое время Потерпевший стала вести себя очень странно, а именно стала громко кричать, бегать по офису, залазить на столы. Он осознал, что Потерпевший скорее всего находится под действием наркотических веществ, и что они ей никак не помогут, в связи с чем он лично вызвал ей скорую помощь, работники которой приехали практически сразу, и по итогу госпитализировали Потерпевший После того как он вызвал скорую, стал выяснять, что случилось с Потерпевший, и ФИО1 ему признался, что дал ей покурить «косяк» с наркотическим средством, и после того, как она его покурила, ей стало плохо. Он был в шоке, стал ругаться на ФИО1, а тот в свою очередь ему говорил, что когда приедет скорая помощь, то лучше им не говорить, что она что-то употребила, а просто сказать, что ей плохо. Он сказал ФИО1, что врач все равно определит, что она употребила наркотические средства, после чего не стал продолжать с ним диалог, поскольку был на него очень зол. Впоследствии, в том числе из-за этой ситуации, ФИО1 был уволен. Он был в полнейшем шоке от состояния Потерпевший, поскольку от нее он точно не ожидал, что она когда-либо в жизни попробует наркотики. Полагает, что это из-за влияния ФИО1, - (т.1 л.д.163-166).

Как усматривается из материалов дела, вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший, законного представителя Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, А. Б.Ю. не носят противоречивого характера, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд оценивает их как допустимые, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с объективно установленными данными. Каждый из них последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием.

Не верить приведенным в приговоре показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для оговора со стороны указанных свидетелей по отношению к ФИО1 не имеется. Незначительное расхождение показаний свидетелей суд объясняет особенностями их личного восприятия и памяти, с учетом прошедшего времени. Соответственно, показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, вышеизложенные показания и виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в организме несовершеннолетней Потерпевший обнаружены каннабиноиды, - (т. 1 л.д. 13);

Из выписного эпикриза из медицинской карты №... пациента Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение острых отравлений ГУЗ «ГКБ СМП №...» в стационар госпитализирована Потерпевший с диагнозом – отравление каннабисом (производными) Т.40.7. Отравление каннабисом (производными) средней тяжести. Период нахождения в стационаре с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии, - (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с выводами заключения эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший имело место отравление производными наркотического вещества (каннабиса) средней тяжести с развитием токсической энцефалопатии (без угрожающих для жизни явлений), которое возникло до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №... п.4: (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н), - (т. 1 л.д. 156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, на который ФИО1 указал ранее в ходе проверки показаний на месте, расположенный вблизи ... г.Волгограда, где он передал несовершеннолетней потерпевшей самодельную сигарету, содержащую наркотическое вещество, - (т. 1 л.д. 178-182).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 следует, что последний указал:

- на место, по адресу: г.Волгоград, ..., где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, он подобрал закладку, содержащую наркотическое вещество – каннабис, которое находилось внутри самодельной сигареты, а также,

- на место, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, несовершеннолетняя Потерпевший употребила переданное им наркотическое вещество средство – каннабис, путем курения, - (т.1 л.д.97-108).

Как следует из выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №..., Потерпевший каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Потерпевший могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Каких-либо последствий в психическом состоянии Потерпевший после действий ФИО1 не усматривается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ и алкоголя (наркомании, хронического алкоголизма) Потерпевший не обнаруживает. Учитывая выявленные у Потерпевший индивидуально-психологические особенности, такие как, активность, упрямство в отстаивании своего мнения, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, обидчивость, стремление к лидирующей позиции; обнаруживается потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, общении, черты демонстративности, желание нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии; отдельные черты эмоциональной и личностной незрелости в виде: неустойчивой самооценки, эмоциональной лабильности, потребности в действиях, переменах, которые не являются патологически выраженными, а также психическое развитие, которое не имеет существенных отклонений от норм ее возрастного периода, Потерпевший могла правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое развитие Потерпевший соответствует нормам ее возрастного периода. Каких-либо негативных последствий в психологическом состоянии Потерпевший после действий ФИО1 не усматривается, - (т. 1 л.д. 139-142).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя и анализируя в совокупности приведенные выше показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 67-68), поскольку при её написании последнему не были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания, изложенные им в явке с повинной, а потому, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство.

Все иные исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86, 116-119), поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 189 УПК РФ, являются логичными и согласуются как друг с другом, так и с другими приведёнными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо неприязненных, конфликтных отношений, либо иных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, являющихся непосредственными очевидцами содеянного ФИО1 Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются и подтверждаются как между собой, так и другими доказательствами по делу и не вызывают сомнения в объективном отражении ими событий преступления и преступных действий ФИО1

Также в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд приходит к следующему.

Допрошенный по обстоятельствам производства 1 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 следственных действий следователь Е. суду пояснил, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверки показаний на месте даны ФИО1 в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые следователь отразил и зафиксировал в протоколе. Составленные по итогам допросов протоколы прочитаны и подписаны, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и содержанию протоколов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. О том, что к нему применялось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов ни ФИО1, ни его защитник в ходе следствии не заявляли.

Таким образом, приведенные стороной защиты доводы о применении к ФИО1 сотрудниками полиции психологического давления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах, изменение ФИО1 позиции по предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершение более тяжких преступлений.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО1 о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший, которой он сбыл наркотическое средство и которую склонил к его употреблению, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, показаниями самого ФИО1 подтверждается, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший, поскольку при знакомстве она сама сообщила (рассказала) свой возраст. Потерпевшая Потерпевший суду показала, что они с ФИО1 состояли в дружеских отношениях. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что всем коллегам в офисе колл-центра было известно о том, что Потерпевший является несовершеннолетней, а также показали, что были против и высказали ФИО1 претензии по поводу того, что с ними идет курить Потерпевший, называя её «несовершеннолетней», «маленькой» и «мелкой», на что ФИО1 ответил, что всю ответственность за Потерпевший, если что-то случиться, он берет на себя.

Оснований сомневаться в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №3 не имеется, поскольку они по обстоятельствам дела дали логичные, последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Таким образом, суд относится критически к избранной подсудимым позиции, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и опровергается приведенными доказательствами, совокупность которой является достаточной для вывода о том, что состоящий с Потерпевший в дружеских отношениях ФИО1, с которой на протяжении нескольких месяцев они вместе работали, не мог быть не информирован о возрасте потерпевшей.

Обнаруженные при химико-токсикологическом исследовании у Потерпевший в организме следы наркотического вещества – каннабиноиды, в полной мере подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о противоправных действиях ФИО1 как по сбыту несовершеннолетней Потерпевший наркотических средств, так и по склонению последней к их потреблению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", склонение к потреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления, в том числе в предложениях, даче совета и так далее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшая Потерпевший на учетах у врача нарколога не состоит, согласно выводам заключения экспертов признаков какого либо психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает, ее психическое развитие соответствует нормам ее возрастного периода.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший в ходе судебного следствия, именно ФИО1 предложил употребить наркотическое средство путем курения, продемонстрировав его наличие, на его предложение она согласилась, после чего в присутствии ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 она потребила наркотик, после чего ей стало плохо. Эти же обстоятельства подтвердила и законный представитель потерпевшей Потерпевший, которой стало об этом известно со слов дочери. При этом сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что приобрел путем использования сети «Интернет» наркотическое вещество – «каннабис», принес его в офис и предложил Потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №3 употребить его совместно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 (достигший 18 летнего возраста), зная о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший, предложил последней совместно употребить приобретенное и принесенное им на работу в офис наркотическое средство – «каннабис» путем курения, то есть склонил потерпевшую к его употреблению и сбыл ей наркотическое средство. В результате употребления Потерпевший наркотического вещества – «каннабис», у последней развилось отравление производными наркотического вещества (каннабиса) средней тяжести с развитием токсической энцефалопатии (без угрожающих для жизни явлений).

Вышеизложенные действия ФИО1 свидетельствуют о направленности его умысла на склонение несовершеннолетней к потреблению наркотических средств, поскольку именно он создал необходимые условия для реализации своей цели, принеся с собой на работу наркотическое вещество – «каннабис», предложив и употребив его совместно с несовершеннолетней, достоверно зная, что потребление наркотических средств является незаконным, может вызвать привыкание и нанести вред здоровья, чем возбудил у несовершеннолетней Потерпевший интерес и желание употребить наркотическое средство, продемонстрировал своим поведением допустимость употребления запрещенных веществ, и предоставил их Потерпевший безвозмездно, тем самым сбыл ей наркотик.

Вопреки доводам адвоката, размер наркотических средств на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

По смыслу закона ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера (абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Поскольку наркотическое средство было в полном объеме употреблено потерпевшей, свидетелями и подсудимым, довод защиты о не проведении экспертизы данного наркотического средства является несостоятельным. Вместе с тем, вид наркотического средства был установлен на основании иных доказательств по делу, не вызывающих сомнений в своей достоверности, допустимости и относимости.

При изложенных обстоятельствах, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего;

- по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ - как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего.

Оснований для иной квалификаций действий ФИО1, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, у суда не имеется.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО1 ..., - (т. 1 л.д. 131-133).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенных ФИО1 преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и местам учебы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, его семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также род его занятий, молодой возраст и состояние здоровья. Также суд учитывает, что потерпевшая и её законный представитель указали, что претензий к подсудимому они не имеют и просили не наказывать его строго, отмечая при этом, что указанное мнение не ограничивает дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств их совершения, в том числе в ходе проверки показаний на месте), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные им на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принятых им мерах по оказанию ей помощи, состояние здоровья (наличие заболевания опорно-двигательного аппарата - болезнь Легг-Кальве-Пертеса справа), молодой возраст, осуществление ухода в быту за бабушкой преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, совершившего два особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым, так как будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания.

Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 230 УК РФ, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Учитывая, что по всем преступлениям в качестве смягчающих признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в условиях отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, поскольку в результате применения статьи 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание за данное преступление, согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначается судом ФИО1 ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Между тем, фактические обстоятельства содеянного ФИО1, не причинившего существенного вреда здоровью и психологическому состоянию потерпевшей, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, не только предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе состояния здоровья ФИО1, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение преступлений впервые, возраста подсудимого, осознания им своего противоправного поведения, суд признает исключительной, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и дающей суду возможность назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, при этом в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачёту период его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с учётом требований ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, в связи с содержанием под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Третьякова