Приговор № 1-155/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019 г. (11701500052778044)

(УИД 54RS0004-01-2019-000487-34)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 апреля 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2, действующего на основании ордера №10336 от 07.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов 40 минут, ФИО1, с целью поиска работы, находился в цокольном этаже <адрес> по ул. <адрес> районе г. Новосибирска. Находясь в указанном месте, ФИО1 вошёл в подсобное помещение, где увидел куртку, расположенную в кабинке, дверца которой была открыта, принадлежащую ранее ему не знакомому Потерпевший №1

В то же время и в том же месте, у ФИО1, предположившего, что в карманах куртки храниться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из карманов указанной куртки, с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов 40 минут, находясь в подсобном помещении, расположенном в цокольном этаже <адрес> по ул<адрес> подошел к куртке, расположенной в кабинке, принадлежащей Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, осмотрел карманы куртки, обнаружил и забрал удостоверение тракториста- машиниста на имя Потерпевший №1, в обложке, материальной ценности не представляющей, в которой находились денежные средства в сумме 47000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил указанное имущество.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 49-50, 114-115, 204-207), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1 находился <адрес> Калининского района города Новосибирска. В данном здании располагалась торговая ярмарка. ФИО1 пришёл на ярмарку с целью устроиться на работу. На цокольном этаже ФИО1 пытался сориентироваться, некоторые двери были открыты, проходя мимо одной из открытых дверей, он вошёл внутрь помещения. По обстановке ФИО1 понял, что это раздевалка. ФИО1 вошёл в это помещение, так как подумал, что там может кто-то быть, кто подскажет ему, как найти руководство, чтобы поговорить по поводу устройства на работу. Находясь в помещении, ФИО1 увидел носильные вещи. Так как на тот момент он лишился работы, и у него не было денежных средств, ФИО1 подошёл к одной из курток, осмотрел карманы одежды. В одном из карманов, ФИО1 обнаружил что-то вроде портмоне или похожее на обложку, он взял эту обложку положил к себе в карман, и больше не стал ничего брать из карманов, а также не стал осматривать карманы другой одежды висевшей в помещении. Когда ФИО1 вышел, его никто не видел, он спокойно вышел из здания и направился в сторону поликлиники по <адрес>. ФИО1 подошёл к зданию поликлиники, по <адрес>, зашёл за него, осмотрел обложку, и обнаружил внутри 47000 рублей, удостоверение тракториста, на чьё имя он не помнит. Деньги ФИО1 забрал себе, удостоверение за ненадобностью он положил на ступеньки поликлиники, и ушёл, обложку выбросил в траву по пути. В дальнейшем денежные средства ФИО1 потратил на свои нужды.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 12-13, л.д. 151-153, л.д. 162-163), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает трактористом в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Потерпевший №1 пришел на работу и переоделся в рабочую форму, оставил на вешалке в кабинке, которая не закрывается и дверца была открыта, свои вещи: куртку кожаную коричневого цвета, в которой находились паспорт на его имя, удостоверение тракториста-машиниста на его имя в обложке черного цвета, чем-то по размеру похожая на портмоне, в которой также находились деньги в сумме 48000 рублей. Он и другие работники вышли из раздевалки, закрыли ее на ключ. Около 14 часов, Потерпевший №1 зашел в раздевалку, взял из обложки 1000 рублей и ушел, в обложке оставались 47000 рублей. Раздевалку Потерпевший №1 не закрывал. Около 16 часов 40 минут Потерпевший №1 снова пришел в раздевалку, стал переодеваться и обнаружил, что пропало удостоверение тракториста в обложке, которая материальной ценности не представляет, внутри находились деньги в сумме 47000 рублей. Куртка и паспорт были на месте. Удостоверение с деньгами у него лежали в левом внутреннем кармане куртки. Ущерб в сумме 47000 рублей является для Потерпевший №1 значительным, так как его доход на тот период в месяц составлял 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему переданы денежные средства в сумме 46000 рублей в счет погашения ущерба, остался не погашенным ущерб на сумму 1000 рублей.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подсобного помещения, расположенного в цокольном этаже <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 4-8, т. 1);

- распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 46000 рублей, в счет погашения ущерба (л.д. 161, т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которую он подтвердил, уточнив, что сумма похищенных им у Потерпевший №1 денежных средств составила 47000 рублей, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце <данные изъяты> в дневное время на ярмарке по ул. <адрес> в подсобном помещении из куртки похитил денежные средства в сумме 10000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Удостоверение тракториста выбросил на улице (л.д. 43-44, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО изъята видеозапись на DVD-R диске (л.д. 55-56, т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске, с камер видеонаблюдения, установленных на цокольном этаже <адрес>, на котором изображен ФИО1, который заходит в подсобное помещение и через некоторое время уходит (л.д. 139-142, т. 1);

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший оговаривает подсудимого, а равно оснований для самооговора ФИО1, судом не установлено. Суд не усматривает противоречий в показаниях ФИО1 о сумме похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, поскольку, изначально показав о сумме похищенного в 10000 руб., в дальнейшем Мишин дал показания о том, что он похитил у Потерпевший №1 именно 47000 рублей. В судебном заседании ФИО1 также показал о том, что он похитил у Потерпевший №1 именно 47000 рублей, полностью признав вину по предъявленному обвинению.

Признательные показания ФИО1 о месте, времени и способе совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 <данные изъяты> Указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Указанное психическое расстройство не лишает способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По данным материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования у ФИО1 объективных признаков хронического алкоголизма не выявляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным дохода, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления ФИО1, степени реализации его преступных намерений, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, корыстного мотива преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен подсудимым.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 47000 рублей отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в размере 1320 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, р/счет получателя 40101810900000010001, банк получателя - Сибирское ГУ Банк России по НСО, получатель - УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), БИК 045004001, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540601001, КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин