Приговор № 1-131/2017 1-8/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-8 /2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Миронова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от (Дата),

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от (Дата),

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата)года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, работающего разнорабочим в ООО «<...>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; и нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок исполнения которого начался (Дата), (Дата) около 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<...>» регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве личной собственности его матери ФИО4 №6, двигаясь по участку автодороги «<...>, со стороны <...> в направлении <...>, вне населенного пункта, вблизи <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке из ГБУЗ «КБ № им. Ф.И.О.11» №, в крови, взятой у ФИО2 (Дата) в 21 час 30 минут, обнаружено этилового алкоголя 2,9 промилле.

Он же, (Дата) около 19 часов 40 минут, в тёмное время суток, в условиях ясной погоды, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>» регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве личной собственности его матери ФИО4 №6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по автодороге «<...>», со стороны <...> в направлении <...>. Двигаясь в указанное время в указанном направлении и приблизившись к прямому участку <...>», представляющему собой асфальтированную проезжую часть с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, имеющему спуск дороги в сторону <...>, расположенному вне населенного пункта, вблизи <...>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; находясь на опасном участке дороги (интенсивное движение, тёмное время суток), требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, не учёл интенсивности движения, в условиях недостаточной видимости развил скорость до 80 км/ч, из-за алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с встречным автомобилем <...>» (<...>) регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 №5, двигавшимся по своей полосе движения со стороны <...> в направлении <...>, после чего совершил столкновение с встречным автомобилем «<...>» регистрационный знак № регион, под управлением водителя Ф.И.О.3, двигавшимся по своей полосе движения со стороны <...> в направлении р.<...>.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<...> регистрационный знак № регион ФИО2, водитель автомобиля «<...>» регистрационный знак № регион Ф.И.О.3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «КБ № им.Ф.И.О.11», где (Дата) в 4 часа 40 минут от полученных травм скончался. Согласно заключению эксперта № от (Дата) при исследовании трупа Ф.И.О.3 обнаружены следующие телесные повреждения:

Груди - переломы ребер справа: 5,6,7 по средне-ключичной линии сгибательного характера, перелом ребер слева 8,9 по передне-подмышечной линии, 9,10 по задне-подмышечной разгибательного характера, 11 по лопаточной линии разгибательного характера, разрывы межреберных артерий слева, левосторонний массивный гемоторакс, разрывы левого купола диафрагмы в проекции 8 и 9 ребер. Разрывы купола диафрагмы слева;

Живота - разрывы селезенки (удалена), разрыв брыжейки тонкой кишки, массивная забрюшинная гематома;

Таза - разрыв лонного сочленения, перелом верхней ветви левой подвздошной кости, перелом крестцово-копчикового сочленения справа, дна вертлужной впадины слева, массивное кровоизлияние в мягких тканях малого таза, и верхней трети левого бедра, винтообразный перелом левой бедренной кости, переломо-вывих левого голеностопного сустава.

Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194 н от 24.04.2008 года Раздел IIПункт 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23 (вред здоровью, опасный для жизни человека) 6.2.1. (развитие угрожающего жизни состояния).

Смерть Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы груди, живота, конечностей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, суду показал, что был лишен права управления транспортными средствами 1 год 10 месяцев в (Дата) года, (Дата) сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД.

(Дата) мать отвезла его на принадлежащем ей автомобиле «<...>» р/з № регион на съемную квартиру в <...>, автомобиль «<...>» оставила там же около дома.

На съемной квартире он выпил примерно 1 бутылку водки и после 19 часов, не смотря на то, что был лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, поехал в <...> на автомобиле матери. Выехав из <...>, двигался по автодороге «<...>» в направлении <...> со скоростью около 80 км/час. Из-за того, что был пьяным, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями. Как именно происходило столкновение с автомобилями, он не помнит, очнулся только в 6-й городской больнице.

В содеянном раскаивается, частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 50 000 руб.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе судебного следствия в присутствии законного представителя ФИО1 и педагога-психолога ФИО5, суду пояснила, что сильно переживает в связи со смертью отца - Ф.И.О.3

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО1 (мать потерпевшей) суду пояснила, что (Дата) вечером Ф.И.О.3 на автомобиле «<...>» регистрационный знак № регион поехал по делам в <...> и, когда возвращался в <...>, попал в ДТП на автодороге «<...>». О ДТП ей стало известно от родственников.

До (Дата) она состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.3, из-за гибели в ДТП которого их дочь Потерпевший №1 до настоящего времени испытывает нравственные и моральные переживания.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО1 просят суд не наказывать подсудимого строго, поясняют, что он добровольно частично компенсировал моральный вред, выплатив потерпевшей 50 000 руб., по их мнению подсудимому возможно назначить условное наказания.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что (Дата) около 19 часов 40 минут ехал в качестве пассажира в автомобиле <...>» под управлением супруги Ф.И.О.13, выехали они с <...> в <...>, затем повернули на автодорогу «<...>» и двигались в сторону <...>. Впереди них в попутном направлении на расстоянии примерно 20-30 метров двигался автомобиль «<...>», который «вилял» из стороны в сторону, постоянно создавая опасную ситуацию на дороге. ФИО4 попросил жену не приближаться к данному автомобилю. Они ехали со скоростью примерно 70 км/час за автомобилем «<...>» от <...> в <...> до места ДТП. Скорость автомобиля «<...>» была больше, чем скорость их автомобиля.

На улице было темно, погода ясная, проезжая часть сухая, дорога с асфальтовым покрытием была без ям, выбоин и пробоин, во встречном и попутном направлениях движения было много автомобилей.

На спуске автомобиль «<...>» выехал на встречную полосу движения, при этом никого не обгонял, совершил касательное столкновение с автомобилем «<...>», потом совершил столкновение со вторым автомобилем «<...>».

ФИО4 подошел по очереди к каждому транспортному средству, водитель и пассажир автомобиля <...>» серьёзно не пострадали. Автомобиль «<...>» был сильно поврежден, стоял слегка на «боку», водителя зажало, свидетель вместе с другими гражданскими лицами поставили автомобиль на колеса, водитель автомобиля был в сознании, стонал, у него были травмы живота.

Далее свидетель подошел к автомобилю «<...>», из салона которого и от водителя этого автомобиля исходил запах алкоголя.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснила, что (Дата) вечером с мужем возвращались из <...> в <...>, ехали на автомобиле «<...>» под ее управлением, супруг находился на переднем правом пассажирском сидении. От <...> в <...> и до места ДТП они ехали за автомобилем «<...>», который всё время «вилял» и создавал опасные ситуации на дороге. Примерно в 19 часов 40 минут выехали на автодорогу «<...>», автомобиль «<...>» двигался в сторону <...> на расстоянии примерно 20-30 метров от них.

На дороге было 2 полосы движения по одной в каждую сторону, видимость составляла приблизительно 30-40 метров при ближнем свете фар, так как было тёмное время суток, а также отсутствовало дополнительное освещение.Погода ясная. Со стороны р.<...> в направлении <...> был спуск дороги, на котором автомобиль «<...>» беспричинно выехал на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «<...>», потом совершил столкновение со вторым автомобилем марки «<...>».

ФИО4 остановилась на месте ДТП около автомобиля «<...>», к которому пошел ее супруг ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что (Дата) примерно в 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем «<...>», ехал по автодороге «<...>» со стороны <...> в направлении <...> со скоростью около 70 км/час, впереди него в попутном направлении на расстоянии примерно 20 метров двигался автомобиль марки «<...>». Чуть не доезжая <...>, где начинался подъём дороги, свидетель увидел, что в автомобиль «<...>» врезался легковой автомобиль марки «<...>», «впечатав» автомобиль <...> в металлический отбойник, при этом автомобиль «<...>» никого не обгонял, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<...>». ДТП произошло в 20 метрах от автомобиля свидетеля, он, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу и заехал в боковой карман съезда в недостроенную гостиницу.

Поврежденные автомобили находились на значительном расстоянии друг от друга. Подойдя к машине «<...>», увидел, что транспортное средство стояло полубоком, заднее правое колесо закинуло на отбойник, водителя зажало внутри салона. Они вместе с другими гражданскими лицами поставили автомобиль «<...>» на колёса.

Водитель автомобиля «<...>» был зажат подушкой безопасности, близко к нему свидетель не подходил. Кто-то из очевидцев ДТП подходил к водителю и сообщил, что от него сильно пахнет алкоголем.

Вернувшись к своему автомобилю, свидетель попытался вызвать скорую помощь, время было 19 часов 46 минут.

ФИО4 ФИО4 №5 суду пояснил, что (Дата) на автомобиле «<...>» р/з № регион ехал вместе с пассажиром ФИО4 №4 из <...> в направлении <...> района по автодороге «<...>». Погода была ясная, на улице уже темно, дорога асфальтированная, без выбоин.

Примерно в 19 часов 40 минут, немного не доезжая до <...>, когда они были на подъеме дороги, свидетель увидел, что на расстоянии около 5-10 метров появился свет фар встречного автомобиля марки «<...>», который беспричинно выехал на их полосу, то есть на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 №5 Его автомобиль развернуло на дороге, он остановился на месте ДТП и вместе с ФИО4 №4 вышел из автомобиля. После чего увидел, что автомобиль «<...>» также совершил столкновение и с автомобилем <...>, водитель которого был зажат в салоне, стонал, там работали сотрудники МЧС.

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснил, что (Дата) ехал в качестве пассажира на переднем правом сидении в автомобиле «<...>» под управлением ФИО4 №5 Примерно в 19 часов 40 минут, когда они двигались по автодороге «<...>» со стороны <...> в направлении р.<...>, не доезжая до <...>, на подъеме дороги, автомобиль «<...>» беспричинно выехал на их полосу движения и совершил касательное столкновение с автомобилем «<...>», который от столкновения развернуло на дороге. Они остановились на месте ДТП, вышли с ФИО4 №5 из автомобиля.

ФИО4 подошел к автомобилю «<...>», с которым автомобиль «<...>» совершил столкновение после того, как задел автомобиль«<...>»; водитель автомобиля «<...>» был зажат в салоне, стонал.

ФИО4 Ф.И.О.3 суду пояснил, что (Дата), узнав о ДТП, сразу же приехал на участок дороги «<...>», где оно произошло. Его брат Ф.И.О.3 был ещё живой, зажат в автомобиле «<...>» р/з № регион. Он сказал свидетелю, что виноват в ДТП водитель автомобиля <...>». ФИО4 подошел к автомобилю «<...> из салона которого исходил запах алкоголя. Водителя к моменту их приезда уже увезли в больницу.

(Дата) его брат от полученных телесных повреждений скончался в 6-й городской больнице.

На момент ДТП брат управлял автомобилем «<...>» регистрационный знак № регион, (Дата) года выпуска, фактическим владельцем которого и являлся, но зарегистировано транспортное средство было на ФИО4 №7

Ф.И.О.3 всегда следил, чтобы автомобиль находился в технически исправном состоянии, регулярно проходил техосмотр, вовремя менял расходные материалы.

ФИО4 ФИО4 №7 суду пояснила, что на неё оформлен автомобиль «<...>» регистрационный знак № регион, (Дата) года выпуска. Данным автомобилем постоянно пользовался Ф.И.О.3

Автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии, на автомобиле были установлены летние шины, износ шин был незначительным. Автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО4 ФИО4 №6 (мать подсудимого) от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе допроса (Дата), следует, что у неё в собственности имеется автомобиль <...>» регистрационный знак № регион, (Дата) года выпуска, до ДТП он был в технически исправном состоянии, то есть все его узлы и агрегаты были исправны и работоспособны, в том числе рулевое управление и тормозная система. На автомобиле недавно меняли гидроусилитель руля.

(Дата) в автомобиле из коробки передач был слышен звук похожий на рычание, звук был негромкий.

На автомобиле были установлены летние шины, давление во всех шинах было одинаковое, износ шин был незначительным.

Её сын ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами в (Дата) года на 1 год 10 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в (Дата) сдал своё водительское удостоверение в УГИБДД на <...> этого он много раз лишался права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

(Дата) примерно в 12 часов она на автомобиле «<...>» регистрационный знак № регион отвезла сына в <...>, оставила автомобиль у него, обратно в <...> уехала на автобусе.

Вечером примерно в 22-23 часа сын сообщил, что он находится в больнице, (Дата) он рассказал обстоятельства ДТП, а именно: он выпил алкогольные напитки, сел за руль автомобиля «<...>» р/з № регион и поехал в сторону <...>, по дороге совершил ДТП (т.1 л.д.194-195).

ФИО4 ФИО4 №9 суду пояснила, что ранее она была замужем за ФИО2, у них есть малолетняя дочь Ф.И.О.2

Когдажили вместе с ФИО2, он часто злоупотреблял алкогольными напитками и его неоднократно лишали права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не имеет. Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Из протокола осмотра места происшествия от (Дата) с приложениями в виде схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы следует, что был осмотрен участок автодороги «<...> расположенный вне населенного пункта, на территории <...>; зафиксированы дорожно-транспортная обстановка, размеры дороги, расстояния до обнаруженных предметов, расположение следов дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, осыпи, дорожных знаков и дорожной разметки, а также изъяты автомобили марки: «<...>» р/з № регион, «<...>» р/з № регион, «<...>» р/з № регион, на которых зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д.25-30,31,32-36).

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от (Дата) зафиксированы внешние повреждения автомобилей марки: «<...>» государственный регистрационный знак № регион, «<...>» государственный регистрационный знак № регион, «<...>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.39,40, 41),

Из протокола осмотра предметов от (Дата) и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра являлся автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион с механическими повреждениями, изъятый в ходе осмотра места происшествия (Дата) (т.1 л.д.66-72).

Постановлениемот (Дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: автомобиль марки «<...>» р/з № регион, оторванное переднее левое колесо автомобиля марки «<...> р/з № регион, автомобиль марки «<...>» р/з № регион; автомобиль «<...>» р/з № регион (т.2 л.д. 23).

Согласно акту от (Дата), недостатков в эксплуатационном состоянии участка автодороги «<...> не выявлено (т.1 л.д.42).

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1-5 км автодороги «<...>», содержащей сведения о видах и наименованиях дорожной разметки и дорожных знаков, видно, что на 3 <...>» движение двустороннее, по одной полосе в каждом направлении; полосы разделены дорожной разметкой (т.1 л.д.176-81).

Согласно заключению эксперта №, № от (Дата), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI А4 регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1.5/часть 1/, 9.1.1 и 10.1 /часть 1/. В действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые с технической точки зрения стоят в причинной связи с совершенным ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля <...> регистрационный знак № ФИО4 №5 и автомобиля <...> регистрационный знак № Ф.И.О.25 P.P. должны были действовать, руководствуясь требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения с автомобилями <...> и <...> зависела от действий водителя автомобиля <...> ФИО2 по управлению транспортным средством и выполнении им требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1.5/часть 1/, 9.1.1 и 10.1/часть 1/.

По направлению движения со стороны <...> в сторону р.<...> столкновение автомобиля <...> с автомобилями <...> и <...> располагалось на правой стороне проезжей части 4-го км автодороги «<...>», то есть на стороне движения автомобилей <...> и <...> (т.1 л.д. 237-240).

Согласно заключению эксперта № от (Дата),

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.3 обнаружены следующие телесные повреждения:

Груди - переломы ребер справа: 5,6,7 по средне-ключичной линии сгибательного характера, перелом ребер слева 8,9 по передне-подмышечной линии, 9,10 по задне-подмышечной разгибательного характера, 11 по лопаточной линии разгибательного характера, разрывы межреберных артерий слева, левосторонний массивный гемоторакс, разрывы левого купола диафрагмы в проекции 8 и 9 ребер. Разрывы купола диафрагмы слева;

Живота - разрывы селезенки (удалена), разрыв брыжейки тонкой кишки, массивная забрюшинная гематома;

Таза - разрыв лонного сочленения, перелом верхней ветви левой подвздошной кости, перелом крестцово-копчикового сочленения справа, дна вертлужной впадины слева, массивное кровоизлияние в мягких тканях малого таза, и верхней трети левого бедра, винтообразный перелом левой бедренной кости, переломо-вывих левого голеностопного сустава.

Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента поступления в больницу. Вероятно, в течение небольшого промежутка времени одно за другим, на что указывают особенности повреждений.

В механизме образования повреждений имели место ударные воздействия тупыми твердыми предметами.

Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни данные повреждения объединены в единый комплекс травмы.

Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Ф.И.О.3наступила от сочетанной тупой травмы груди, живота, конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.3 этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д. 4-11).

Подсудимым, защитником, потерпевшей и ее представителями вышеприведенные заключения экспертиз не оспариваются.

Исходные данные по делу, предоставленные экспертам, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключения судебных экспертиз даны квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт работы и уровень знаний в соответствующей области, отвечают требованиям закона, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, убедительны, аргументированы, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами и поэтому признаются судом правильными.

Карты вызова скорой медицинской помощи №№,№ и № от (Дата), приобщенные к делу в копиях, содержат сведения о первоначальных диагнозах ФИО6 О.3, ФИО4 №5, а также наличии запаха алкоголя от ФИО2 (т.3 л.д.71,72,73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 (Дата) в 18 часов 10 минут на <...> в <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащей ФИО4 №6 автомашиной «<...>» рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, эти действия не содержал уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (т.2 л.д. 115-118).

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> району от (Дата) следует, что водительское удостоверение №, выданное ФИО2 (Дата), находится на хранении в УГИБДД УМВД России по <...> (т.1 л.д.106,107).

В материалах уголовного дела имеются также:

Рапорты оперативного дежурного ОМВД России по <...> району от (Дата) о поступивших от граждан и дежурного «02» сообщениях о ДТП на 3 км. автодороги «<...>», сообщениях из 6-ой городской больницы о полученных в результате ДТП ФИО4 №5 и Ф.И.О.3 телесных повреждений и о том, что (Дата) в 06 час. в отделение травмы № от полученных телесных повреждений Ф.И.О.3 скончался (т.1 л.д.17-24);

Рапорт следователя от (Дата) об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД № от (Дата), согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № было выяснено, что в действиях ФИО2 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 109);

Постановление об уточнении данных от (Дата), согласно которому правильным названием автомобилей считать «<...>» и «<...>» (<...>) (т.2 л.д. 26);

Копия свидетельства о регистрации ТС серия/№ от (Дата), согласно которому автомобиль «<...>» регистрационный знак № регион принадлежит Ф.И.О.14 (т.1 л.д.198);

Копия свидетельства о регистрации ТС серия/№, согласно которому автомобиль «<...>» регистрационный знак № регионпринадлежит ФИО4 №7 (т.1 л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Пензы от (Дата) в отношении ФИО2 вступило в законную силу (Дата).

Согласно справке из ГБУЗ «КБ № им. Ф.И.О.11» №, в крови, взятой у ФИО2 (Дата) в 21 час 30 минут обнаружено этилового алкоголя 2,9 промилле (т.1 л.д. 44,83).

Таким образом, ФИО2 (Дата) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 9.1.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть Ф.И.О.3

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; и по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимый по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.91), по месту жительства – отрицательно, как лицо неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка, на которое поступали жалобы на недостойное поведение в быту от бывшей супруги (т.2 л.д.100,102;т.3 л.д.75); неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ (т.2 л.д.65-82).

Бывшая супруга ФИО2 характеризует его, как человека вспыльчивого, буйного, неуравновешенного, не умеющего контролировать свои эмоции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.61), а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в частичном возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете врача – нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2 л.д.93,95,97).

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд считает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

Учитывая положения ч.1 ст.56 и УК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по ч.4 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, применение которых отвечает принципам справедливости, соразмерности, гуманизма и сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УКРФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также частичное возмещение потерпевшей морального вреда и мнение потерпевшей, ее законного представителя, просивших не наказывать подсудимого строго.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам представителей потерпевшей и защитника, судом не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд определяет ФИО2 для отбывания наказания колонию - поселения.

Принимая во внимание, что ФИО2 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Учитывая характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1, действуя от имени и в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

ФИО1 и представитель потерпевшей –адвокат Миронов И.А. в ходе судебного следствия заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.28. поддержали в полном объеме, пояснили, что причиненные потерпевшей, как близкой родственнице погибшего в результате ДТП Ф.И.О.3, нравственные страдания оценивают в 3000000 руб., поскольку потерпевшая испытала нравственные переживания в связи с утратой отца, с которым при жизни их связывали тесные семейные отношения.

ФИО2 исковые требования не признал, поясняет, что не имеет возможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, считает заявленный размер морального вреда не разумным.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что смерть отца является для потерпевшей невосполнимой утратой, определяет размер компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека, с учетом предусмотренных ст.ст. 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и имущественного положения ответчика, в размере 650 000 руб.

С учетом частичного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т.3 л.д.69) взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей подлежит компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.4 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

-по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, считать ФИО2 по ст.264.1 УК РФ осужденным к 1 месяцу 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию - поселения под конвоем.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион, оторванное переднее левое колесо автомобиля марки «<...>» регистрационный знак № регион, переданные владельцу ФИО4 №6; автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион, переданные владельцу Ф.И.О.16; автомобиль «<...>» регистрационный знак № регион, переданные под сохранную расписку Ф.И.О.3, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: