Приговор № 1-229/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело №1-229/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 11 октября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимого З.А.Г.,

защитника - адвоката Резник Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

З.А.Г., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«з» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес>, у З.А.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес>, З.А.Г. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в зале указанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к шкафу, где с полки взял копилку, из которой умышленно похитил денежные средства в сумме <....> рублей, принадлежащие Ф.Н.А., далее подошел к дамской сумке с находящейся в ней кошельком с денежными средствами, из которого умышленно похитил денежные средства в сумме <....> рублей, принадлежащие Ф.Н.А., причинив гражданке Ф.Н.А. значительный ущерб на общую сумму <....> рублей.

С похищенными денежными средствами З.А.Г. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск на сумму <....> руб.

Действия З.А.Г., органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый З.А.Г. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым З.А.Г. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Резник Н.А. ходатайство подсудимого З.А.Г. поддержано, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Порваткина А.Н., потерпевшая Ф.Н.А., не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное З.А.Г. обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением З.А.Г. согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести; З.А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый З.А.Г. обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого З.А.Г. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия З.А.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

З.А.Г., <характер-ка>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной (л.д.98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, признание заявленного гражданского иска, высказанное намерение добровольно возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и в целях дальнейшего употребления алкогольных напитков, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности З.А.Г., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому З.А.Г. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении З.А.Г. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного З.А.Г. преступления, обстоятельства совершения данного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи. Суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, З.А.Г. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении З.А.Г. судом не установлено, поскольку с учётом обстоятельства совершения данного преступления, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает сложение условного наказания и наказания в виде обязательных работ, с лишением свободы, назначенным за преступление совершенное до вынесения указанных приговоров.

Поскольку судом установлено, что З.А.Г. осужден по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на определенный срок, то окончательное наказание надлежит назначить по правилам части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает З.А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку указанный вид исправительного учреждения определен приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования Ф.Н.А. о взыскании с З.А.Г. ущерба в сумме <....> руб., причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что ущерб Ф.Н.А. причинен действиями подсудимого З.А.Г., с учетом позиции подсудимого З.А.Г. признавшего иск о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с З.А.Г. в пользу Ф.Н.А. <....> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения З.А.Г. наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в отношении З.А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует заменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

З.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить З.А.Г. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения З.А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с З.А.Г. в пользу Ф.Н.А. <....> рублей <....> копеек, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.