Апелляционное постановление № 22К-986/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22К-986/2019

№ 22к-986/2019 Судья Ерохин Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомукова А.В. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалобы адвоката Хомукова А.В. на постановление врио начальника СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО1 от 5 июня 2019 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Заслушав выступление адвоката Хомукова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Хомуков А.В. обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве врио начальника СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО3 находится уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ.

На основании постановления лица производящего расследование от 5 июня 2019 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника УМВД России по Орловской области - начальником следственного управления ФИО5 на 10 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 16 июня 2019 г.

Адвокат просит признать незаконным данное постановление органа предварительного расследования и само продление срока следствия. В обоснование указывает, что расчет срока предварительного расследования является ошибочным, лицом производящим расследование допущены ошибки в арифметических подсчетах срока следствия, необоснованно не включены в срок следствия периоды, в которые предварительное следствие приостанавливалось для розыска обвиняемого и, когда уголовное дело находилось у прокурора для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, защитник в жалобе считает, что веских причин для продления срока следствия не имелось. Защитник полагает, что нарушения допущенные органом предварительного расследования при расчете срока следствия имеют целью скрыть весь комплекс нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, прав обвиняемого ФИО8, в том числе его право на судопроизводство в разумный срок, гарантированное ст. 6.1 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хомуков А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не дано правовой оценки вступившему в законную силу постановлению Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2019 г., содержащему выводы о надуманном характере розыска обвиняемого ФИО8 и необоснованном приостановлении производства предварительного следствия по делу с целью миновать процедуру продления срока, установленную ст. 162 УПК РФ, используя при этом механизм установления срока следствия при возобновлении производства расследования по уголовному делу. С учетом приводимых доводов утверждает, что период времени с 15 апреля по 5 мая 2019 г. подлежал включению в срок предварительного расследования по данному уголовному делу и общий срок предварительного следствия должен составить не 8 месяцев 24 суток, а 10 месяцев 10 суток.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тросняского района Орловской области Прокопенков А.А. считает доводы защитника необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает, что постановление суда является законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе адвоката Хомукова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что в производстве ОМВД России по Троснянскому району находится уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 6 августа 2018 г. уполномоченным лицом, при наличии к тому повода и основания.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальном порядке. 21 февраля 2019 г. уголовное дело после завершения предварительного расследования было направлено прокурору Троснянского района Орловской области для утверждения обвинительного заключения. На момент данного процессуального действия срок предварительного следствия составил 6 месяцев 14 суток.

4 марта 2019 г. уголовное дело прокурором Троснянского района Орловской области возвращено для дополнительного расследования. 14 марта 2019 г. руководителем следственного органа - начальником СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО7 производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 14 апреля 2019 г. В период с 15 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО8

6 мая 2019 г. руководителем следственного органа - начальника СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО7 производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 8 месяцев 14 суток.

5 июня 2019 г. срок предварительного следствия продлен заместителем начальника УМВД России по Орловской области - начальником следственного управления ФИО5 на 10 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 16 июня 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что арифметических ошибок в подсчете срока следствия не допущено, а утверждения адвоката о необходимости учета в срок предварительного следствия периода нахождения уголовного дела у прокурора для утверждения обвинительного заключения не основаны на законе и противоречат положениям ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УПК РФ, согласно которым в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

У суда не было оснований для учета при принятии решения по жалобе постановления Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2019 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника СГ ОМВД России по Троснянскому району ФИО3 об избрании обвиняемому ФИО8 меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, поскольку постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 15 апреля 2019 г. данным судебным решением незаконным не признавалось. В этой связи доводы жалобы адвоката о включении периода времени, когда производство по уголовному делу было приостановлено, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении приведены достаточные основания для продления срока следствия, а именно: необходимость уведомления участников процесса об окончании следственных действий, ознакомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения. Запрошенный для этого следователем срок в 10 суток является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Хомукова А.В. не имеется.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конституционные права ФИО8 не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2019 г. по жалобе адвоката Хомукова А.В. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хомукова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий