Приговор № 1-11/2020 1-378/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

№ 1-11/2020 копия


ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

г.Мелеуз 9 января 2020 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Юсупова Р.А., Ахметова М.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лопухова В.И, удостоверение <№> (ордер <№> от <дата обезличена> в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца д.<адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего машинистом крана АО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций», судимого:

- приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 69 ч. 5 ((<дата обезличена> Мелеузовский районный суд по статье 232 ч. 1 УКРФ к 1 году лишения свободы, 74 ч. 4, 70 (<дата обезличена> Новоуренгойский городской суд ЯНАО по ст. 158, ч. 1, ст.30 ч. 3- ст158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно 2 года, <дата обезличена> МССУ № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз по ст. 158 ч. 1 УКРФ к 9 месяцам лишения свободы условно 1 год) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Вступил в законную силу <дата обезличена>)) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Приговор изменен: <дата обезличена> Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан постановил по приговору от <дата обезличена> считать осужденным по ст. 232 ч. 1 УКРФ к 1 году лишения свободы, ст.ст. 74 ч. 4, 70 (<дата обезличена> по ст. 158 ч. 1,ст. 30 ч. 3-158 ч. 1, 69 ч. 2 УКРФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно 2 года, <дата обезличена> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно 1 год) к 1 году 5 месяцам лишения свободы (ФЗ <№> от <дата обезличена>); <дата обезличена> Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, постановил по приговору от <дата обезличена> считать осужденным по ст. 232 ч. 1 УКРФ к 1 году лишения свободы, ст.ст. 74 ч. 4, 70 (<дата обезличена> по ст.158 ч.1 30 ч. 3-158 ч. 1, 69 ч. 2 УКРФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно 2 года), (<дата обезличена>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы (ФЗ <№> от <дата обезличена>); <дата обезличена> Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, постановил считать осужденным по ст. 30 ч. 3 - ст.228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 (<дата обезличена>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; <дата обезличена> Президиум суда Ямало-Ненецкого АО, постановление по приговору от <дата обезличена> считать осужденным по ст. 158 ч.1,ст. 30 ч.3-158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно 2 года. <дата обезличена> Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан постановил считать осужденным по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 (<дата обезличена>) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, <дата обезличена> освободился из мест лишения свободы по замене неотбытой части наказания на исправительные работы на основании постановления Стерлитамакского городского суда о <дата обезличена> на неотбытый срок 4 месяца 28 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

- приговором Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 часов 30 минут <дата обезличена> ФИО1, находясь на ул.Южная в районе ТЦ «Забота» г.Мелеуз, руководствуясь целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, в виде порошкообразного вещества, упакованного в бумажный сверток, завернутый в отрезок салфетки для рук и в отрезок бумаги и обмотан липкой лентой скотч, и в виде жидкости, находящейся в полимерной емкости.

<дата обезличена> около 19 часов 30 минут, ФИО1, находящийся в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции на участке местности в 30 метрах южнее д.1А ул.Южная г.Мелеуз. При задержании ФИО1 выбросил незаконно хранимое им наркотическое средство N-метилэфедрон, массой ... грамма, упакованное в бумажный сверток.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции <дата обезличена> в период времени с 20.00 часов до 21 часа 30 минут на месте задержания ФИО1 на участке местности в 30 метрах южнее <адрес обезличен>, обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... грамма, содержащееся в бумажном свертке, завернутом в отрезок салфетки для рук и отрезок бумаги и обмотан липкой лентой скотч; так же в левом кармане спортивной куртки ФИО1 обнаружена и изъята полимерная емкость с жидкостью, которая содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой сухого остатка ... грамма.

Таким образом, общая масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляет ... грамма.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составляет ... грамма, на момент первоначального исследования.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, представленная на экспертизу жидкость в полимерной емкости, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия в левом кармане спортивной куртки ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса сухого остатка наркотического средства составляет ... грамма, на момент экспертизы.

Наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список №1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2018г. № 1598).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2018г. № 1598), масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, равная ... грамма, относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не признал и показал, что <дата обезличена> он находился дома и ему на сотовый телефон в приложении «Телеграмм» пришло сообщение от неизвестного с предложением наркотического средства. Он ответил, что интереса не имеет. Через час снова пришло сообщение с предложением купить наркотическое средство, но он не ответил. Через некоторое время снова пришло сообщение, что предлагается «пробник», то есть наркотическое средство бесплатно, при этом был указан адрес закладки: <адрес обезличен>», дорожный знак, под которым лежит «подарок», то есть наркотическое средство. Поскольку он был на больничном, он решил съездить и посмотреть, есть ли там наркотическое средство. Приехал туда на автобусе, нашел столб с дорожным знаком и стал тормошить траву тростью, искал закладку. Он стоял возле столба где-то 15 минут, но не нашел и направил смс-ку, что нет закладки. Сбытчик ответил, что есть, чтобы он лучше посмотрел. Он ничего не нашел и собрался идти домой, перешел дорогу. Тут к нему подошли двое в гражданской одежде, не представлялись, удостоверение не показывали и положили его на землю. Стали его досматривать, нашли 2 шприца, полимерную емкость с жидкостью, сотовый телефон, вызвали следственно-оперативную группу. Когда она приехала, осмотрели место его задержания и нашли там какой-то сверток. Шприцы и емкость он носил с собой чтобы сделать обезбаливающий укол, т.к. у него было сломано колено, он ходил с тростью и хромал. Он сверток с земли не поднимал и его не выбрасывал, поэтому вину не признает. Считает, что в отношении него была провокация со стороны сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, несмотря на непризнание вины нашла подтверждения следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата обезличена> совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Мак» с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, находились по <адрес обезличен>. Около 19 часов 30 минут возле ТЦ «Забота» по адресу <адрес обезличен> был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, производил фотографирование столбов, что-то искал в траве. Потом он возле столба что-то поднял. Они опознали ФИО1, который ранее был неоднократно судим за наркотики. Он с Свидетель №2 подошли к ФИО1, представились ему, спросили что он делает. ФИО1, узнав, что они сотрудники полиции, из кармана своей куртки выбросил белый сверток, стал уходить от них. Они задержали его и вызвали следственно-оперативную группу. Потом при понятых у ФИО1 изъяли 2 шприца, полимерную емкость с жидкостью, сотовый телефон. Затем все вернулись к тому месту, где Мухаметшин выбросил сверток и на земле нашли этот сверток. Сотрудник полиции произвел смывы с рук ФИО1, все изъятое упаковали в отдельные конверты и опечатали, присутствующие расписались.

Показания, данные в ходе расследования дела и оглашенные судом, он полностью подтверждает (л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №2 дал схожие показания, пояснив, что после того как они подошли к ФИО1 и представились, тот из кармана куртки выбросил сверток и пытался уйти от них. Они его задержали, вызвали следственно-оперативную группу. Потом при понятых у ФИО1 изъяли 2 шприца, емкость с жидкостью, сотовый телефон и на том месте, где он выбросил сверток, нашли этот сверток, в котором был бумажный пакетик, обернутый скотчем. Взяли смывы с рук ФИО1 Все изъяли, упаковали в отдельные бумажные конверты, опечатали, понятые и другие расписались. ФИО1 говорил, что изъятый сверток не его.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата обезличена> в вечернее время оперативным дежурным он был направлен в составе следственно-оперативной группы в район <адрес обезличен>, где сотрудниками уголовного розыска был задержан мужчина по подозрению в хранении наркотических средств. Он увидел там сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, задержанного ФИО1, были приглашены понятые. У ФИО1 изъяли 2 шприца, емкость с жидкостью и черный сотовый телефон. Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что ФИО1 при задержании выбросил что-то и попытался убежать. По его просьбе ФИО1 разблокировал свой телефон и показал приложение «Телеграмм», где имелась переписка с пользователем под именем «...», из данной переписки было видно, что ФИО1 искал закладку, а пользователь под именем «...» объяснял ему, что данная закладка находится под дорожным знаком возле ТЦ «Забота». Он на свой телефон «...» сфотографировал переписку ФИО1 с пользователем под именем ...». Потом они подошли к месту, где со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО1 что-то выбросил у дорожного знака. Там они нашли сверток, обернутый скотчем, в нем было порошкообразное вещество. Он лично произвел смывы с рук ФИО1 и упаковал в отдельные конверты. Все изъятое тоже было упаковано в отдельные бумажные конверты, опечатал и все расписались.

Свидетель Свидетель №5 показал, что <дата обезличена> в вечернее время он пошел в магазин возле ТЦ «Забота» по <адрес обезличен>. Тут он заметил, что двое мужчин побежали за третьим, догнали его и задержали. Когда он проходил, двое представились сотрудниками полиции и предложили быть понятым. Он согласился. Потом приехали еще несколько сотрудников полиции. Начали досматривать задержанного, им оказался ФИО1 У него нашли 2 шприца, емкость с жидкостью, сотовый телефон. Потом все подошли к тому месту, где со слов задержавших ФИО1 сотрудников полиции он выкинул что-то. Там осмотрели и на траве нашли сверток в изоленте с порошкообразным веществом. Сотрудник полиции осмотрел переписку ФИО1 по телефону и он запомнил слова в переписке «забор», «забрал», больше не помнит. Сотрудник полиции взял смывы с рук ФИО1, все изъятое упаковали в отдельные конверты, запечатали, печать поставили, он и второй понятой расписались.

Свидетель ФИО2 дал схожие показания, пояснив, что после того как разблокировали изъятый у ФИО1 сотовый телефон, там была переписка о месте закладки свертка. Со слов сотрудников полиции ФИО1 при задержании выкинул сверток. Подошли туда и там на земле нашли сверток, в котором было порошкообразное вещество. Сотрудник полиции взял смывы с рук ФИО1, все изъятое упаковали в конверты и они расписались.

Таким образом, все допрошенные свидетели дали одинаковые показания о задержании ФИО1 после приобретения им свертка с порошкообразным веществом с места закладки. Указанное порошкообразное вещество, как было установлено позже, является наркотическим веществом. В изъятой у ФИО1 емкости также находилось наркотическое средство.

Утверждение ФИО1 о том, что он ничего у столба с дорожным знаком не поднимал, сверток в руки не брал и его не выбрасывал, опровергнуто показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что при задержании ФИО1 из кармана выкинул сверток и пытался убежать от них, а при задержании пытался оказать сопротивление. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 понятым и другим сотрудниками полиции сразу заявили, что Мухаметшин выкинул сверток, после того как его задержали и указали место, где это произошло. Позже при осмотре на этом месте был обнаружен и изъят в присутствии понятых сверток с наркотическим веществом, то есть свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали правдивые показания.

Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны и полностью согласовываются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и исследованными судом материалами дела, которые дополняя показания свидетелей подтверждают вину ФИО3,это: протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотр проводился с восточной стороны здания по адресу: <адрес обезличен> ( л.д.6-12); акт осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... грамма (масса указана на момент проведения первоначального исследования), два шприца, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 сотрудника проводившего смывы и образцом ватного тампона которым проводили смывы ( л.д. 71-73); протокол смотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Alcatel». В ходе осмотра телефона установлено, что он включается, однако вход в операционную систему заблокирован ПИН-кодом. ( л.д. 112-115); протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «...», изъятый у оперуполномоченного ОНК Свидетель №3 В ходе осмотра телефона в нем обнаружены фотографии телефона ФИО1 на котором запечатлена переписка ФИО1 со сбытчиком наркотического средства ( л.д. 122-128); протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому проведена выемка сотового телефона «...» у оперуполномоченного ОНК Свидетель №3 ( л.д. 120-121); протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... грамма (масса указана на момент проведения первоначального исследования), два шприца, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 сотрудника проводившего смывы и образцом ватного тампона которым проводили смывы. Так же осмотрен полимерный контейнер с жидкостью, которая содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой сухого остатка ... грамма ( л.д. 145-146); справка об исследовании <№> от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на месте задержания ФИО1, содержит в своем состава а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила ... грамма. В ходе исследования израсходовано ... грамма вещества, возвращено ... грамма ( л.д. 16-17); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> и справкой о результатах химико-токсикологического исследования <№>н от <дата обезличена>, согласно которым у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, вызванное наркотическим средством, производным N-метилэфедрона ( л.д.24-45); постановление Мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ( л.д. 27-29); заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем состава наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... грамма. В ходе экспертизы израсходовано ... грамма вещества, возвращено ... грамма ( л.д.60-61); заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем состава наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ... грамма. В ходе экспертизы израсходовано ... грамма вещества, возвращено ... грамма ( л.д. 139-141); заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, содержит в своем состава наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой сухого остатка ... грамма. В ходе экспертизы израсходовано ... грамма вещества, возвращено ... грамма ( л.д. 142-144).

Суд, оценив протокол осмотр места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей и материалами дела вопреки утверждению подсудимого и его адвоката законных оснований для признания его недопустимым доказательством не находит, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 177 УПК РФ, а факт изъятия и упакования в отдельные конверты указанных в протоколе осмотра места происшествия предметов подтвердили в суде свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2.

Не указание в протоколе осмотра какой печатью были опечатаны изъятые и упакованные в конверты вещественные доказательства, не является существенным недостатком протокола, так как конверты с вещественными доказательствами исследованы судом и там проставлена печать следственных органов – отдела дознания Отдела МВД России по Мелеузовскому району.

Поэтому все исследованные судом доказательства признаются допустимыми и достоверными.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что в отношении него была провокация со стороны сотрудников полиции, является необоснованным, не убедительным, так как оно не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Сотрудники полиции в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «МАК» не ожидали увидеть у столба с дорожным знаком подсудимого ФИО1

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <дата обезличена> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических средств группы психостимуляторов. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, а так же в медицинской и социальной реабилитации не нуждается ( л.д. 107-108).

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как все эти признаки в суде подтвердились.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 характеризуется положительно, в настоящее время работает, он и его мать страдают серьезными заболеваниями, он помогает матери материально для приобретения лекарств, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ оснований не имеется.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что наказание возможно назначить в виде лишения свободы условно, так как исправление его возможно без реального лишения свободы.

Условно - досрочное освобождение ФИО1 по апелляционному постановлению Верховного Суда РБ от <дата обезличена> от отбывания наказания по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и смягчающих обстоятельств следует сохранить.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по апелляционному постановлению Верховного Суда РБ от <дата обезличена> от отбывания наказания по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> сохранить и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон массой ... г.; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, с перчаток на руках сотрудника Свидетель №3, проводившего смывы и образцом ватного тампона; 2 шприца; полимерный контейнер с жидкостью, которая содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон сухого остатка ... г. – уничтожить; сотовый телефон марки «...» IMEI 1:<№>, IMEI 2:<№> – оставить у ФИО1; сотовый телефон марки «...» IMEI : <№> – оставить у Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...