Апелляционное постановление № 22-1967/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-59/2021

Судья Поротько Е.Г. Дело № 22-1967/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Хованской В.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав ФИО1 и адвоката Хованской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года

ФИО1, ***, ранее судимый (дата) *** по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; (дата) освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы, (дата) снят с учета Илекского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с отбытием наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стажей в период с (дата)г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении жена, имеющая инвалидность, и двое малолетних детей. Полагает, что суд в полной мере не учел его положительные характеристики: из администрации Алексеевского сельсовета, от участкового уполномоченного, с места работы. Просит также учесть, что его родители пенсионеры, которые нуждаются в постоянной помощи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ефимов Н.С. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 состоит на воинском учете, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, супруга не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного, документы о состоянии здоровья родственников ФИО1 ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении уголовного дела не представлены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Определение виды исправительного учреждения в приговоре мотивировано.

Тем самым, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.