Приговор № 1-298/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-298/2018

< >

1-298/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 10 мая 2018г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Цветковой Е.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца < >, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Вологодского областного суда от 09 июля 2012г. срок сокращен до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2010г. применены требования ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2010г., окончательно назначено наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы. Постановлением Вологодского областного суда от 09 июля 2012г. срок сокращен до 02 лет 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества, а также управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 09.30 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «< >», расположенном в д. №, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа принадлежащие АО «< >» бутылку виски «WHITE HORSE» объемом 0,5 литра, стоимостью 438 руб. 36 коп. и бутылку коньяка «Ной Армянский» объемом 0,5 литра, стоимостью 465 руб.15 коп. и, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО1 были замечены продавцом - кассиром Э., которая потребовала от ФИО1 остановиться и оплатить данный товар. Осознавая, что его действия стали очевидны для Э., ФИО1 от своих преступных намерений не отказался, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им в последствие по своему усмотрению, чем причинил АО «< >» материальный ущерб на общую сумму 903 руб. 51 коп.

Кроме того, ФИО1, будучи признанным виновным постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 02, 09 и 10 августа 2017г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (по каждому постановлению), вновь нарушил правила дорожного движения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «CHEVROLET LANOS» гос. №, осуществляя движение по улицам <адрес>, при этом, будучи остановленным ДД.ММ.ГГГГг. около 18.30 час. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу возле д. №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является лицом, находившимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «CHEVROLET LANOS» гос. №, осуществляя движение по улицам <адрес>, при этом, будучи остановленным ДД.ММ.ГГГГг. около 15.37 час. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу возле д. №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, а фактически частично, а именно: по ст. 161 ч. 1 УК РФ - признал частично, по ст. 264.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГг.), ст.264.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГг.) – полностью.

По факту хищения чужого имущества показал, что ДД.ММ.ГГГГг. утром зашел в магазин «< >» для приобретения двух бутылок алкоголя, что бы отблагодарить человека. Выбрав спиртное, взял со стеллажа бутылку виски «WHITE HORSE», объемом 0, 5 литра и бутылку коньяка «Ной Армянский» и, держа бутылки по одной в каждой руке, направился к кассе. Однако, приблизившись к ней, увидел, что кассир отвернулась, в этот момент решил похитить алкоголь, в связи с чем, не расплатившись за товар, прошел мимо кассы и вышел из магазина. Слышал, что в магазине кто-то кричал, однако, не воспринял эти крики, как обращенные к нему. Оглядывался ли на них, не помнит, но допускает это, что бы кто-то за ним следовал, догонял его, не видел. В связи с чем, считает, что совершил тайное хищение чужого имущества, стоимость которого не оспаривает.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09.00 час. проходил мимо магазина «< >», расположенного <адрес>. Поскольку у него с собой не было денежных средств, а они были ему необходимы на личные нужды, зашел в магазин, где со стеллажа взял бутылку виски «Уайт Хоре», объемом 0,5 литра и бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, с которыми очень быстрым шагом прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар и направился к выходу. Он слышал, что девушка на кассе ему что - то кричала, но что именно, не помнит, так как был сосредоточен на том, что бы как можно быстрее выйти из магазина, а выйдя на улицу, очень быстро завернул за угол дома, чтобы его не догнали. Когда он быстрым шагом с похищенными бутылками выходил из магазина, понимал, что совершает преступление - хищение товара, так же понимал, что девушка кассир кричала ему (т. 1 л.д. 30-32).

ФИО1 показал, что ранее данные показания поддерживает частично, не оспаривает, что кассир ему кричала, но он этого не слышал. Показания в ходе допроса давал добровольно в присутствии адвоката, без какого-либо давления, вместе с тем, следователь их откорректировала в протоколе, а он их подписал, что бы избежать заключения под стражу. Показания Э. объяснить не может.

По фактам нарушения Правил дорожного движения показал, что не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами, о чем знал, вместе с тем, вновь управлял транспортным средством. Так, ДД.ММ.ГГГГг. на автомашине «Шевроле Ланос» гос. № поехал в гараж к знакомому <адрес>, при этом был адекватен, по пути следования возле д.№ был остановлен сотрудниками полиции. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проходил ли он его, не помнит, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, поскольку был уверен в том, что медицинское освидетельствование выявит наличие у него наркотических средств, что ранее имело место в связи с приемом медицинских препаратов. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время так же в адекватном состоянии на автомашине «Шевроле Ланос» гос. № поехал <адрес> что бы передать лекарство для ребенка, так же был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, поскольку как уже указывал ранее, был уверен в том, что медицинское освидетельствование выявит наличие у него наркотических средств, что ранее имело место в связи с приемом медицинских препаратов. Называл ли сотрудникам полиции в обоих случаях причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, жаловался ли на здоровье, указывал ли на наличие принимаемых лекарств, не помнит. Не оспаривает, что признаки, о которых указывали сотрудники полиции у него имелись, однако, это не было связано с употреблением алкоголя либо наркотиков, он нервничал, т.к. его остановили. Кроме того, в связи с < >».

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время употреблял лекарство «< >». Поскольку автомашина «Шевроле Ланос» гос. № требовала незначительного ремонта, решил съездить в ГСК «< >», чтобы там посмотрели машину и в случае необходимости провели ремонт ТС (т. 1 л.д. 147-148).

ФИО1 показал, что ранее данные показания в части цели поездки не подтверждает, сказал первое, что пришло в голову.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

-показаниями представителя потерпевшего У., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в АО «< >» в должности ведущего менеджера отдела предотвращения потерь. В его обязанности входит обеспечение и контроль общей безопасности. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время от заместителя управляющей магазина «< >», расположенного в д.№, ему стало известно, что неизвестный мужчина открыто похитил бутылку виски «WHITE HORSE» объемом 0, 5 л., стоимостью 438 руб. 36 коп. и бутылку коньяка «Ной Армянский» объемом 0,5 л. стоимостью 465 руб. 15 коп., с которыми с места происшествия скрылся. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1(т. 1 л.д. 49-50);

-показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она является заместителем управляющего магазина «< >», расположенного в д. №. ДД.ММ.ГГГГг. около 09.30 час. ее на кассу № вызвал продавец – кассир Э., которая сообщила, что неизвестный мужчина взял бутылку коньяка «Ной Армянский» объемом 0,5 л. и бутылку виски «WHITE HORSE» объемом 0,5 л. и не оплатив товар, держа бутылки в руках, убежал с ними из магазина. Э. так же сообщила о том, что заметив данного мужчину, пыталась его остановить, кричала ему в след, чтобы тот остановился и оплатил товар, на что мужчина обернулся к ней, махнул рукой, после чего выбежал из магазина на улицу. Э. побежала за ним на улицу, но догнать его и остановить не смогла. Она сразу сообщила о данном инциденте в полицию (т.1 л.д. 126-127);

-показаниями свидетеля Э., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает кассиром в разных магазинах «< >» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она работала в магазине «< >», расположенном в д. №. Находясь за кассой, видела, как около 09.30 час. в магазин зашел мужчина на вид 40-45 лет, волосы темные, на висках залысины, высокого роста, среднего телосложения, одетый в черную куртку и синие джинсы, который сразу прошел к винному отделу. Мужчина видел, что она за ним наблюдает, так как оглядывался по сторонам. Он взял с витрины бутылку коньяка «Армянский» традиционный, емкостью 0,5 л. в одну руку, а второй рукой взял с витрины бутылку виски «Уайт Хоре», емкостью 0,5 л. и, держа в каждой руке по бутылке спиртного, направился к ее кассе. Она была спокойна, так как мужчина видел, что она наблюдает за его действиями и подумала, что он идет к кассе заплатить за спиртное. Однако, не дойдя до кассы, мужчина резко побежал с бутылками спиртного к выходу из магазина, она сразу громко крикнула ему: «Мужчина, стойте и оплатите товар». Мужчина услышал ее требования, поскольку обернулся, махнул ей рукой и выбежал из магазина. Она сразу выбежала за ним, на улице тоже кричала мужчине, но последний продолжил убегать и скрылся от нее. Вернувшись в магазин, она сразу сообщила о данной ситуации управляющей магазина С., которая вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 19); ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником полиции ей было показано фото мужчины, в котором она опознала мужчину, похитившего бутылку виски и бутылку коньяка ДД.ММ.ГГГГг. из магазина «< >», расположенного в д. №. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (т. 1 л.д. 186);

-показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает в ОВД в должности старшего оперуполномоченного ОП №. ДД.ММ.ГГГГг. находилась на суточном дежурстве в составе СОГ ею был осуществлен выезд в магазин «< >», расположенный в д. №, где заместителем управляющего С. было написано заявление по факту открытого хищения алкогольной продукции. Ею было получено объяснение с кассира Э., в ходе которого последняя пояснила, что отчетливо видела мужчину, который совершил открытое хищение алкогольной продукции из магазина ДД.ММ.ГГГГг. С целью установления лица, совершившего данное преступление, кассиру Э. была показана фото-видео база «подучетного элемента», в ходе просмотра которой Э. был уверенно опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо, совершившее хищение алкогольной продукции из магазина (т.1 л.д. 187);

-показаниями свидетеля А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе по охране общественного порядка в области дорожного движения на патрульном участке, расположенном возле д. № совместно с инспектором ДПС М. У них имелась ориентировка о том, что водитель автомашины «Шевроле Ланос», гос. № за несколько дней до указанной даты скрылся с места ДТП, кроме того, неоднократно был лишен права управления. Заметив указанный автомобиль, двигавшийся <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, они проследовали за ним с включенными спец. сигналами, остановили возле д. №. Подойдя к автомобилю и представившись водителю, как в последствие оказалось ФИО1, он попросил того представить документы на право управления автомобилем. При предъявлении ФИО1 документов и в ходе беседы с ним, запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовалось, но были выявлены признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, бледность кожи, глаз, невнятная речь, нервозность, руки тряслись, кроме того, имелся запах, аналогичный медикаментозному. Ими были остановлены другие водители проезжавших мимо автомашин, и в присутствии 2-х понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором два понятых и ФИО1 поставили свои подписи, затем ФИО1 так же в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от чего ФИО1 отказался, не объясняя причин отказа, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, объясняя это тем, что его каждый раз туда возят и ему это надоело. Транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку с помощью эвакуатора. Кроме того, они связались с дежурной частью, где им сообщили, что ФИО1 действительно несколько раз лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, он был доставлен ими во второй отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе по охране общественного порядка в области дорожного движения на патрульном участке № «О», расположенном возле д. № с А., который обратил внимание на автомобиль «CHEVROLET LANOS» гос. №, двигавшийся по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>. Данный автомобиль привлек внимание тем, что на кузове автомобиля имелись множественные повреждения в виде вмятин. Кроме того, им было известно, что водитель данного автомобиля неоднократно привлекался к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии. Он и А. сели в служебный автомобиль и проследовали с включенными спец. сигналами за данным автомобилем, который был ими остановлен для проверки документов у водителя возле д. №. Водитель предъявил документы - водительское удостоверение на имя ФИО1 У данного гражданина имелись признаки опьянения, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Pro 100», от чего ФИО1 отказался, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для сдачи анализов на наркотические средства, от чего он так же отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. Автомобиль был задержан, помещен на штрафстоянку с помощью эвакуатора. Кроме того, они связались с дежурной частью, где им сообщили, что ФИО1 действительно несколько раз лишен водительских прав ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, имеется повторность, в связи с чем, он был доставлен ими во второй отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 114-115);

-показаниями свидетеля Н. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе по охране общественного порядка в области дорожного движения на маршруте патрулирования № в составе АП № совместно с инспектором ДПС Д. У них имелась ориентировка о том, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос» гос. № управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Заметив указанный автомобиль, двигавшийся по <адрес>, они проследовали за ним, при помощи СГУ остановили его возле д.№. Он пошел к водителю, которым оказался ФИО1, представился, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО1 предоставил водительское удостоверение, за время общения с ним, у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в резких движениях и нервозности, изменение кожных покровов лица, сухость рук, покраснение глаз, постоянно облизывал губы, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение сдано не было. Были остановлены два водителя на проезжавших мимо автомашинах, которые приглашены для участия в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO-100», разъяснен порядок работы прибора, на что он согласился, результат проверки оказался отрицательным. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в акте свои подписи поставили понятые. После этого ФИО1 так же в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от чего ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. Поскольку в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, о случившемся было сообщено в дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу, оформлен рапорт. Автомобиль «Шевроле Ланос» передан собственнику - < > К., сам ФИО1 доставлен в ОП-2 для дальнейшего разбирательства.

-показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является инспектором ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе по охране общественного порядка в области дорожного движения на маршруте патрулирования № в составе АП- № совместно с инспектором ДПС Н. В ходе несения службы они обратили внимание на автомобиль «Шевроле Ланос», гос. №, двигавшийся <адрес> и продолжили движение за данным автомобилем, остановив его 15.37 час. при помощи СГУ возле д.№. За время общения с водителем ФИО1 и проверке предоставленных им документов, у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нервное поведение, раздражительность, в связи с чем, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен ими от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, поле чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO-100», разъяснен порядок работы прибора, на что он согласился, результат проверки оказался отрицательным. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что согласен с результатом освидетельствования, свои подписи поставили и понятые. После этого в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от прохождения которого ФИО1 отказался. Поскольку в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о случившемся было сообщено в дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу, оформлен рапорт. Автомобиль «Шевроле Ланос» передан собственнику < > - К., сам ФИО1 доставлен в ОП-2 для дальнейшего разбирательства (л.д. 172-173);

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15.40 час. он двигался на автомобиле «Газ 3302» гос. № по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который представившись, попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина. Он согласился, после чего вместе с инспектором ГИБДД прошел к служебному автомобилю, где находился гражданин. Инспектор ГИБДД пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГг. им был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» гос. №, за рулем которого находился ФИО1 Данный мужчина управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения. Так же в качестве понятого был привлечен еще один мужчина. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 согласился. Подув в трубку алкотектора, прибор показал 0, 000 мг./л., ФИО1 с данными показаниями согласился. Инспектор ГИБДД показал им данные показания и огласил их. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от чего ФИО1 отказался, не объясняя причин такого отказа (т.1 л.д. 155-156);

-показаниями свидетеля О. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ., числа точно не помнит, он двигался на своем автомобиле «Ниссан НОУТ» гос. № <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина. Он согласился, после чего вместе с инспектором ГИБДД прошел к служебному автомобилю, где находился незнакомый мужчина. Инспектор ГИБДД пояснил ему, что этот мужчина, как в последствие выяснилось ФИО1, был остановлен ими на автомобиле «Шевроле Ланос», гос. №, имеет признаки опьянения. Так же в качестве понятого был привлечен еще один, ранее незнакомый ему мужчина. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. ФИО1 добровольно согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, подув в трубку алкотектора, прибор показал 0, 000 мг./л., ФИО1 с данными показаниями согласился. Инспектор ГИБДД показал им данные показания и огласил их. После этого инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от чего ФИО1 отказался без объяснения причин. Про плохое самочувствие, прием таблеток ничего не говорил. Перед подписанием процессуальных документов, их текст он читал в полном объеме, во времени ограничен не был, все было изложено верно. Он каких-либо явных признаков опьянения у ФИО1 не заметил, вместе с тем, его сильно не рассматривал и соответствующего медицинского образования что бы делать такие выводы не имеет, в связи с чем, однозначно утверждать об их отсутствии не может, и в этой части доверяет сотрудникам полиции, которые остановили ФИО1 до него и больше времени провели с ним. Все время, пока он участвовал в качестве понятого, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле, все действия сотрудников полиции и ФИО1 ему были хорошо видны;

-показаниями свидетеля К. в суде о том, что о факте хищения < >< > ФИО1 из магазина «< >» спиртных напитков, узнала от следователя и в последствии детали этого хищения с ФИО1 не обсуждала, он лишь говорил, что необходимо вернуть деньги магазину, в связи с чем, денежные средства в размере 903 руб. 51 коп. магазину ею были возмещены ДД.ММ.ГГГГг. В их < > собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос» гос. №, который зарегистрирован на нее, в основном им управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД и попросил приехать в ОП-2. По прибытию на место автомобиль «Шевроле Ланос» уже находился на эвакуаторе. В ее присутствии сотрудники полиции осмотрели автомобиль и сообщили ей о том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, что подтвердил и сам ФИО1, однако, ранее об этом она не знала. Явных признаков опьянения у ФИО1 не заметила. Об обстоятельствах остановки транспортного средства и дальнейших событий, связанных с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и их процессуального оформления, ей ничего не известно. ФИО1 был доставлен во второй отдел полиции, вечером по возвращению ФИО1 домой, о случившемся они не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГг. ей на сотовый телефон так же позвонил < > ФИО1 и сообщил о том, что его вновь задержали сотрудники ГИБДД, просил подъехать за автомашиной. По прибытию, возле д. №, видела сотрудников полиции, понятых и < >. Причину задержания не выясняла, забрала автомашину и уехала домой. Явных признаков опьянения у ФИО1 так же не заметила. Об обстоятельствах остановки транспортного средства и дальнейших событий, связанных с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и их процессуального оформления, ей ничего не известно. ФИО1 был доставлен во второй отдел полиции, вечером по возвращению ФИО1 домой, о случившемся они так же не разговаривали. Что бы < > употреблял наркотические средства, не замечала. ФИО1 характеризует положительно;

-заявлением заместителя управляющего магазина «< >» С. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГг. около 09.15 час. похитил из магазина «< >», расположенного в д. №, бутылку виски «Уайт Хорс» объемом 0,5 л. и бутылку коньяка «Ной» объемом 0,5 л. (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен вино – водочный отдел магазина «< >», расположенного в д. № (т.1 л.д.6-9);

-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на алкогольную продукцию, в том числе виски «WHITE HORSE», коньяка «Ной Армянский» (т. 1 л.д. 55-56, 57);

-копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 02 августа 2017г., вступившим в законную силу 01 сентября 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т. 1 л.д. 71-73,141-142);

-копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 09 августа 2017г., вступившим в законную силу 05 сентября 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т. 1 л.д. 76-77, 137);

-копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 10 августа 2017г., вступившим в законную силу 02 сентября 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т. 1 л.д. 74-75, 138);

-рапортом ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГг. об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГг. автомашины «Шевроле Ланос» гос. № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 65);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством «CHEVROLET LANOS» гос. № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.66);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно зафиксирован отказ от его прохождения (т.1 л.д.67);

-протоколом о задержании транспортного средства «CHEVROLET LANOS» гос. № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.68);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.70);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, осмотрена а/м «CHEVROLET Lanos» гос. № (т.1 л.д.80-84);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от ДД.ММ.ГГГГг., об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГг. автомашины «Шевроле Ланос» гос. № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 131-132);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством «CHEVROLET LANOS» гос. № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.133);

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.136);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно зафиксирован отказ от его прохождения (т.1 л.д.134);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.135).

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Факт хищения из магазина «< >» бутылки виски «WHITE HORSE» объемом 0,5 литра, стоимостью 438 руб. 36 коп. и бутылки коньяка «Ной Армянский» объемом 0,5 литра, стоимостью 465 руб.15 коп. не оспорен и самим ФИО1 в судебном заседании. Его доводы о том, что хищение данного имущества он совершил тайно суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетелей Э., С., а так же показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, при этом, не доверять этим его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку допрос ФИО1 был произведен следователем с участием осуществляющего его защиту адвоката Т., как сам ФИО1, так и его защитник ознакомлены с данным протоколом, правильность изложения показаний ФИО1 удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его адвоката не поступало. Показания ФИО1 в части не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. согласуются как с показаниями свидетелей, так и со всеми материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял в указанные дни алкогольных напитков и наркотических средств, а употреблял лишь лекарственные препараты, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае соблюдено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество АО «< >», а так же по ст. 264.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГг.), по ст. 264.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГг.) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку судом установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, < >, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами являются: частичное признание вины, явка с повинной (т. 1 л.д. 24), добровольное возмещение причиненного материального ущерба (по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ), полное признание вины по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, < >.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы ИП Б.., соседями по дому - положительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, и не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ст.15 ч. 6 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, который склонен к совершению административных проступков и умышленных преступлений, ранее был судим, и отбытие ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, по настоящему делу совершил три умышленных преступления, в том числе корыстное, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего АО «< >» У. на сумму 903 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 58), как стоимость похищенного имущества, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи, подлежат взысканию в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 4812 руб. 50 коп.) и суда (в размере 3675 руб.), поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 161 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

-по ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг.) – в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

-по ст. 264.1 УК РФ(по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг.) - в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении гражданского иска АО «< >» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный Бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8487 руб. 50 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.

03.07.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.