Решение № 2-1295/2024 2-1295/2024~М-451/2024 М-451/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1295/2024

УИД 61RS0007-07-01-2024-000728-27

Дело № 2-1295/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Денисове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 10.11.2022 года истец заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор ДСАГО, согласно которого страховое возмещение ограничено суммой 3 600 000 рублей. 05.06.2023года истец попал в ДТП (провал в выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По итогам рассмотрения обращения истца к страховщику, последний принял решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем, ввиду отсутствия иных повреждений помимо колес. Полагая данный отказ неправомерным, ФИО1 обратился в ООО «Армада», где после произведённого осмотра установлено повреждение в виде течи левого переднего амортизатора, который подлежит замене. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦНЭО Р.О.С. эксперт». Согласно заключения специалиста № от 02.10.2023 года стоимость такого ремонта составила 545 641 рублей. Полагая свои права нарушенными ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 497 839 рублей, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 01.07.2023года до 02.07.2024года включительно – 69 469 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» -ФИО5, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал КУСП № от 06.06.2023 года, допросив экспертов, инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО6, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (ч.1).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Вместе с тем в соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации ТС серии № №.

10.11.2022 года истец заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор ДСАГО, в подтверждение чего ему выдан полис №№. Страховая сумма по условиям договора страхования составляет 3 600 000 рублей.

Примерно в 16 часов 25 минут 05.06.2023 года в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, управляя указанным выше автомобилем попал в ДТП (наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО6 №№ от 06.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

07.06.2023 года истец обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая.

08.06.2023 года произведён осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт.

Письмом исх.№ от 15.06.2023 года истцу сообщалось о необходимости согласовать дату и время осмотра на СТОА ООО «Нурмоторс», а также выдано направление на ремонт №№ от 09.06.2023 года.

Письмом исх.№ от 30.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что в ходе проведённой дефектовки помимо повреждений диска переднего левого колеса и шины переднего левого колеса выявлено не было, в связи с чем, со ссылкой на положения п.12.14 Правил страхования средств автотранспорт, оснований для выплаты страхового вымещения не имеется.

Согласно акта выполненных ООО «Армада» работ №№ от 20.07.2023 года рекомендовано, в том числе, заменить выпускной коллектор (течь).

24.07.2023 года истец вновь обратился (вх.№) к страховщику с заявлением, в котором просил провести повторный осмотр транспортного средства в связи с заключением техника ООО «Армада».

Письмом исх.№ от 27.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

09.10.2023 года истец обратился (вх.№-У) к ответчику с претензией в связи с данным отказом.

Письмом исх.№/к от 12.10.2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ФИО2 стороной представлено заключение специалиста ООО «ЦНЭО Р.О.С. эксперт» № от 02.10.2023 года, согласно которого для приведения автомобиля истца в исправное состояние необходимо 545 641 рублей.

Определением от 01.03.2024 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертного исследования № от 10.06.2024 года эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за исключением эксплуатационно-накопительных, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 05.06.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 497 839,46 рублей, с учетом износа – 388 869,16 рублей.

Стороной ответчика представлена рецензия специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от 26.06.2024 года на заключение судебной экспертизы, согласно которого данное заключение является технически необоснованным, необъективным и недостоверным.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять представленные сторонами заключения, консультации специалистов и рецензии в качестве надлежащих доказательств в рамках рассматриваемого спора ввиду следующего.

Выводимый из смысла ч.2 ст.7 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что оснований для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в нем выводов недостоверными.

Представленные рецензионные исследования экспертного заключения по настоящему делу, не соответствуют требованиям, установленным ст.25 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 года и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности в установленном порядке, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 10.06.2024 года, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Все иные представленные суду заключения суд полагает выполненными заинтересованными лицами, которые получили денежное вознаграждение за проведенное исследование: ООО «ЦНЭО Р.О.С. эксперт» от истца, ООО «ЭКС-ПРО» – от ответчика; провели анализ повреждений в отрыве от представленных суду материалов дела, административных материалов и пояснений сторон. Рецензии суд не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО7, ФИО8 выводы, изложенные в заключении подтвердили, дали мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия. Эксперты пояснили, что материалов настоящего дела, представленных с ним документов было достаточно для категоричного вывода, отраженного в выводах экспертного исследования по каждому из поставленных судом вопросам.Согласно представленных ответчиком правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 № от 13.04.2020 года выплата страхового возмещения производится в случае когда ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колёс или декоративных колпаков колес при движении ТС, только тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем (п.12.14).

В результате судебной экспертизы определено, что автомобиль истца получил иные повреждения в результате имевшего место 05.06.2023 года ДТП, что в силу указанных выше положений правил страхования обязывает САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части и необходимости удовлетворения их в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО6, который показал, что 06.06.2023 года оформлял дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «BMW 530D», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, который при движении вперед не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству. Все повреждения указаны им в определении об отказе в возбуждении административного дела, в том числе есть указание на наличие скрытых повреждений.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку инспектор ДПС подтвердил, то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил именно те повреждения, которые отражены в определении об отказе в возбуждении административного дела и были предметом исследования экспертов проводивших судебную экспертизу.

Рассматривая требование истца о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

С ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2023 года до 02.07.2024 года включительно в размере 69 469 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5 000 рублей разумной и справедливой.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей) (п.46).

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 286 154 рублей из расчета: 497 839 рублей (страховое возмещение) + 69 469 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает заявленные ко взысканию 40 000 рублей соответствующими указанным выше критериям.

С учетом принятого по делу решения, суд полагает также подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в полном объеме, поскольку их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в рамках настоящего спора и которые подтверждены документально.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 173,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 497 839 рублей, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 01.07.2023 года до 02.07.2024 года включительно в сумме 69 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 286 154 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 60 000 рублей, а всего взыскать 928 462 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 173,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024 года.

Судья Ю.П. Роговая