Апелляционное постановление № 22-120/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-1047/2024

Судья Тимошенко Л.В. дело №22-120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Рубанниковой Т.С., представившей удостоверение № 289 и ордер № 024197 от 18 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и защитника – адвоката Домрачева В.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 9 декабря 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 22 ноября 2019 года, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 сентября 2022 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей со 2 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления осуждённого ФИО2, защитника Рубанниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу имущества из сумки, находившейся при ФИО1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 1 октября 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Не соглашаясь с приговором суда, осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Поясняет, что по завершении предварительного расследования, он был ознакомлен с материалами уголовного дела не в полном объёме. Его ходатайства о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела в особом порядке были оставлены судом без внимания.

Кроме того, не совсем объективно были оценены сведения о его личности, должным образом не учтены положительные характеристики по месту регистрации, и необоснованно учтена характеристика из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, где он ранее отбывал наказание и откуда освободился более года назад.

Обращает внимание, что в 2024 году у него родилась дочь, в связи с чем он намерен вступить в брак с её матерью и участвовать в воспитании ребёнка.

Просит отменить приговор либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Домрачев В.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий своего подзащитного, указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО2 осуждён за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления и своевременному рассмотрению дела в суде, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и неудовлетворительное состояние здоровья.

Считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого аморальность поведения потерпевшего, фактически спровоцировавшего ФИО2 на кражу, отсутствие тяжких последствий от содеянного, поскольку потерпевший ФИО1 претензий к виновному не имеет, совершение осужденным преступления в силу тяжёлого материального положения.

Полагает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, а также с учётом интересов его семьи, ему может быть назначено наказание условно.

Просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Домрачева В.Г. государственный обвинитель Бойко А.В. находит доводы, изложенные в них, несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в суде, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, протоколами осмотра места происшествия, выемки у ФИО2 похищенного мобильного телефона и денежных средств потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мотивировано, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27 ноября 2024 года, после ознакомления ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания, при этом не указал о наличии оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

После получения копии обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, ходатайств о проведении предварительного слушания в установленный законом срок не поступило.

Другие заявления, ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от осужденного также не поступали.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке судебного разбирательства.

Также является несостоятельным довод осужденного о том, что по окончании предварительного расследования он был лишён возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе о возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела, выяснялся вопрос о наличии у него заявлений и ходатайств до начала рассмотрения уголовного дела, однако таковых не поступило.

Судебное разбирательство было проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ состязательности, равноправия сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере установлены и учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Правовых оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, подтверждающихся материалами уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд обоснованно, исследуя всесторонние сведения о его личности, наряду с иными имеющимися в материалах уголовного дела документами, принял во внимание и характеристику, представленную из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Вывод суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом степенью общественной опасности преступления и совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, является правильным.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просит защитник, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются сведениями о личности осуждённого, материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника – адвоката Домрачева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан