Решение № 2-3809/2017 2-3809/2017~М-3080/2017 М-3080/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3809/2017

Дело № 2-3809/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Вис 234900», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Гранта», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

.... истец обратился в АО СК «Чулпан», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которой, указанная стоимость составила с учетом износа 261.300 рублей, утрата товарной стоимости составила 39.547 рублей.

.... ответчик, признав данное событие страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 197.100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 103.747 рублей, неустойку за период с .... в сумме 32.575 рублей 54 копейки, финансовую санкцию за период с .... в сумме 1.200 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 23.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 13.000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2.250 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Кузьмина Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103.747 рублей, неустойку за период с .... в сумме 92.852 рубля 60 копеек, финансовую санкцию за период с ... в сумме 1.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 23.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 13.000 рублей, нотариальные расходы: в сумме 1.550 рублей за удостоверение доверенности и 700 рублей за свидетельствование копий документов, в счет компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей и штраф.

Представитель ответчика-АО СК «Чулпан»-ФИО4 иск не признала, пояснив, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ИП ФИО5 является не только представителем ФИО1, но и одновременно в рамках полномочий, установленных в доверенности, при проведении операций с денежными средствами, в частности, получении суммы страхового возмещения, квалифицируется в качестве выгодоприобретателя, следовательно, у АО СК «Чулпан» возникает обязанность идентифицировать ИП ФИО5

3-е лицо-Хашов Е.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Вис 234900», госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10-12), в результате которого автомобиль «Лада Гранта», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.7), получил технические повреждения.

.... истец обратился в АО СК «Чулпан», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69), однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которой, указанная стоимость составила с учетом износа 261.300 рублей, утрата товарной стоимости составила 39.547 рублей (л.д.15-67).

Суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком они не оспорены, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

.... истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.72), после чего была произведена выплата в сумме 197.100 рублей, что подтверждается платежным поручением от .... (л.д.73).

Как пояснила представитель ответчика, 23.03.2017г. от представителя ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности от ...., в адрес АО СК «Чулпан» поступила досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения. Поскольку ФИО6 является не только представителем ФИО1, но и в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий также и выгодоприобретателем при проведении операций с денежными средствами, а именно получении суммы страхового возмещения, следовательно, у АО СК «Чулпан» возникает обязанность идентифицировать ФИО6

ФИО7 не представлено ни одного документа, требуемого в рамках Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, подтверждающего сведения в анкете клиента, что грозит АО СК «Чулпан» штрафными санкциями в рамках КоАП РФ, в связи с чем, в выплате требуемой суммы страхового возмещения было отказано.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся:

Страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры и лизинговые компании.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1., 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что представителем истца не были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением об идентификации, само по себе не является основанием для отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения.

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения представителю истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, ответчик не лишен возможности осуществить сбор сведений и документов, предусмотренных Положением об идентификации, на стадии исполнительного производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103.747 рублей (300.847 руб. – 197.100 руб. (выплаченная сумма).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с ...., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 10.000 рублей.

Также подлежит взысканию финансовая санкция за период с .... в сумме 1.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 23.000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.68), расходы за нотариальное свидетельствование копий документов в сумме 700 рублей.

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1.550 рублей подлежат отклонению, поскольку доверенность является универсальной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 13.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.74-79).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного постановления указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 3.474 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в сумме 103.747 (сто три тысячи семьсот сорок семь) рублей, неустойку в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, финансовую санкцию в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 23.000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 13.000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы за нотариальное свидетельствование копий документов в сумме 700 (семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 3.474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: