Решение № 33-33407/2024 33-4967/2025 от 13 января 2025 г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №...УИД: 78RS0№...-07 Судья: Макарова С.А. Санкт-Петербургский городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО1 при помощнике судьи ФИО2 рассмотрел в судебном заседании 14 января 2025 года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов, Решением суда постановлено: Передать в собственность <...> следующее имущество: - двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>; - имущество, расположенное по адресу: <адрес>: Зал 1. Кровать двуспальная с матрасом «Аскона»; 2.Туалетный столик с пуфиком и зеркалом; 3.Тумба-комод; 4.Телевизор Samsung 40 "; 5.Диван-кровать раскладной; 6.Стол обеденный раскладной; 7. Барный стул (2шт.); 8.Межкомнатная перегородка (металл + стекло); 9. Кресло-качалка; 10. Стол компьютерный (большой); 11. Книжный стеллаж(2шт.); 12. Пылесос Ariete моющий; 13. Люстра-светильник; 14.Ковер напольный; Детская 1. Диван-кровать (раскладной); 2. Детский спальный комплекс (стол, кровать, шкаф); 3. Тумба; 4. Книжный шкаф; 5. Стол; 6. Шкаф платяной угловой; 7. Люстра – светильник; Коридор 1. Прихожая; 2. Тумба для обуви; 3. Спортивный уголок; 4. Люстра – светильник; Ванная 1. Машинка стиральная LG (6кг); 2. Тумба с раковиной; 3.Пенал для хранения Кухня 1. Кухонный модуль по индивидуальному размеру; 2. Шкаф для посуды; 3.Пенал для хранения; 4.Стол обеденный раскладной; 5. Стул (4шт.); 6. Телевизор Samsung; 7. Мультиварка Vitek; 8. Микроволновка Samsung; 9.Вытяжка электрическая; 10. Варочная панель + духовой шкаф; 11. Холодильник 2х камерный LG; 12. Люстра – светильник. Передать в собственность <...> следующее имущество: - однокомнатную квартиру, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>; - автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска, VIN №...; - гараж, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удостоверение на гараж 04/03-0-241 от <дата>. Выплатить <...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, денежную компенсацию в размере 2 267 000 (два миллиона двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенных <...> на депозит согласно чека-ордера от <дата> (ПАО Сбербанк Северо-Западный банк №... Взыскать с <...> в пользу <...> 1 545 421 рубль 00 копеек, расходы по оплат государственной пошлины в размере в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 77 500 рублей 00 копеек, а всего 1 682 921 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 00 (ноль) копеек. Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 555 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований <...> - отказать. В удовлетворении остальной части встречного исковых требований <...> - отказать. На решение суда <...> была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от <дата> оставлена без удовлетворения, решение суда без изменений. <...>. была также подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение, которая определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлена без удовлетворения. <...> обратился в суд с заявлением о взыскании с <...> понесенных им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 250 000 руб. <...> обратилась в суд с заявлением о взыскании с <...> понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 113 000 руб. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2<дата> заявления <...> удовлетворены частично. Произведен зачет встречных требований о взыскании денежных средств с окончательным взысканием с <...>. в пользу <...> расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В частной жалобе <...> просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, уменьшив размер возмещения судебных расходов в пользу <...> В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. В рамках настоящего спора судом частично удовлетворены требования сторон о возмещении судебных расходов, произведен взаимозачет взысканных сумм с определением итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу <...>. указывает на произвольность уменьшения судом расходов сравнительно с заявленными сторонами, полагая, что его расходы необоснованно занижены, а в отношении расходов <...>., напротив, такого уменьшения суд не сделал. Указанные доводы предполагают оценку разумности возмещения судебных расходов в пользу обоих сторон исходя из единых критерием, что прямо влияет на проверку законности итоговой суммы возмещения с учетом произведенного судом взаимозачета. В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Из разъяснений, данных в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции <...>. представлены: - договор оказания юридических услуг с <...>. <дата> - дополнительное соглашение №...к договору от <дата> - дополнительное соглашение №... к договору от <дата> - расписки <...>. в получении от <...>. в счет оплаты услуг 70 000 руб. <дата>, 90 000 руб. по дополнительному соглашению к договору №... <дата>, 90 000 руб. по дополнительному соглашению к договору №... от <дата>. <...> представлены соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, от <дата> от <дата> и чеки, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.( от <дата>), в сумме 45 000 руб. ( <дата>) и 28 000 руб. ( <дата>) Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая фактический результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу <...> подлежит уменьшению до 60 000 руб., до 90 000 руб. – у <...> ( 50 00 руб. – первая инстанция, 20 000 руб.- апелляция, 20 000 руб. – кассация). Вместе с тем судом не указано, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о невысокой сложности рассматриваемого дела, и оснований, в силу которых предъявленная обоими сторонами сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной. При проверке доводов апелляционной жалобы <...>., полагаю, что размер установленного судом возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, установлен неверно и в отсутствие правового к тому обоснования. Так, из представленного соглашения от <дата> об оказании юридической помощи по настоящему делу усматривается, что размер вознаграждения установлен за консультирование, подготовку документов, связанных с подачей иска, подачей иска, представление необходимых процессуальных документов и участие не менее чем в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. <...> не приведены доказательства неразумности расходов в указанном размере в счет оплаты за оказанные услуги, в связи с чем вывод суда о том, что данный размер вознаграждения является чрезмерным, носят необоснованный, субъективный характер. Дополнительным соглашением №... от <дата> объем оплаты услуг увеличен до 160 000 руб. с увеличением количества судебных заседаний с участием представителя до 10, сохранением прежнего объема процессуальной помощи, дополненной составлением ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы. Из материалов дела усматривается, что представитель <...>., участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть в 11 судебных заседаниях. Учитывая, что в договоре оказания услуг и дополнительных соглашениях к нему не дифференцирован размер оплаты отдельно представителя за оказание консультация, подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, полагаю, что разумный размер вознаграждения, установленный соглашением сторон от <дата>, подлежит учету при пропорциональном исчислении соразмерности консультационных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Так, с учетом того, что на дату составления дополнительного соглашения представитель истца знал о характере спора и процессуальных документах, размер его вознаграждения за участие в десяти судебных заседаниях и оказание иной помощи исходя из критериев разумности не должен превосходить в два раза размер вознаграждения соразмерно участиям в пяти судебных заседаниях, установленный соглашением от <дата> в сумме 70 000 руб. В свою очередь, дополнительным соглашением от <дата> размер вознаграждения установлен в том числе участия в судебных заседаниях не более 15, при том, что представитель истца участвовал всего в 11 судебных заседаниях. В силу изложенного, полагаю разумным размер вознаграждения за оказания услуг путем деления первоначально согласованного вознаграждения на количество судебных заседаниях с участием представителя истца 154 000 руб.( 70 000 руб./5х11) Из соглашения, заключенного <...>. с адвокатом <...><дата>, усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об оказании услуг в суде первой инстанции в сумме 73 000 руб. Адвокат <...>. участвовала в оказании консультаций при составлении встречного иска, заявляла ходатайства, участвовала в судебных заседаниях 15.03., 13.04., 16.05, 02.06, 10.07., 23.08. и <дата> суда первой инстанции. Доводы <...>. о том, что массив документов был уже представлен, помощь являлась незначительной и размер оплаты завышен, подлежат отклонению как ввиду бездоказательности, так и сопоставления с размерами расходов по оплате услуг представителя, согласованных самим <...> при заключении первоначального соглашения, При таких обстоятельствах исходя из единства критериев подхода к критериям разумности в отношении предъявленных к возмещению расходов обоими сторонами, полагаю, что вывод суда о наличии оснований для возмещения <...> судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 50 000 руб. в силу разумности, является необоснованными. Понесенные <...>. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ не подлежат. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказания услуг, <...>. уплачено представителю размер вознаграждения за оказание услуг в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., и в суде кассационной инстанции в таком же объеме. Данные расходы признаны судом обоснованными при определении суммы возмещения расходов. Вместе с тем, в отсутствие дифференциации размера оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании относительно иных услуг в рамках соглашений, полагаю, что фактическое участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции сопровождалось также составлением возражений на поданную апелляционную жалобу, тогда как в кассационной инстанции участие адвоката происходило в судебном заседании и составлением процессуальных документов не сопровождалось, в связи с чем очевидно, что размер вознаграждения за меньший объем оказанных услуг также должен быть меньшим. В этой связи полагаю, что в пользу <...> подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. Проверка критерием разумности понесенных расходов по оплате услуг представителей сторонами определения разумности расходов не освобождает суд от применения положений ст. 98 ГПК РФ в части возмещения судебных расходов сторонам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Так, при установлении разумными расходов <...>. в суде первой инстанции в сумме 154 000 руб., расходов <...>. в сумме 73 000 руб., возмещение расходов подлежит исходя из объема удовлетворенных требований каждого из них сравнительно с заявленными. Так, <...>. просил произвести раздел совместно нажитого имущества исходя из равенства долей, указывая на состав общего имущества, подлежащего разделу, в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б-р Петровский, <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля Hundai Solaris белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №..., предметов мебели и обстановки; денежных средств в сумме 2 267 000 руб., внесенных <...> на депозит суда, денег от продажи ценных бумаг в сумме 1 105 258 000 руб., денежных средств на счетах в сумме 1969 842 руб. 70 коп. и 767 009 руб. При рассмотрении указанных требований судом признаны обоснованными требования истца о включении в состав общего имущества из заявленного им к разделу исходя из критериев равенства супругов в отношении транспортного средства, квартиры по адресу: <адрес>, Кондратьевский пр-кт, <адрес>, литера А, <адрес>, движимого имущества в виде мебели и предметов обстановки, 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б-р Петровский, <адрес> Судом установлена стоимость данного имущества, в пользу истца передано имущество в натуре с выплатой компенсации. Фактически судом удовлетворены требования истца о разделе имущества путем установления его права на имущество стоимостью 6 329 650 руб. ( 1/2 стоимости квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> = 5 500000 руб., от стоимости автомобиля 285 000 руб., движимого имущества 134 650 руб., 1/10 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Петровский бульвар, <адрес> - 410 000 руб.) В удовлетворении требований о взыскании ? от средств, внесенных на депозит, в сумме 1133 500 руб., от продажи ценных бумаг – 552 629 руб., от находившихся на счетах в сумме 1 368 425 руб. 85 коп. судом отказано. Таким образом при требованиях о присуждении имущества общей стоимостью 9 384 204 руб. 85 коп. судом удовлетворены требования <...>. о признании права на имущество стоимостью 6 329 650 руб., что составляет 67, 45% от заявленных требований. Исходя из разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, пропорции удовлетворенных требований имущественного характера сравнительно с заявленными, в пользу <...>. подлежит возмещению расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 103 873 руб. (154 000 руб. Х 67, 45%) <...> были заявлены требования о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу исходя из равенства супругов транспортного средства, гаража, средств с брокерского счета <...> в размере 1 105 258 руб., предметов мебели, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <...>. просила признать за ней право собственности на 69% в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> ( указывая на вложение личных средств в счет ее оплаты) Фактически судом удовлетворены требования <...>. о разделе имущества путем установления ее права на имущество стоимостью 6 429 650 руб. ( 1/2 стоимости квартиры по адресу: <адрес> = 5 500 000 руб., от стоимости автомобиля 285 000 руб., движимого имущества 134 650 руб., 1/10 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Петровский бульвар, <адрес> - 410 000 руб.. ? от стоимости гаража – 100 000 руб.), при заявлении требований имущественного характера в сумме 10 240 629 руб., что составит 62, 79% от заявленных требований. Исходя из разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, пропорции удовлетворенных требований имущественного характера сравнительно с заявленными, в пользу <...>. подлежат возмещению расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45 836 руб. 70 коп. (73 000 руб. Х 62, 79%) Как указано выше, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы <...> было отказано, решение суда не обжаловалось <...>., расходы которой на оплату услуг представителя в данных судебных инстанциях подлежат возмещению в сумме 30 000 руб. Применение взаимозачета удовлетворенных требований о взыскании со сторон судебных издержек влечет установление суммы, подлежащей взысканию в пользу <...>. в сумме 28 036 руб. 30 коп.( 103 873 руб. – 45 836 руб. 70 коп. – 20 000 руб. – 10 000 руб.) Указанное является основанием к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 103 873 руб. Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 836 руб. 70 коп. Произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет оплаты услуг представителей, окончательно взыскав с <...> возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 036 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований <...> отказать. Судья Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Утенко Роман Викторович (судья) (подробнее) |
