Апелляционное постановление № 22-6936/2025 22К-6936/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья – Лысенко К.А. К делу № 22-6936/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Искра Ю.И.

с участием прокурора Пострыгай Э.Ю.

обвиняемого (ВКС) С.

защитника обвиняемого адвоката Бочковского А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бочковского А.Ф., действующего в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года, которым

С.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Бочковского А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пострыгай Э.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Бочковский А.Ф. в интересах С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты, не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Следователем не представлены доказательства о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а недостоверная справка-меморандума не может являться таким основанием. Судом не учтено, что материалами подтверждается причастность С. к изготовлению технической документации, а не совершению преступлений, С. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован на территории ............, имеет многочисленные тяжкие заболевания. Полагает, что судом нарушена подсудность при рассмотрении ходатайства, поскольку местом проведения расследования является ............, кабинет С. также находится в ............, в связи с чем, ходатайство следователя надлежало рассматривать в Славянском городском суде. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В производстве Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 30 июня 2025 года по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 сентября 2025 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого С., вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению, а также были проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, а так же на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, что подтверждается постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 сентября 2025 года.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого С. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя, не нашли своего подтверждения.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следователем не нарушена подсудность подачи ходатайства в Славянский районный суд Краснодарского края, установленная ст.108 УПК РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом подозреваемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина