Апелляционное постановление № 22-3874/2019 22К-3874/2019 от 5 декабря 2019 г.

Судья 1-й инстанции Почепова С.В. № 22-3874/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ягомоста М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царенкова М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 февраля 2020 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2002 года по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в дальнейшем в одно производство соединено несколько уголовных дел, срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

27 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

4 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

13 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, а всего до 39 месяцев, то есть до 28 февраля 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 февраля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Царенков М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, которое считает незаконным, немотивированным. В обоснование жалобы указывается следующее. ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, поэтому вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию уголовного дела является необоснованным. Суд необоснованно не применил положения ст. 77.1 УИК РФ. Предположения следствия, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Тяжесть обвинения, судимость за аналогичное преступление, сложность расследования дела, на которые указывает суд в постановлении должны были учитываться лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Судом не дано оценки доводам защиты о неэффективности организации производства следственных действий по делу. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом не приняты в полной мере сведения о состоянии здоровья ФИО1, заболевания которого хоть и не исключают возможности содержания в следственном изоляторе, но делают пребывание в условиях изоляции мучительным, что противоречит положениям международного права. Защитник также указывает, что суд не отразил в постановлении свои выводы по заявлению ФИО1 о нарушении его прав в связи с содержанием в зале суда в металлической клетке.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Ягомост М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 соблюдены судом. Его выводы об удовлетворении ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, основаны на положениях закона и представленных материалах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против личности и против общественной безопасности, в составе организованной группы.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности к указанным преступлениям именно ФИО1

Проверен вопрос об отпадении оснований для избранной ранее меры пресечения. Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в виде возможности продолжения преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу при нахождении вне следственного изолятора, судом мотивировано, поскольку действительно ФИО1 имеет судимость за совершение преступлений против личности и против общественной безопасности, то есть аналогичных тем преступлениям, в совершении которых он вновь обвиняется, а также не все лица, причастные к совершению преступлений установлены и задержаны. Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, на необоснованность которых указывается в апелляционной жалобе, не положены в основу выводов суда о продлении срока содержания под стражей, то есть фактически отвергнуты судом.

Кроме того, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания оценивались судом не сами по себе, а в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание возможность обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в отсутствие испрашиваемой следователем меры пресечения.

Иная оценка представленных материалов стороной защиты в суде первой инстанции как достаточных для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. На данной стадии производства по уголовному делу иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Доводы жалобы об отсутствии судебной оценки неэффективности организации расследования дела опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, включающей такую оценку.

Волокиты или неэффективной организации расследования со стороны органа, осуществляющего предварительное расследование судом первой инстанции не установлено, а невозможность закончить предварительное расследование по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых подтверждена объективно.

Суд убедился в особой сложности уголовного дела ввиду обстоятельств расследуемых преступлений, количества обвиняемых, с учетом того, что в одно производство соединено несколько уголовных дел, и это предопределило значительный объем следственных и других процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали или изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

Данные характеризующие ФИО1 и сведения о его личности, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, связанном с отбыванием им наказания ввиду судимости, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что они претерпели существенные изменения с момента избрания меры пресечения.

Вопрос о возможности обеспечения надлежащего поведения ФИО1 при отбывании им наказания в исправительном учреждении и применения положений уголовно-исполнительного законодательства для обеспечения его явки по вызовам для проведения следственных действий, обсужден в судебном заседании и соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении суда. Оснований считать данные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указано в судебном постановлении, возможность содержания обвиняемого в следственном изоляторе в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не только не исключается установленным ст. 77.1 УИК РФ порядком, но более того, прямо предусмотрена ст. 77.2 УИК РФ.

Материалы не содержат данных о том, что при решении вопроса по ходатайству следователя состояние здоровья ФИО1 учтено ненадлежащим образом, и выводы суда об этом находятся в противоречии с нормами международного права. Данных о заболеваниях ФИО1 в суд первой инстанции стороны не предоставляли, каких-либо заявлений по этому вопросу сторона защиты не имела.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов обвиняемого и его защитника в судебном заседании при апелляционной проверке решения суда первой инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменение на более мягкую меру пресечения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на заявление ФИО1 о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с содержанием в защитной кабине во время судебного заседания, никак не порочит выводов суда по существу рассмотренного им вопроса, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и положений иных отраслей российского законодательства, что могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанное заявление ФИО1 отражено в соответствующем протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались. При этом ни обвиняемый, ни адвокаты не заявляли о том, что нахождение ФИО1 в данной кабине каким-либо образом ограничивает его право на защиту, нарушает установленный порядок судопроизводства, влияет на решение о продлении срока содержания под стражей. Не усматривает таких последствий и суд апелляционной инстанции. Сведений о какой-либо предвзятости суда первой инстанции не имеется. Таким образом нахождение в защитной кабине обвиняемого в данном конкретном случае само по себе не предопределяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, которые составляют предмет апелляционной проверки.

Поскольку существенных нарушений закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Царенкова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов