Приговор № 1-275/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-275/2019

дело № 1-275/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 2 декабря 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Марахина А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея законных оснований предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», хранил в комнате под матрацем дивана своего домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, пластиковую банку с черным порошком, который согласно заключению эксперта является <данные изъяты> и способен при определенных условиях к взрывному горению общей массой 236 граммов, вплоть до момента его изъятия 06.09.2019 сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Марахин А.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.Ю. не возражала против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует по действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( т.1 л.д. 83, 84), со слов подсудимого состоит на учете у врача - туболога в связи с заболеванием – туберкулезом легких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, со штрафом в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания подсудимого в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ, так как дознание по делу произведено в сокращенной форме, судебное разбирательство состоялось в особом порядке, а также учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено.

Назначая ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, в частности, то, что подсудимый проживает один, малолетних и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, со слов подсудимого работает по найму, в связи с чем полагает возможным назначить его в минимальном размере.

При решении вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (месяцев) лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –