Постановление № 44-У-1/2019 44У-1/2019 44У-22/2018 4У-258/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-54/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года по делу № 44-у-1/2019

Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего Кокорина А.В.,

членов Президиума Сарбашева В.Б., Бируля О.В.,

с участием:

первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года приговор в отношении ФИО2 изменен: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., изложившей содержание судебных решений, постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Рехтина В.Л., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизив размер назначенного наказания, а также исключить из приговора указание о назначении осужденному принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, мнение потерпевшего ФИО1, просившего оставить судебные решения без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

установил:

Приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Рехтин В.Л. ставит вопрос об изменении приговора, полагает необходимым исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизив назначенное осужденному наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; а также исключить из приговора указание о назначении осужденному принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

По мнению автора кассационного представления, судом первой инстанции оставлен без разрешения вопрос, связано ли имеющееся у ФИО2 заболевание с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, а суд апелляционной инстанции сослался на постановленный приговор, указав, что в нем суд исходил из тяжести преступления против личности, совершенного ФИО2, которое предполагает, что имеющееся психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.

В то же время, заключение комиссии судебных психиатров-экспертов № от <дата> не содержит вывода об опасности психического расстройства для ФИО2 и других лиц, либо о возможности причинения им иного существенного вреда в силу своего психического расстройства.

Указанное нарушение повлекло необоснованное и незаконное назначение и исполнение в отношении осужденного принудительной меры медицинского характера.

Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся непосредственным поводом к совершению ФИО2 преступления, суд поставил под сомнение свой вывод о влиянии алкогольного опьянения ФИО2 на развитие криминальной ситуации, которое признано обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего преступление неоднократными оскорблениями и отсутствием реакции на замечания осужденного, также ставит под сомнение и сделанный за пределами компетенции вывод суда апелляционной инстанции о том, что психическое расстройство осужденного связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц.Суд первой инстанции, постановив приговор в порядке главы 40 УПК РФ, не проверил тщательно данные обстоятельства путем исследования соответствующих материалов дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. и постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав выступление участников судебного разбирательства, Президиум Верховного Суда Республики Алтай оснований для удовлетворения доводов представления, изменения или отмены судебных решений не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, уголовное дело с соблюдением уголовно-процессуального закона по ходатайству ФИО2 рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы об исключении отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», аналогичные доводам кассационного преставления, явились предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, его способствование совершению преступления осужденным ФИО2 нашло подтверждение в материалах уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2 судом первой и апелляционной инстанции обоснованно учтены как предшествующее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, так и нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

В связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, исключает возможность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания о назначении осужденному принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости назначения указанного лечения ФИО2 основаны на исследованном в судебном заседании заключении комиссии судебных экспертов-психиатров, согласно которому он нуждается в таком лечении, и ему оно рекомендовано к применению в соответствии со ст.22 УК РФ. Эксперты указали, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство и состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния, оказали влияние на его поведение и ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Также суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного им деяния, о чем указал в приговоре.

Вопрос об обоснованности назначения осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом исследованных данных о личности ФИО2, совершения им тяжкого преступления против личности и выводов заключения комиссии экспертов-психиатров, принял решение о необходимости назначения принудительной меры медицинского характера в соответствии со ст.22 УК РФ, поскольку его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц. Свои выводы судебная коллегия надлежащим образом мотивировала.

Уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением всех прав участников судопроизводства, а апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит, что судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин