Приговор № 1-118/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-118/2025

уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, в период времени с 23 часов 43 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес><адрес>, воспользовавшись находящимся в его пользовании мобильным телефоном марки «Maxvi», с находящейся в нем активированной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя последнего, позвонил в службу «112», где в ходе телефонного разговора с оператором службы «112», в обязанности которого входит прием от населения и организаций сообщений о происшествиях, доведение поступившей информации о происшествиях специально уполномоченным органам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, грубо нарушая общественные нормы поведения, действуя из хулиганских побуждений, умышленно и намеренно сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о готовящемся террористическом акте в виде совершения вымышленным ФИО2 лицом по имени ФИО10, заминирования Главного автовокзала г. Ростова-на-Дону, при этом достоверно зная о том, что данная информация является ложной и осознавая, что реальная опасность отсутствует. Тем самым ФИО2 сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Службой «112» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут сообщение ФИО2 о готовящемся террористическом акте было передано в ДЧ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. В результате преступных действий ФИО2, сотрудниками полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте были проведены проверочные мероприятия о возможном нахождении в здании Главного автовокзала г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а также на его территории, бесхозных предметов конструктивно схожих с взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, самодельными взрывными устройствами.

В ходе указанных проверочных мероприятий, проводимых на Главном автовокзале г. Ростова-на-Дону и его территории, бесхозных предметов конструктивно схожих с взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, самодельными взрывными устройствами не обнаружено, что подтвердило ложность сообщения ФИО2 о готовящемся террористическом акте.

Тем самым, заведомо ложное сообщение о террористическом акте, сделанное ФИО2 из хулиганских побуждений, отвлекло силы правоохранительных органов, что привело к вынужденному нарушению их деятельности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО2 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом Российской Федерации условия, при которых ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Ораном предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ как – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, диспозиция ч. 2 ст. 207 УК РФ не предусматривает такого признака как «заведомо ложное сообщение об акте терроризма», в связи с чем суд полагает необходимым его исключить. При этом суд учитывает, что подобное изменение квалификации преступления не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ как - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери, страдающей заболеванием.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает его возраст - <данные изъяты> (л.д. №) и <данные изъяты> (л.д. №), состоит на учете у врача нарколога (л.д. №); характеризуется по месту жительства как удовлетворительно (л.д. №), так и положительно.

Таким образом, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. (лд. №, №, №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: