Постановление № 1-117/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025

УИД 18RS0021-01-2025-000972-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 октября 2025 года с. Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Филиппова А.Н., Чиркова А.В.,

представителя потерпевшей П.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 02 часов 00 минут водитель ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №***, и осуществлял движение по <***> УР по полосе своего движения по направлению от <***> в сторону <***> со скоростью около 90 км/час., в условиях недостаточной видимости, при сильном снегопаде, сопровождавшегося ветром, гололедице.

В это же время по вышеуказанной автодороге со стороны <***> по полосе своего движения в сторону <***> двигался технически исправный автомобиль <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №*** под управлением Н.С.А.О., дд.мм.гггг года рождения со скоростью около 60-70 км/час., в условиях недостаточной видимости, при сильном снегопаде, сопровождавшегося ветром, гололедице. В качестве пассажиров в салоне автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №*** находились: на переднем пассажирском сиденье – Н.Т.С.О., на заднем пассажирском сиденье слева - Н.Р.М.К..

Во время движения по вышеуказанному участку автодороги водитель ФИО1 по неустановленной в ходе следствия причине, действуя небрежно, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требования нанесенной на проезжей части линии дорожной горизонтальной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и требований пунктов: 1.4., 1.5., 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где дд.мм.гггг около 02 часов 00 минут, на участке проезжей части <***> УР совершил столкновение передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №***, с передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №***, под управлением водителя Н.С.А.О., хотя как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №*** ФИО1 мог и должен был обеспечить безопасность дорожного движения и не допустить столкновения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Тем самым, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4., 1.5. абзац 1, 9.1.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями согласно которым:

пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 9.1.1. ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пассажир автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №*** Н.Р.М.К., дд.мм.гггг года рождения и Н.Т.С.О., дд.мм.гггг года рождения и водитель Н.С.А.О., дд.мм.гггг года рождения получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у Н.Р.М.К., дд.мм.гггг года рождения зафиксированы телесные повреждения <данные изъяты> Обнаруженные у пострадавшей повреждения квалифицируются в своей совокупности единым травматическим комплексом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А.Ф. суду пояснил, что при составлении указанного заключения им допущены технические ошибки, а именно диагностированные им у потерпевшей телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.6.11.3. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом, указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с изложенным, по уголовному делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», согласно выводам которой дд.мм.гггг у Н.Р.М.К., имелись повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения <данные изъяты> в соответствии с п.п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Данное повреждение по п.п. 6.11.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.). Судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Таким образом, по настоящему уголовному делу преступность деяния ФИО1 устранена Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, вступившим в силу с 01.09.2025, то есть после направления прокурором уголовного дела в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований части 1.1 статьи 239, части 2 статьи 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу. При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ. В случае, когда обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства. При этом суд, исходя из высказанной сторонами позиции по делу, должен исследовать приведенные ими доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, и обоснованно ли обвинение лица в его совершении. По смыслу закона (часть 3 статьи 97 УПК РФ) избранная обвиняемому (подсудимому) мера пресечения в этом случае подлежит отмене. По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ.

Судом разъяснены подсудимому порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ.

Подсудимый в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг в ночное время он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по федеральной трассе, проехал <***>, поднялся в гору, и, проехав незначительное расстояние после автомобильной газозаправочной станции, увидел как автомобиль, движущийся во встречном направлении (в направлении <***>), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он применил торможение, после чего произошло столкновение, и он потерял сознание. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения, настаивает, что столкновение произошло на его полосе движения. Гражданский иск не признает.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, специалистов, письменные материалы уголовного дела, суд полагает, что деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, имело место и обвинение подсудимого в его совершении обоснованно и доказано в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшей Н.Р.М.К. следует, что она вместе со своим супругом Н.С.А.О. и сыном Н.Т.С.О., дд.мм.гггг около 02 часов двигались на автомобиле <данные изъяты> по своей полосе движения со скоростью около 60-70 км/час с ближним светом фар на территории <***> по направлению от <***> в сторону <***>, за рулем находился ее супруг, она сидела за водителем на заднем пассажирском сиденье, произошло столкновение со встречным автомобилем в результате выезда последнего на встречную полосу движения. На исковых требованиях настаивает, так как в результате дорожно-транспортного происшествия она испытал сильный стресс, ухудшилось ее здоровье, просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свидетель Н.С.А.О. суду пояснил, что дд.мм.гггг вместе со своей супругой Н.Р.М.К. и сыном Н.Т.С.О., двигался по направлению от <***> в сторону <***> за рулем технически исправного автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/час, с ближним светом фар, около 02 часов 00 минут на <***> произошло столкновение со встречным автомобилем, водитель которого резко, приблизительно за 10 метров до него, выехал на полосу его движения. Он хотел избежать столкновения, вывернул руль вправо, но это уже не помогло. Предполагает, что встречный автомобиль закусил обочину. Когда он вышел из автомобиля после столкновения, увидел, что его автомобиль стоял на той полосе, по которой они двигались, другой автомобиль был в кювете.

Свидетель Н.Т.С.О. суду пояснил, что дд.мм.гггг он со своими родителями Н.Р.М.К., и Н.С.А.О., выехал из <***> в <***> на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, около 19 часов заехали на территорию Удмуртской Республики, где начался сильный снегопад, была плохая видимость, поэтому двигались с ближним светом фар со скоростью около 70 км/час. по направлению от <***> в сторону <***>, дорожное покрытие было все занесено снегом, дорожной разметки не было видно. дд.мм.гггг около 02 часов, двигались по автодороге <***>, и встречный автомобиль резко выехал на полосу их движения и тут же произошло столкновение. Отец начал уходить от столкновения, но не успел. Скорее всего встречный автомобиль заехал на обочину и не справился с управлением.

Свидетель Ф.А.С. суду пояснила, что проживает с супругом ФИО1, и сыном Ф.Д.Э., дд.мм.гггг года рождения. В собственности мужа имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета. Муж является индивидуальным предпринимателем в сфере <данные изъяты>. По роду своей деятельности ездит по России. дд.мм.гггг около 18-19 часов Эдуард на своем автомобиле поехал в <***>, чтобы заключить сделку с <данные изъяты>, на момент выезда утомленным и больным себя не чувствовал. После отъезда около 23 часов 40 минут она с ним общалась по телефону, он сказал, что очень сильный снег, гололед, метет и видимость очень плохая. О том, что ее муж попал в аварию она узнала от коллеги Эдуарда. По приезду в больницу <***> узнала, что Эдуард находится в тяжелом <данные изъяты> состоянии, <данные изъяты>. Потом мужа перевели в больницу <***>, где снова <данные изъяты>. Эдуард ездит уверенно, с соблюдением ПДД РФ, больным и утомленным за руль не садится, если в дороге устает, то обязательно останавливается и отдыхает. Автомобиль технически исправен.

Свидетель Ч.В.С. суду пояснила, что дд.мм.гггг в ночное время она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на <***>. Она составляла протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей на схеме указано по расположению на проезжей части осыпи осколков деталей автомобилей и разлива технической жидкости на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***.

Свидетель Б.Н.П. суду пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <***>, где на полосе движения по направлению от <***> в сторону <***> стоял автомобиль <данные изъяты> цвета <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, а в кювете по направлению движения от <***> в сторону <***> находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***. У обоих автомобилей были повреждены передние левые части. На проезжей части были рассыпаны осколки, но мелкая осыпь и многочисленные осколки, розлив жидкости находился на полосе движения по направлению от <***> в сторону <***>.

Приведенные показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована вещная обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** относительно проезжей части после столкновения, расположение осыпи осколков деталей автомобилей и разлива технической жидкости (т. 1 л.д. 19-26),

протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, очагом поражения выступает передняя левая часть автомобиля (т. 1 л.д. 27-28)

протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, очагом поражения выступает передняя левая часть автомобиля (т. 1 л.д. 29-30)

заключением эксперта согласно выводам которого у Н.С.А.О., дд.мм.гггг года рождения, зафиксированы телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно п.8.1. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д.149-150)

заключением эксперта согласно выводам которого у Н.Т.С.О., дд.мм.гггг года рождения, зафиксированы телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно п.8.1. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.144-145)

заключением эксперта согласно выводам которого у Н.Р.М.К., дд.мм.гггг года рождения, зафиксированы телесные повреждения <данные изъяты> и квалифицируются в своей совокупности единым травматическим комплексом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д.139-140)

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели С.В.Н. и Т.А.С. суду показали, что в день дорожно-транспортного происшествия приезжали к подсудимому в больницу в <***>, а также обнаружили видеозапись, размещенную в социальной сети «<данные изъяты>», на которой, по мнению указанных свидетелей зафикисровано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля подсудимого. К такому выводу они пришли по времени ее размещения, участку автодороги и транспортным средствам, снятым проезжающим мимо очевидцем.

Стороной защиты представлены диск с видеозаписью, размещенной в социальной сети «<данные изъяты>», а также заключение специалиста, согласно которому место столкновения автомобилей, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует месту столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Специалист А.В.А. суду пояснил, что для дачи заключения стороной защиты ему были представлены видеозапись, размещенная в социальной сети «<данные изъяты>», а также материалы уголовного дела, из которых он исследовал протокол осмотра места происшествия, схему, фотоизображения места дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей. При этом он исследовал только ту часть материалов уголовного дела, в том числе и фотографий, которые ему были необходимы для ответа на поставленные стороной защиты вопросы. С учетом повреждений автомобилей, а также увиденных им при просмотре видеозаписи, размещенной в социальной сети «<данные изъяты>», расположения разлива технической жидкости на проезжей части и следам автомобиля <данные изъяты>, им был сделан вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Соответственно место столкновения, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, противоречит объективно установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что участок дороги, по которому двигался автомобиль под управлением подсудимого на <***> является двухполосной дорогой, имеющей одну полосу движения в каждую сторону, участок дороги прямой, с достаточной видимостью в направлении движения, вид покрытия асфальтированное, состояние гололед, автомобиль под управлением подсудимого двигался в темное время суток.

Версия подсудимого о том, что место столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.С.А.О. находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, опровергается показаниями свидетелей Ч.В.С. и Б.Н.П., из которых судом установлено, в частности из показаний свидетеля Б.Н.П., инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП и участвовавшего в оформлении схемы ДТП, который показал, что, исходя из дорожной обстановки и обнаруженной на дороге концентрации осыпи осколков и разлива технической жидкости, он определил место столкновения автомобилей, которое произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения.

Об этом же свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, в которых зафиксирована вещная обстановка после дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей относительно границ проезжей части, из которых видно, что концентрация осыпи осколков и разлива технической жидкости находятся на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе.

Кроме того показания свидетелей Ч.В.С. и Б.Н.П. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н.Т.С.О. и Н.С.А.О., которые двигались в одном автомобиле с потерпевшей вплоть до его столкновения с автомобилем подсудимого, и утверждали, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением выехал на встречную полосу движения. Их показания по направлению движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, развитию дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия опровергают версию подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения (то есть на полосу движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>), в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено. Их показания достоверны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, не только по развитию дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, но и по последствиям после дорожно-транспортного происшествия, а именно по расположению пассажиров в автомобиле <данные изъяты>, хронологии и последовательности действий очевидцев, которые оказывали помощь пострадавшим на месте дорожно-транспортного происшествия, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Н.Т.С.О. и Н.С.А.О. судом не установлено.

Показания специалиста А.В.А. и его заключение о механизме ДТП, согласно которым расположение автомобилей при столкновении в месте, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия должно быть иным, место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В своем заключении специалист А.В.А. дает оценку по развитию дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, в отрыве от всей совокупности представленных ему материалов дела, в том числе и показаний свидетелей. Выводы специалиста А.В.А. и его показания, противоречат протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей обвинения, потерпевшей.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке схемы дорожно-транспортного происшествия, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Из заключения специалиста А.В.А. следует, что поставленные перед ними стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку схемы дорожно-транспортного происшествия, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать данное доказательство как свидетельствующее о невиновности подсудимого, поскольку заключение специалиста А.В.А. направлено исключительно на ревизию доказательств стороны обвинения и не может подменять заключение эксперта. Кроме того, данное заключение специалиста противоречит и требованиям ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", согласно которому эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, однако, как следует из показаний А.В.А. при даче заключения им была принята во внимание только та часть предоставленных ему материалов уголовного дела, которая позволила ответить ему на вопросы, поставленные стороной защиты. А в основу своих выводов специалист положил видеозапись, не обладающую признаками относимости к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы защиты о том, что инспектор ГИБДД и следователь, не обладая техническими познания не должны указывать на схеме место столкновения автомобилей, предопределяя, таким образом, ход предварительного расследования, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из показаний участника осмотра места происшествия - сотрудника ГИБДД Б.Н.П., при определении места столкновения, обозначенного на схеме, учитывались оставшаяся после столкновения осыпь осколков и разлив технической жидкости, которые находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что и было отражено следователем в схеме. Схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, составлена уполномоченным лицом, представляет собой документ, на который с целью лучшего визуального восприятия, были перенесены лишь те результаты проведенных на месте обследования измерений и замеров, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, сомнений в достоверности проведенных измерений не имеется. Протокол осмотра места ДТП отвечает требованиям ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, в том числе, содержит подписи всех участников, от которых заявлений по поводу нарушений порядка проведения следственного действия, а также замечаний по поводу правильности отражения его результатов в протоколе, не поступило.

То обстоятельство, что в схеме не зафиксированы замеры осыпи осколков и разлива технической жидкости относительно границ проезжей части, не свидетельствует о недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверность сведений, внесенных в схему дорожно-транспортного происшествия, в том числе по расположению концентрации осыпи осколков и разлива технической жидкости на полосе движения автомобиля <данные изъяты> подтверждается приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, показаниями свидетелей Б.Н.П. и Ч.В.С., которые непосредственно проводили осмотр места происшествия. Оснований полагать о наличии у указанных свидетелей личной или иной заинтересованности в фиксации и отражении неверных данных измерений при проведении осмотра места происшествия у суда не имеется.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей обвинения с исследованными по делу письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, схемой, а также фототаблицей повреждений автомобилей, которые в целом свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** ФИО1 будучи участником дорожного движения, в нарушении требований пунктов: 1.4., 1.5., 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Н.С.А.О..

В результате допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, согласно заключениям первичной и повторной судебно-медицинской экспертизы, содержащих подробное описание полученных потерпевшей телесных повреждений, следуют выводы о нанесении потерпевшей вреда здоровью.

Иная оценка стороной защиты и подсудимым доказательств, положенных в основу приговора, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных доказательств без связи и в отрыве от совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает, как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время причиненные потерпевшей повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, так как уголовная ответственность за нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, действующим уголовным законом не предусмотрена. Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию в силу положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в его пользу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах гражданский иск следует оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения с сохранением за Н.Р.М.К. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** - вернуть по принадлежности ФИО1;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** - вернуть по принадлежности Н.С.А.О..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.А.Бердников