Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000275-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » июня 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании тропы собственностью ФИО1 и ФИО2,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании тропы собственностью ФИО1 и ФИО2 В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № Границы земельного участка не установлены. На данный момент имеется необходимость оформить земельный участок и установить его границы, для этого необходимо составить межевой план, но сделать этого не представляется возможным, так как тропинка, граничащая с вышеуказанным земельным участком, поставлена на кадастровый учёт и находится в муниципальной собственности Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и является дорогой общего пользования местного значения. У ответчика в муниципальной собственности находится дорога по ул. Рябиновая, которую он обслуживает, осуществляет её отсыпку, выравнивает, грейдирует, а от этой дороги идёт тропинка к жилому дому, находящему по указанному адресу, которая не обслуживается ответчиком и граничит чётко рядом с жилым домом, обслуживанием данной тропинки занимаются они. Администрация неоднократно составляла протоколы о выявлении фактов об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.5 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-03 «Об административных правонарушениях». На сегодняшний день им негде выгружать необходимые им дрова для печного отопления, кроме как на данной тропинке. Считают, что данная тропинка вообще не должна быть в муниципальной собственности у ответчика. Ответчик не даёт согласие установить границы земельного участка по адресу: <адрес> на тропе. Без данной тропинки площадь земельного участка при установлении его границ не будет соответствовать площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года № и свидетельстве о государственной регистрации права от 26 июня 2015 года №. Просят признать тропу по адресу: <адрес> собственностью ФИО1 и ФИО2

Ответчик Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» извещён надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что они просят признать их собственностью тропу, которая является частью автомобильной дороги, которая является подъездом к их дому. Эта часть автомобильной дороги, называемая ими тропой, должна считаться их собственностью, поскольку Администрация с ними не советовалась, когда ставила на кадастровый учёт дорогу.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 ноября 2004 года являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 29-30).

Как следует из выписки из ЕГРН от 17 мая 2019 года, за МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» зарегистрировано право собственности на сооружение дорожного транспорта – автомобильную дорогу общего пользования местного значения, протяжённостью 300 м, по адресу: <адрес> (л.д.45-47).

Из пояснений истцов следует, что фактически они просят признать их собственностью часть указанной автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Как следует из ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведено понятие автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, в силу действующего законодательства не подлежат приватизации, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании тропы по адресу: <адрес> собственностью ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании тропы собственностью ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.