Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело № 2-1857/2017

Изготовлено 17.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, возврате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации – Городское отделение №17 г.Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> №0017/0172 в г.Ярославле. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в помещении дополнительного офиса №172 Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, истец, находясь на своем рабочем месте и исполняя должностные обязанности, получила <данные изъяты> из-за падения вентиляционной решетки сверху. Полученный вред здоровью квалифицирован как тяжкий, что подтверждается актом о несчастном случае от 29.06.2016 года №2). Причина произошедшего с истцом несчастного случая – неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк России за организацией безопасной эксплуатации здания и сооружений системы вентиляции и кондиционирования дополнительного офиса №172 Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк России», который выразился в ненадлежащем техническом обслуживании вентиляционного короба, что привело к произвольному выпадению окончательного устройства вентиляционной установки (вентиляционной решетки). В результате травмы истица испытала физическую боль, страх, ее лицо длительное время было обезображено гематомой. После травмы она испытывает <данные изъяты>, она вынуждена принимать большое количество обезболивающих средств, хотя ранее не испытывала проблем со здоровьем. Указывает, что находится в постоянном стрессе и подавленном состоянии, испытывает страх за будущее, страх потерять работу, так как <данные изъяты> в дальнейшем может негативно сказаться на ее здоровье, и его последствия и осложнения непредсказуемы и могут стать необратимыми. Истица вынуждена находится под наблюдение <данные изъяты> с <данные изъяты> и принимать транквилизаторы. После несчастного случая работодатель не принес ей никаких извинений, ущерб не возместил. Ссылается на нормы ст.ст. 2, 22, 212, 220, 228, 237 ТК РФ, нормы гражданского законодательства, просит возместить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

05.05.2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление истца, в котором она просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы, понесенные на лечение в сумме 2 802 рубля 90 копеек, возврат государственной пошлины. В обоснование иска указала, что в результате падения решетки и полученных травм ей было назначено лечение, ей приобретены лекарственные препараты и средства на сумму 2 802 рубля 90 копеек. Ответчик указанные расходы в добровольном порядке не возместил, сослался на выплату страховщиком страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, которой, по его мнению, достаточно для возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Истица пояснила, что имела место производственная травма, по вине работодателя ей причинен вред здоровью. Она проходила лечение. До настоящего времени чувствует <данные изъяты>, переживает за состояние здоровья в будущем. По рекомендациям врачей она приобрела <данные изъяты>, лекарственные препараты на общую сумму 2 802 рубля 90 копеек. Изначально на обращение истца работодатель не оспаривал причиненный истцу вред здоровью, а также понесенные на лечение затраты, которые предлагал возместить, однако, до настоящего времени выплату не произвел. С предложенной работодателем суммой компенсации морального вреда истец не согласна. Указывает, что несчастный случай на производстве признан тяжелым, причинены повреждения <данные изъяты> последствия указанной травмы в будущем не предсказуемы. Полагали заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенностям ФИО3, и ФИО4, в судебном заседании доводы иска не признали, представили письменные возражения на иск, дали пояснения аналогичные его тексту. Указали, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ПАО «Сбербанк России», с 20.05.2016 года исполняла обязанности <данные изъяты> в дополнительном офисе №0027/0172 в городе Ярославле. 30.05.2016 года в помещении дополнительного офиса на истицу упала вентиляционная решетка. Сотрудниками банка была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 была доставлена в травмопункт организация 1. При первичном осмотре истице был диагностирован <данные изъяты>. 31.05.2016 года истица обратилась для дополнительного обследования в медицинский центр организация 2 по полису добровольного медицинского страхования, представленного работодателем. По итогам обследования был открыт листок временной нетрудоспособности и истица направлена на дополнительные обследования. Заключением организация 1 был поставлен окончательный диагноз: (...). Тяжесть причиненного вреда здоровью медицинским заключением не определена. Кроме того, требования норм ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Банком исполнены, все необходимые меры к обеспечению безопасности работников ДО №172 были предприняты. 20.05.2016 года организация 3 в рамках заключенного с Банком договора на сервисное обслуживание системы вентиляции и кондиционирования произвело техническое обслуживание вентиляции в ДО, о чем составлен акт. Во исполнение требований закона и в соответствии с Распоряжением в ДО №172 ежедневно проводятся осмотры помещений и рабочих мест сотрудников. 30.05.2016 года также проводился осмотр помещения, что подтверждается документов «Ежедневная проверка уполномоченным сотрудником ВСП-май 2016 г.» и объяснениям заместителя руководителя (протокол опроса Щ.Ю.В, от 08.06.2016 года). Отметили, что актами Н-1.4 и протоколами зафиксировано то обстоятельство, что работы по устройству системы вентиляции произведены в соответствии с проектной документацией, установка вентиляционной решетки произведена в соответствии с действующими строительными нормами. Решением Ярославского областного суда от 16.02.2017 года установлено отсутствие вины ПАО «Сбербанк России» в произошедшем несчастном случае, так как все необходимые меры для безопасной эксплуатации помещения им были приняты. Указали, что Банк, будучи ответственным работодателем, предоставляет своим сотрудникам дополнительный пакет социального обеспечения, в рамках которого были удовлетворены соответствующие требования истицы, заявленные по настоящему делу. Так, на основании заключенного между Банком и организация 4 договора добровольного медицинского страхования своих сотрудников №0330S|045|01332|3 от 20.12.2013 года истцу были оказаны медицинские услуги в поликлинике организация 4 На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и организация 5 договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней своих сотрудников №14LA0223 от 01.07.2014 года по факту произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, страховой компанией была установлена и произведена страховая выплата в размере 15 000 рублей. Таким образом, работник получил от работодателя поддержку, получил выплату по факту несчастного случая на производству в сумме 15 000 рублей. Ответчик, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, полагает, что истцу причинен средний, близкий к легкому вред здоровью и нравственные страдания истца были компенсированы добросовестным отношением работодателя к своему работнику, полученной медицинской помощью, выплатой в размере 15 000 рублей. Категорически не согласны с требованиями истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 802 рубля 90 копеек. Указали, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования РФ затрат на лечение пострадавших, поскольку затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ПАО «Сбербанк России»; с 20.05.2016 года (в порядке перевода) исполняла обязанности <данные изъяты> в дополнительном офисе №0027/0172 в городе Ярославле.

30 мая 2016 года около 16.30 часов в помещении дополнительного офиса №172 Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, истец, находясь на своем рабочем месте, исполняя должностные обязанности, получила вред здоровью (травмы) в результате падения с потолка металлической вентиляционной решетки.

По результатам несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов составлен акт №2; повреждение отнесено к категории <данные изъяты> (л.д.17).

По результатам обследования истице выставлен диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном.

Факт падения решети, а также наличие травм у истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались, установлены материалами дела, медицинской документацией.

Истица с целью восстановления здоровья обратилась в организация 1, а также в медицинский центр организация 4 где ей было назначено лечение, рекомендовано приобретение лекарственных препаратов и средств, шейный бандаж. Стоимость затрат на лечение составила 2 802 рубля 90 копеек, подтверждается товарными и кассовыми чеками, выписками врачей в медицинских картах.

Истица обращалась к работодателю с письменными заявлениями о возмещении ей затрат на лечение, а также компенсации морального вреда.

Из ответа работодателя следует, что истице одобрены выплаты в сумме 2 802 рубля 90 копеек в качестве компенсации средств, затраченных на лечение, в соответствии с представленными документами; 5 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда. Также сообщалось, что истице организация 5 произведена выплата страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в рамках заключенного между работодателем и страховщиком договора добровольного страхования сотрудникам.

Вместе с тем, до настоящего времени работодателем одобренные к выплате истцу суммы не перечислены.

Истица с предложенным размером компенсации морального вреда не согласна.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работодатель (Банк) обязуется соблюдать требования трудового законодательства в отношении работника, создавать условия для эффективного труда, обеспечить работника необходимой для работы информацией, техникой и инвентарем в соответствии с возлагаемыми функциями, оборудованным рабочим местом согласно установленным в Банке нормам, правилам охраны труда и техники безопасности, своевременно и в полном размере выплачивать обусловленную договором заработную плату, предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ, предоставить возможность повышения квалификации в целях качественного выполнения им своих обязанностей (л.д.8-12).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда (п. 2.3 трудового договора).

В соответствии со ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Статья 219 ТК РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Учитывая, что обстоятельства, приведшие к несчастному случаю, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем закрепленной в ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда в организации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении стоимости медицинских услуг в размере 2 802 рубля 90 копеек с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины Банка в произошедшем несчастном случае согласно решению суда суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае истец в правоотношениях с организация 3 не состоял, правоотношения возникли между истцом и работодателем, который в свою очередь должен обеспечивать безопасные условия труда, но не обеспечил.

Такие действия работодателя, как заключение договора на обслуживание системы вентиляции и кондиционирования, договора обязательного и добровольного медицинского страхования, ежедневный осмотр помещения, не освобождают его от ответственности при причинении вреда здоровью работника на рабочем месте и как следствие по возмещению такого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения истице материального ущерба в заявленной в иске сумме (2 802 рубля 90 копеек), поскольку для восстановления существовавшего до нарушения ее прав положения ей потребовалось прохождение лечения, приобретение медицинских препаратов, лекарств, <данные изъяты>, поскольку это являлось необходимым согласно медицинским картам ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 802 рубля 90 копеек.

Суд отмечает, что договором добровольного страхования ответственности, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и организация 5, не предусмотрена обязанность страховщика выплачивать застрахованному расходы на лечение. В данном случае страховщик возмещает вред здоровью согласно таблице тяжести повреждений и не более.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Таким образом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием), несет работодатель.

В судебном заседании представитель ответчика считал размер компенсации морального вреда завышенным. Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика была озвучена сумма в счет компенсации морального вреда размере 150 000 рублей, которую работодатель в качестве примирения с истцом готов был выплатить последнему.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей, характер травм, причиненных истцу (травмы головы, лица), возраст и пол истца, длительное нахождение истца на больничном, отсутствие вины потерпевшей в причинении ей вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, принятые Банком действия по организации и проведению проверки по факту несчастного случая на производстве, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья и достоинства личности, разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового материала и предъявление его в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 2 802 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 168 102 рубля 90 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А.Фокина