Приговор № 1-72/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

№ 1-72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 01 августа 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при секретаре – Атаковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б., обвиняемого ФИО1, его защитника – Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение № от 25.12.2008 г. и ордер за № от 01.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, по национальности аварца, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого Буйнакским районным судом от 25.11.2015 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 Ю.Х., будучи ранее судимым приговором Буйнакского районного суда 25.11.2015 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 15 марта 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение хранилища ЗАО «Чиркейгидроспецстрой» расположенного на административной территории с. Чиркей Буйнакского района, РД, принадлежащего ФИО8 откуда похитил аккумуляторную батарею мощностью 65 ампер в количестве 1 шт., стоимостью 2000 рублей, электрический перфоратор марки «Макита» 1 шт., стоимостью 7000 рублей, переходник от бурового станка в количестве 1 шт., стоимостью 10000 рублей, электрорубильники 100 амперные в количестве 2 шт., общей стоимостью 2000 рублей, электрокабель трехжильный длиной 40 метров стоимостью 3000 рублей, далее ФИО3 Ю.Х., продолжая свои преступные действия, похитил две аккумуляторные батареи с автомобиля марки КАМАЗ за государственным регистрационным знаком №-рус, который был припаркован во дворе ЗАО «Чиркейгидроспецстрой», общей стоимостью 10000 рублей, и радиатор охлаждения от автомобиля марки «МАЗ», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО5

16 марта 2017 ФИО3 Ю.Х., на своем автомобиле выехал в <адрес>, где сбыл вышеуказанные предметы за 7300 рублей, а перфоратор марки «Makita» и переходник от бурового станка отнес к себе в жилище, которые были изъяты из домовладения ФИО1, в ходе обыска.

Своими преступными действиями, ФИО3 Ю.Х., причинил гражданину ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного материального ущерба гражданину, ФИО3 Ю.Х., совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Ю.Х., согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное им в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, он осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником им ходатайства.

Потерпевший ФИО5, в судебное заседание, не явился, представив суду, заявление, в котором указывает, что в рассмотрении дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, претензий к подсудимому не имеет, ущерб последним полностью возмещен. Подсудимый принес свои извинения, он его простил.

В рассмотрении дела в особом порядке также не возражает и государственный обвинитель Батдалов М.Б.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного материального ущерба гражданину.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

ФИО3 Ю.Х. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, характеризуется отрицательно.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 Ю.Х. полностью осознал свою вину, как в ходе предварительного следствия так и в суде, в содеянном чистосердечно раскаивается, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в совокупности, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия, для достижения цели преступления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что данное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Буйнакского районного суда от 25.11.2015 г., при решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения судом учитываются данные о личности подсудимого и все обстоятельства совершения данных преступлений.

С учетом личности подсудимого, его полного признания вины, чистосердечного раскаяния, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением и других обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Буйнакского городского суда от 25.11.2015 г. и оставить его, для производства самостоятельного исполнения.

На основании приведенных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ, а также личности виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества и считать назначенное ему наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, для того чтобы он в период испытательного срока, своим поведением доказал свое исправление, так как наказание, связанное с реальным лишением свободы, может негативно сказаться на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 296-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и не приводить в исполнение, если осужденный, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и своим примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Приговор Буйнакского районного суда РД от 25.11.2015 г., которым ФИО3 Ю.Х. по ч.3 ст. 264 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев, оставить на самостоятельное исполнение.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за исполнением условного осуждения возложить на Буйнакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- металлическую болванку, навесной замок, желтую бутылку из пластика, пачку сигарет «winston», упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет и бумажный конверт со следами рук, отпечатанные оттиском печати №89 ОМВД России по Буйнакскому району, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буйнакскому району – уничтожить;

- перфоратор марки «Makita», переходник от бурового станка, упакованные в черный полиэтиленовый пакет и отпечатанные оттиском печати №89 ОМВД России по Буйнакскому району, находящийся под сохранной распиской ФИО5 оставить в его распоряжении; ответственное хранение – отменить.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам предусмотренном п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.О.Омаров отпечатано в совещательной комнате