Решение № 2А-3052/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-3052/2019

Дело № 2а-3052/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по РТ, судебному приставу межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2, заместителю главного судебного пристава УФССП по РТ ФИО3, и.о начальника отдела МПРОС по ОИП ФИО4, судебному приставу межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО5 о признании постановления, действий и бездействия незаконными и понуждения к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2, заместителю главного судебного пристава УФССП по РТ ФИО3, и.о начальника отдела МПРОС по ОИП ФИО4 о признании постановления, действий и бездействия незаконными и понуждения к устранению допущенных нарушений.

В обосновании административного иска указано, что в производстве МРОСП по ОИП ФССП по РТ находится сводное исполнительное производство №---СД (№---ИП), по которому административный истец является солидарным должником.

На --.--.---- г.. суммы долга в отношении ФИО1 по сводному исполнительному производству №---ИП составляла 10 109 702,68руб.

--.--.---- г.. административный истец обратилась в МРОСП по ОИП ФССП по РТ с заявлением об обращении взыскания на право требования по исполнительному листу серии ФС №--. Право требования в размере 10 307 389,46 руб. по данному исполнительному документу подтверждено определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №-- от --.--.---- г.. Предложенных имущественных прав достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФССП по РТ ФИО6 наложен арест на дебиторскую задолженность.

--.--.---- г.. административным истцом через интернет портал УФССП направлено заявление №-- с требование осуществить передачу права требования по исполнительному листу серии ФС №-- взыскателем сводного исполнительного производства №---СД (№---ИП).

В ответ на жалобу в УФССП РФ по РТ, --.--.---- г.г. административным истцом получен ответ заместителя руководителя ФИО3 №--ЭЛ о том, что --.--.---- г.. судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено в МО по ИОВИП г.Красногорска Московской обл. постановление о взыскании денежных средств должника одновременно являющимся взыскателем по другому исполнительному производству.

--.--.---- г.. по заявлению от --.--.---- г.. административным истцом получено постановление от --.--.---- г..

--.--.---- г.г. административным истцом получен ответ и.о. начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП ФИО4, которым ей было отказано осуществить передачу права требования по исполнительному листу серии ФС №-- взыскателем сводного исполнительного производства №---СД, со ссылкой на то, что передача права требования без согласия взыскателей незаконна.

В то же время в деле нет письменного отказа взыскателей от предложенного имущества, как и подтверждений направления судебным приставом предложения о передачи права требования по исполнительному документу взыскателем.

Кроме того в своем ответе и.о. начальника ОМПРОС по ОИП УФССП ФИО4 ссылается, что ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника по исполнительному листу.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесено приставом МРОСП по ОИП УФССП ФИО2 --.--.---- г.. Однако в адрес ФИО1 не направлялось.

Кроме того, административный истец считает, что требования перечислить денежные средства, причитающиеся административному истцу в рамках производства, по которому административный истец является взыскателем, на счет МРОСП по ОИП УФССП по РТ незаконны и вынесены с нарушением Конституции РФ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер по передаче имущества должника взыскателям, в не направлении взыскателям предложения о принятии предложения о принятии имущества должника и в не направлении постановления от 10.09.2018г. в адрес должника;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенное приставом МРОСП по ОИП УФССП ФИО2--.--.---- г..;

- признать незаконными действия судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении антиконституционного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и направлении его в МО по ИОВИП №1 г.Красногорска УФССП Московской области;

- признать незаконными действия и.о. начальника Отдела МРОСП по ОИП УФССП ФИО4, выразившиеся в отказе осуществить передачу права требования по исполнительному листу серии ФС №-- взыскателям;

- признать незаконными бездействия заместителя главного судебного пристава РТ ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей МРОСП по ОИП УФССП;

-обязать судебных приставов –исполнителей МРОСП по ОИП УФССП осуществить все необходимые меры по передаче права требования по исполнительному листу серии ФС №-- взыскателям сводного исполнительного производства №---СД (№---ИП).

Определением суда от --.--.---- г. в качестве соответчика привлечено УФССП по РТ.

Протокольным определением от 06.06.2019г. в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Казанского межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО5.

Определением суда от 14 июня 2019г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ООО «Триумф+», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, УПФР Ново-Савиновского района г.Казани, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Административный ответчик МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 с административным иском не согласна, просит отказать.

Иные административные ответчики в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ООО «Триумф+», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, УПФР Ново-Савиновского района г.Казани, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Постановлением №-- от --.--.---- г. главный судебный пристав Российской Федерации определил местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников, в том числе ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

--.--.---- г.г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1 об обращении взыскания на денежные средств должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В ходе судебного заседания административный истец пояснила, что о вышеуказанном постановлении ей стало известно --.--.---- г.г., в этот же день она получила вышеуказанное постановление.

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу административного иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что о вынесенном вышеуказанном постановлении стало известно административному истцу --.--.---- г.г., при этом постановление в ее адрес не высылалось, доказательств обратному суду не представлено.

--.--.---- г.г. административный истец с настоящим иском обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани,

--.--.---- г.г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

--.--.---- г.г. обратилась в Советский районный суд г.Казани с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не был пропущен десятидневный срок на подачу жалобы на постановление от 10.09.2018г.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснила, что вышеуказанное постановление административному истцу было направлено по электронной почте, доказательства, что административному истцу направлялось по электронной почте постановление, суду не представлялось, по месту регистрации посредством почтовой связи не направлялось.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Однако, как пояснила в ходе судебного заседания административный истец, своего согласия на направления постановления по электронной почте она не давала, по почте по месту регистрации данное постановление не получала, получила только на приеме у судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от --.--.---- г., удовлетворению не подлежат.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №№-- о процессуальном правопреемстве является взыскателем по ИП №---ИП от --.--.---- г.. о взыскании с должника ФИО92 задолженности в размере 10 307 389,46 руб., находящемуся на исполнении в МО по ИОВИП №1 г.Красногорска УФССП Московской области.

--.--.---- г.г. ФИО1 обратилась в МРОСП по ОИП ФССП РТ с заявлением о замене стороны исполнительного производства на ФИО92

--.--.---- г.. постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что заявители согласны на замену должника с ФИО93 на ФИО92, поскольку в противном случае будут нарушены права взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иных требований административного истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к УФССП по РТ, судебному приставу межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО94, заместителю главного судебного пристава УФССП по РТ ФИО3, и.о начальника отдела МПРОС по ОИП ФИО4, судебному приставу межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО5 о признании постановления, действий и бездействия незаконными и понуждения к устранению допущенных нарушений, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП по РТ, судебному приставу межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2, заместителю главного судебного пристава УФССП по РТ ФИО3, и.о начальника отдела МПРОС по ОИП ФИО4, судебному приставу межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО5 о признании постановления, действий и бездействия незаконными и понуждения к устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 10.09.2018г.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов