Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-26/2019

Дело №10-26 мировой судья Сироткина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Капустина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №250832 от 2 июля 2019 года,

Потерпевший №1

представителя Потерпевший №1 – адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №230069 от 2 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 3 апреля 2019 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах Потерпевший №1 просит отменить приговор, полагает, что мировым судьей не правильно применена норма уголовного закона, выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит возвращению прокурору в связи с неправильной квалификацией его действий.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить, дополнить резолютивную часть приговора, именно в ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования указать муниципальное образование - <адрес>.

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 и его представитель Мещеряков С.И. доводы жалоб поддержали, помощник прокурора Маркосов Д.Ш. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО4 и его защитник Капустин В.В. просили оставить апелляционные жалобы Потерпевший №1 без удовлетворения, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в инкриминируемом преступлении, показал, что 25 августа 2018 года с ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> где между ФИО1 и ранее незнакомым Потерпевший №1 произошел конфликт. Далее на улице возле указанного магазина между Потерпевший №1 и ФИО5 произошла ссора. Потерпевший №1 проявил агрессию в отношении ФИО5 В связи с этим он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему в область лба удар пустой стеклянной бутылкой. От удара бутылка разбилась. После этого он нанес кулаками два удара Потерпевший №1 по рукам и один удар ногой по ногам последнего. Потерпевший №1 присел. Далее он нанес удар ногой по руке Потерпевший №1

Вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Потерпевший №1 пояснившего, что 25 августа 2018 года ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения приставал к нему в магазине. Вместе с ФИО1 находился ФИО4 Около 18 часов 50 минут он вышел из магазина и находился возле дома №-а на ул.Дружбы в г.Новомосковске. Из магазина вышли ФИО4 и ФИО1 ФИО4 подошел к нему и бутылкой нанес ему удар в область лба, ногой нанес удар в левое плечо, два удара в область запястья левой руки, удар в область запястья правой руки. От ударов он испытал физическую боль. В последствии у него был установлен перелом шиловидного отростка локтевой кости с права.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что 25 августа 2018 года около 18 часов 30 минут его брат Потерпевший №1 пошел в магазин, затем позвонил и сообщил, что на него напали, и попросил приехать к нему. Он приехал к магазину, где увидел брата и ранее незнакомых ФИО1 и ФИО4 Последний подошел к Потерпевший №1 и нанес ему по голове удар бутылкой. От удара бутылка разбилась. У Потерпевший №1 потекла кровь, он присел и держал руки на голове. ФИО4 продолжил избивать брата. Далее за происходящим он не наблюдал, так как отбивался от ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что в конце августа 2018 года находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. В магазине в ее присутствии ранее незнакомый ФИО1 приставал к Потерпевший №1 ФИО4 пытался сгладить конфликт между последними.

Показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что 25 августа 2018 года около 18 часов 50 минут он и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в магазине «Пятерочка». Между ним и ранее незнакомым Потерпевший №1 произошла ссора, которая продолжилась возле дома №-а на ул. Дружбы в г.Новомосковске. В ходе ссоры ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и бутылкой нанес удар по его голове. После этого Потерпевший №1 закрыл руками лицо и присел. Далее ФИО4 нанес удар ногой по рукам Потерпевший №1

Кроме указанных доказательств вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №907-Д от 27 декабря 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: ушибленные раны правой лобной области (1), левой лобной области (1), причинены ударными действиями тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не имеют медицинских критериев вреда здоровью; повреждение – перелом шиловидного отростка локтевой кости справа, причинено ударным действием тупого твердого предмета, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья. Давность повреждений от нескольких часов до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 25 августа 2018 года (том 1 л.д.136-137).

Протоколом следственного эксперимента от 4 февраля 2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал, при каких обстоятельствах получил повреждения (том 1 л.д.140-144).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №106-Д от 14 февраля 2019 года, согласно которому не исключается возможность образования у Потерпевший №1 перелома шиловидного отростка локтевой кости справ при обстоятельствах, указанных им в ходе проведения следственного эксперимента (том 1 л.д.148-149).

Показания Потерпевший №1 свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, подтверждаются исследованными в суде протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, о наличии повреждений у Потерпевший №1 и их локализации, а также возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО1 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ч.3 ст.281 УПК РФ. Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, протоколы допроса им были прочитаны и подписаны лично.

Оснований к оговору ФИО4 со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, их личной заинтересованности в привлечении последнего к уголовной ответственности, не усматривается.

Заключения судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав осужденного не допущено.

Нарушений закона при проведении следственного эксперимента не установлено, протокол данного следственного действия является допустимым доказательством.

Оснований для самооговора осужденного ФИО4 не усматривается.

Протокол очной ставки от 13 февраля 2019 года подлежит исключению, как недопустимое доказательство в силу положений статей 73 и 75 УПК РФ. При проведении очной ставки ФИО4 имел процессуальное положение свидетеля и был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Исследованных доказательств в совокупности достаточно для вывода о доказанности вины осужденного.

Юридическая оценка действиям ФИО4 дана верно, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы потерпевшего при таких обстоятельствах о незаконности и необоснованности приговора, являются несостоятельными.

Довод Потерпевший №1 о том, что необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, также является несостоятельным. Мировой судья верно установил, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Наказание ФИО4 назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Назначая наказание, мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В тоже время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде ограничения свободы мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований к снижению или изменению наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей, не допущено.

Согласно ст.53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, то есть конкретное муниципальное образование.

Осужденный ФИО4 зарегистрирован и проживает в муниципальном образовании - <адрес>.

В связи с этим подлежит дополнению резолютивная часть приговора указанием муниципального образования <адрес> в ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивирочной части приговора ссылку на доказательство - протокол очной ставки между ФИО4 и Потерпевший №1

Дополнить резолютивную часть приговора, именно в ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования указать муниципальное образование - <адрес>.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий